Гражданский кодекс часть 1

от Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – не явился, извещен,

от ФИО2 - не явился, извещен,

от ФИО3 - не явился, извещен,

от ФИО4 - ФИО4, паспорт,

от ФИО5 - не явился, извещен,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 24.11.2015г. №2-1943,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года по делу № А65-24765/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества «АТЭЛ», г.Казань,

к Отделению - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

о признании незаконным и отмене постановления №1492-17-3-7/38622 от 01 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АТЭЛ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее третьи лица) о признании незаконным и отмене постановления №1492-17-3-7/38622 от 01 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Отделение - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «АТЭЛ».

В апелляционной жалобе указывает, что вмененное обществу административное правонарушение не соответствует критериям малозначительности.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поддержал.

Представитель ЗАО «АТЭЛ» и ФИО4 считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было установлено, что ЗАО «АТЭЛ» не обеспечена передача ведения реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, т.е. профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору).

По данному факту был составлен протокол №492-26-4-3/37258 от 21.09.2015 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено постановление №1492-17-3-7/38622 от 01.10.2015 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 15.22 КоАП РФ за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 02.07.2013 № 142-ФЗ) учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу данного закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ вступил в силу 01.10.2013, таким образом, акционерные общества, самостоятельно осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны были передать ведение реестра независимому регистратору в срок до 01.10.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение № 10-77/пз-н) эмитент обязан публиковать уведомление об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, на странице в сети Интернет, на которой он осуществляет раскрытие информации в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в срок не более 3 рабочих дней с даты заключения договора на ведение реестра, а если эмитент расторг договор на ведение реестра для самостоятельного ведения реестра, - в рабочий день, следующий за днем подписания акта приема-передачи.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 02,07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Общество было обязано в срок не позднее 01.10.2014 передать ведение реестра акционеров лицу, имеющему соответствующую лицензию (то есть независимому регистратору), и уведомить об этом своих акционеров в порядке, установленном Положением № 10-77/пз-н.

Доказательств исполнения Обществом указанной обязанности в материалы дела не представлено.

В данном случае ведение реестра осуществляется Обществом самостоятельно, функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору не переданы, то есть не обеспечено ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с требованиями закона, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Факт того, что ведение реестра владельцев ценных бумаг Обществом не было передано в установленные сроки независимому регистратору, подтверждается материалами дела и самим Обществом не оспаривается.

Судом верно отмечено в решении, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве -малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание, что своими действиями закрытое акционерное общество «АТЭЛ» не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно учитывая, что:

- факт совершения правонарушения обществом признан;

- число акционеров не превышает 5 лиц, из которых 4 акционера являются родственниками, нарушение прав которых фактически не последовало;

- сделок с акциями в отчетном периоде не совершались, акции на рынке ценных бумаг не обращаются;

- наличие ходатайств акционеров о признании правонарушения малозначительным;

- доказательств того, что неисполнение обязанности по передаче ведение реестра владельцев ценных бумаг в установленные сроки независимому регистратору повлекло нарушение прав и законных интересов акционеров административным органом не представлено, сделал правильный вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, правильно посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления от 02.06.2004 года №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года по делу №А65-24765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

А.Б. Корнилов