Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Пронто-Самара», г.Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. по делу № А55-651/2007 (судья Каленникова О.Н.) по иску ООО «Пронто-Самара», г.Самара к ООО «Самторг», г.Самара с участием третьих лиц: Департамента градостроительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самара, г.Самара о безвозмездном устранении недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пронто-Самара», г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самторг» г. Самара (далее ответчик) об обязании в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки мест общего пользования в подъезде № 2 здания, расположенного по адресу: <...> литера 1, а именно:

- произвести утепления в тамбуре на первом этаже,

- установить двойные входные двери,

- произвести штукатурку стен на лестницах с 1 по 4 этажи,

- установить перила на лестницах с 1 по 4 этажи,

- оборудовать лестничные пролеты с 1 по 4 этажи электроосвещением,

- произвести отделку и утепление окон с 1 по 4 этажи,

- установить ограждения на окнах с 1 по 4 этажи,

- провести электропроводку в местах общего пользования с 1 по 4 этажи в соответствии с ГОСТ Р 50571.15-97 «Электроустановки зданий. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки»,

- оборудовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами.

Решением от 20 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не обосновал заявленные требования и не доказал наличие оснований для применения норм п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 20 апреля 2007 года отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 20 апреля 2007 года отменить.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 20 апреля 2007 г.

Как видно из материалов дела между ООО «Самторг» и ООО «Пронто-Самара» заключены договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2005г., от 07.11.2005г., от 10.11.2005г., от 16.11.2005г. в соответствии с которыми ООО «Пронто-Самара» приобрело в собственность у ООО «Самторг» часть офисного здания - нежилые помещения общей площадью 1562,20 кв.м., расположенные по адресу: <...> литера 1.

В соответствии с заключенным между ООО «Самторг» и ООО «Пронто-Самара» 01.09.2005г. (т. 1 л.д. 14-16) договором купли-продажи недвижимого имущества к истцу перешла 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (помещение лестничных клеток) общей площадью 157 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, литера 1 (1 этаж: комнаты №№ 3, 14; 2 этаж: комнаты №№ 3, 10; 3 этаж: комнаты №№ 3, 10; 4 этаж: комнаты №№ 3,10).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 1 сентября 2005 года (т. 1 л.д. 17) указанное имущество принято в собственность ООО «Пронто-Самара», при этом указано, что недвижимое имущество сторонами осмотрено, его состояние соответствует условиям договора, явные недостатки отсутствуют.

Вместе с тем, исковые требования основываются на том, что места общего пользования в подъезде № 2 находятся в непригодном для эксплуатации состоянии: отсутствует утепление в тамбуре, отсутствуют двойные входные двери, отсутствует штукатурка стен на лестницах с 1 по 4 этажи, на лестницах не установлены перила, из стен выступают концы армированной сетки, отсутствует отделка и утепление окон с 1 по 4 этажи, отсутствуют ограждения окон на лестницах с 1 по 4 этажи, открыто расположена силовая электропроводка с 1 по 4 этажи.

При заключении договоров продавец и покупатель специально не оговорили, что продавец должен производить работы по обустройству мест общего пользования. Продавец передал покупателю копию технического паспорта на здание. Следовательно, качество передаваемых помещений и мест общего пользования должно было соответствовать по качеству описанию конструктивных элементов строения в техническом паспорте на здание. Также в договорах не содержится указания на обязанность покупателя или продавца своими силами и за счёт своих средств произвести комплекс работ по утеплению тамбура, установке двойных входных дверей, штукатурке стен, установке перил на лестницах, установке ограждений на окнах, проведению скрытой электропроводки и электроосвещения на лестницах, оборудованию кранов внутреннего противопожарного трубопровода рукавами и стволами. Продавец не должен был передавать места общего пользования покупателю по качеству в худшем состоянии, чем указано в техническом паспорте на здание.

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, в соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право возникает у покупателя в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, а в данном случае покупателем (истцом) заявлено о недостатках мест общего пользования, которые не входят в предмет купли-продажи по вышеуказанным договорам.

В силу ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был произвести проверку качества приобретаемого недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи состояние недвижимого имущества соответствует условиям договора; явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем, отсутствуют.

Как усматривается из акта приема-передачи недвижимого имущества от 1 сентября 2005 года (т. 1 л.д. 17), указанное имущество принято в собственность ООО «Пронто-Самара», при этом указано, что недвижимое имущество сторонами осмотрено, его состояние соответствует условиям договора, явные недостатки отсутствуют. Каких-либо претензий к качеству продаваемого недвижимого имущества как при подготовке к заключению договора, так и при передаче недвижимого имущества истцом заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2005г. и акта приема-передачи от 01.09.2005г. было со стороны ООО «Пронто-Самара» вынужденным, поскольку ООО «Самторг» предоставило гарантии устранения недостатков недвижимого имущества в 2006г., также ООО «Пронто-Самара» было обязано заключить договор купли-продажи с продавцом - ООО «Самторг» до 19.09.2005г. согласно пунктам 3.3.1 и 4.2 предварительного договора № 042 от 04.07.2005г. не могут быть признанны обоснованными, поскольку истец не предоставил, в соответствии со ст. ст. 65, 67 АПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающие факт предоставления ответчиком гарантий устранения недостатков.

Кроме того, соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При наличии недостатков приобретаемого недвижимого имущества истец имел право специально оговорить данные недостатки имущества и не заключать договоры на тех условиях, на которых они фактически были заключены сторонами.

Истец не представил доказательств того, что им заявлялось о необходимости включения особых условий по характеристикам приобретаемого недвижимого имущества, как в предварительный, так и в основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Акт обследования нежилых помещений от 02.03.2007. суд в качестве доказательства наличия недостатков не принимает, поскольку составлен без участия представителя ответчика, а статус лиц, его подписавших, помимо представителей истца, не указан, акт не содержит паспортных данных, позволяющих их идентифицировать. Доказательства направления уведомления ответчику о проведении комиссионного обследования помещений материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела копия сообщения ООО «Пронто-Самара» ООО «Самторг» о проведении обследования нежилых помещений, не может быть признана доказательством направления уведомления ответчику о проведении комиссионного обследования помещений, поскольку из данного документа нельзя достоверно установить, был ли он направлен ответчику либо им получен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третьи лица своевременно не предоставили копию технического паспорта и проектную документацию на спорные нежилые помещения, не принимается судом во внимание, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду вынести законное и обоснованное решение.

Признавая недопустимым доказательством фотографии с изображением недостатков спорных помещений (т. 1 л.д. 11), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные копии фотографий не позволяют судить, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, об относимости их к объекту, расположенному по адресу: <...> литера 1, к тому же, как указано выше, требование об устранении недостатков заявлены в отношении мест общего пользования, которые не являются предметом договоров купли-продажи между истцом и ответчиком и дополнительные условия в отношении этих помещений в договор не включены.

Право собственности ответчика на спорные помещения (места общего пользования) материалами дела не подтверждена, поскольку в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права объектом права являются комната на этажах здания (т.2 л.д. 3, 4), в связи с чем, требования об устранении недостатков на основании договора купли-продажи со ссылкой на ст.210 Гражданского кодекса РФ, в содержании которой закреплена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором, не может быть правомерным.

Неправильное указание судом первой инстанции фамилии представителя ООО «Пронто-Самара», не представление ответчиком документов по определению суда, исходя из смысла ст. 270 АПК РФ, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта и не влияет на существо принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому решение суда от 20 апреля 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. по делу № А55-651/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/О.Н. Радушева