Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель Капралова А.О. по доверенности № 001 от 17.01.2007 года и представитель Атрощенко С.И. по доверенности № 002 от 17.01.2007 года,

от третьих лиц: 1. ОСАО «Ингосстрах» - представитель Богатова И.П. по доверенности № 115175-557/07 от 08.02.2007 года,

2. ООО «Ван дер Вал М»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

3. Добрынин А.Г.: не явился, извещен надлежащим образом,

4. Гребенюк И.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах», г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2007 года по делу № А 55-32958/2005 (судья Бибикова Н.Д.)по иску ООО «Мега Пластик», г. Самара к ООО «Транзит», г.Самара, при участии третьих лиц: 1. ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, 2. ООО «Ван дер Вал М», г. Москва; 3. Добрынин А.Г., г. Санкт-Петербург; 4. Гребенюк И.В., г. Санкт-Петербург о взыскании 326 283 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, ООО «МегаПластик», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Транзит», г. Самара о взыскании с ответчика 1 103 325руб. 12коп.- ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая (гибель имущества при пожаре).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.06 исковые требования ООО «МегаПластик» удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.06 вышеуказанные судебные акты отменены и дело №А55-32958/2005-40 направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д.51).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц водители Добрынин А.Г.,Глебенюк И.В. (определение суда от 26.01.2007г.).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2007 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Транзит» в пользу ООО «Мега Пласт» взыскано 1 103 325 рублей 12 коп., 29 109 09 коп. - судебные издержки.

Не согласившись с принятым решением суда, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.04.2007 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, вынести новый судебный акт, отказав в иске ООО «Мега Пластик».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСАО «Ингосстрах», г. Москва поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 18.04.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Мега Пластик», г. Самара не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 18.04.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Транзит», г.Самара поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в их отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда от 18.04.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Ван дер Вал М», г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Добрынин А.Г., г. Санкт-Петербург, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Гребенюк И.В., г. Санкт-Петербург, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 18.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Судом установлено, что 01 сентября 2004 года между ООО «Мега Пластик» и ООО «Транзит» заключен договор транспортной экспедиции № К-12/04, согласно которому Клиент (истец) поручает, а Экспедитор (ответчик) за счёт клиента и за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по организации междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом от грузоотправителя до грузополучателя, а также по экспедированию грузов в объёме и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему (т.1 л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 2.1.5. данного договора в случае необходимости Клиент обязуется выдавать Экспедитору доверенность на право совершения транспортно-экспедиционных операций.

Согласно подпункту 3 пункта 2.2.1 вышеуказанного договора в отношениях с третьими лицами, в том числе при заключении договоров перевозки, Экспедитор должен действовать от своего имени и за счет Клиента Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение договора.

В подпункте 7 пункта 2.2.1 данного договора контрагенты установили, что Экспедитор должен по указанию Клиента обеспечивать страхование ответственности за вверенные грузы за счет Экспедитора, либо страхование самого груза за счет Клиента.

В соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанного договора, в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, заключенного Экспедитором с перевозчиком, ответственность Экспедитора перед Клиентом определяется на основании правил, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В пункте 5.3 данного договора стороны установили, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба в размерах, определяемых, определяемых действующим законодательством, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб нанесен Клиенту вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности:

а)пожара или дорожно-транспортного происшествия, случившегося не по вине
водителя Экспедитора;

б)противоправных действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, для получения товарно-материальных ценностей от грузополучателей в соответствии с договорами поставки от 06.10.04 №36, от 11.01.05 №06/01, от 11.01.05 №77, от 05.01.05 №11, от 11.01.05 №13, от 11.12.04 №11/12, от 01.01.05 №17/05 Истец: ООО»МегаПластик» выдал Добрынину Александру доверенности, от 26.01.2005г №2470, от 26.01.05 №2473, от 26.01.05 №2475, от 26.01.05 2471 от 26.01.05 №2471, от 26.01.05 №2472, от 26.01.05 №2476, на основании которых последний получил от ООО «Славия-СК», г. Москва, ООО «Компания ABM-Пластик», г. Москва, предпринимателей Смирновой О.В. и Романова С.А., ООО «АРВЭН», ООО «ЧИСТЫЙ ПОЛ», ООО «ОптТоргСоюз» материальные ценности на общую сумму 1 200 000руб., о чем свидетельствует товарные накладные от 27.01.05 №9, от 27.01.05 №168., от 27.01.05 №169, от 27.01.05 №1028, от 27.01.05 №М00019, от 11.01.05 №РНк-465, от 27.01.05 №15, от 27.01.05 №234/х, от 27.01.05 №236/Х, от 27.01.05 №237/х, от 27.01.05 №238/х, , от 27.01.05 №239, от 27.01.05 №240/х, от 27.01.05 №241/х, от 27.01.05 №242/х, от 27.01.05 №243, от 27.01.05 №244/х, от 27.01.05 №245/х, от 27.01.05 №246/х, от 27.01.05 №247/х, от 27.01.05№248/х, от 27.01.05№249/х, от 27.01.05№250/Х, от 27.01.05 №251/х, от 27.01.05 №252/х, от 27.01.05№253, от 27.01.05№256, (т.1 л.д.132151, 152, т.2 л.д.1-3, 4-6, 9-19, 23,24,25, 27, 29,30-54, 97-101).

Факт частичной оплаты вышеуказанных товарно-материальных ценностей ООО»Мега Пластик» подтверждается платежными поручениями от 26.01.05 №40,от 01.02.05 №44, от 11.08.05 №354. (т.1 л.д.148,149,154).

В дальнейшем вышеуказанный груз передан Перевозчику: ООО «Ван дерВал М, одновременно осуществляющему экспедицию грузов на автомашине«УОЬУО» гос/номер А 982 РМ/ 98, принадлежащий ООО «Ван дер Вал М», г. Москва. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.01.05 №9, от 27.01.06 №168, от 27.01.05 №1028, от 27.01.05 №М00019, от 27.01.05 №РНк-465, б/н б/д, от 27.01.05 №173,. (т.1 л.д.153,153а, 145,145а, т.2 л.д.7,7а, 16,21,55,96).

Статья 51 Устава Автомобильного Транспорта Российской Федерации предусматривает, что прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

Из материалов дела следует, что водитель-экспедитор Добрынин Александр Геннадьевич, принял к перевозке вышеуказанный груз, о чем свидетельствуют его подписи как в товарном, так и транспортном разделах вышеуказанных товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

ООО «Ван дер Вал М», г. Москва привлечен к перевозке вышеуказанного груза ООО»Транзит» на основании договора перевозки грузов автотранспортом от 15.09.04 № П-79/04 и во исполнение обязательств, предусмотренных спорным договором от 01.09.04 № К-12/04 и заявки ООО «МегаПластик» от 24.01.05 №2. (т.1 л.д.50-56, 7-10,11).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано, что ООО «Транзит» является организатором вышеуказанной отправки с элементами экспедиции.

28.01.05 на автодороге «Волга» М7 «Москва-Казань» (579км) около села Никольское Ядринского района Чувашской республики произошел пожар, вследствие чего перевозимый груз на сумму 1 103 325руб. 12коп. полностью уничтожен совместно с автомобилем и полуприцепом.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о пожаре от 28.01.05г, справкой экспертизы от 08.02.05 №10-05 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2005 г.(т.1 л.д.26-40, 60-67).

Таким образом, груз не был доставлен до грузополучателя.

Согласно справке эксперта от 08.02.05№10-05,причиной возникновения пожара, происшедшего 28.01.05 в автомашине «VOLVOFL6» с гос.рег.знаком А982РМ 98РУС, явилось наличие открытого источника огня: как в виде внесения постороннего открытого источника огня различного происхождения (иногородних механизмов и устройств, способствующие появлению открытого источника огня), так и от попадания не затушенных малокалорийных источников огня (не затушенных табачных изделий) на сгораемые вещества и материалы, перевозимые в кузове (сгораемые бумажные упаковки и пластмассовые изделия) (т.1 л.д.31).

Из материалов дела следует, что ООО» Транзит» свою ответственность за гибель,повреждение и/или утрату груза застраховал в ОСАО «ИНГОССТРАХ», о чем свидетельствует полис N 428/19/2004/FFW от 25.10.04г. (т.1 л.д.41-43, 69-78, 93-109).

Согласно статье 6 Федерального Закона от 30.06.03 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статья 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В материалы дела представлена претензия №7. (т.1 л.д.12)подтверждающая досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается в обосновании свих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение ООО «Транзит» суммы ущерба на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ООО «Мега Пласт», взыскав с ООО «Транзит» ущерб в сумме 1 103 325руб. 12коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии документов, подтверждающих прием груза экспедитором неправомерно возложение ответственности за утрату груза несостоятелен по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставитьрешение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2007 года по делу № А 55-32958/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева