Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 по делу № А49-6589/2020 по общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно - коммунальное хозяйство» (Советская ул., д.1, г. Каменка Пензенской области, 442242, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» (Куйбышева <...>, г. Сердобск Пензенской области, 442895, ОГРН <***>, ИНН <***>; фактический адрес: ФИО2 ул., д.1/3, <...>) о взыскании 1 003 436 руб. 16 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» (Куйбышева <...>, г. Сердобск Пензенской области, 442895, ОГРН <***>, ИНН <***>; фактический адрес: ФИО2 ул., д.1/3, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно - коммунальное хозяйство» (Советская ул., д.1, г. Каменка Пензенской области, 442242, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 347 732 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (в последующем организационно - правовая форма изменена на общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» о взыскании задолженности за оказанные в марте 2020 года услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов по договору № ПРКМ010719-20 от 01.07.2019 в сумме 1 003 436 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Каменское ЖКХ» задолженности по договору № ПРКМ-010719-20 от 01.07.2019, в редакции пункта 5.1.30, добавленного дополнительным соглашением № 1, за обслуживание автотранспортных средств по топливным картам по заправке автомобилей ООО «Каменское жилищно - коммунальное хозяйство» ГСМ в период с августа 2019 по апрель 2020 в сумме 1 347 732 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 по делу № А49-6589/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно - коммунальное хозяйство» удовлетворены полностью, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно - коммунальное хозяйство» взыскана задолженность за оказанные услуги за март 2020 года в сумме 1 003 436 руб. 16 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно - коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» взыскана задолженность за горюче-смазочные материалы в сумме 13 983 руб. 19 коп., в остальной части отказано.

В результате произведенного судом зачета, с общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно - коммунальное хозяйство» 989 177 руб. 97 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 784 руб.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Вторма+" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск ООО "Вторма+" к ООО "Каменское ЖКХ" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается, на не подтверждение факта выполнения услуг истцом, а также невыполнение им пунктов 5.5, 5.1.7, 5.1.3 договора.

Считает, что ООО "Вторма+", как региональный оператор, не принимало оказанные услуги на основании пункта 5.4.3 договора, в связи с чем обязанность по оплате за услуги по транспортировке ТКО у него не возникла.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела и учтены в качестве доказательств сопроводительные письма, подтверждающие направление в адрес ООО "Вторма+" документов о состоявшемся взаимозачете денежных требований по оплате ГСМ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторма+» до 01.12.2020 являлось региональным оператором (ответчик) по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в южной зоне Пензенской области.

01.07.2019 между МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Вторма +» (исполнитель, истец) заключен договор № ПРКМ-010719-20 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в границе территории оказания услуг муниципального образования: Пензенская область город Каменка по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО) от источников образования твердых коммунальных отходов, в том числе мест бесконтейнерного способа складирования ТКО и мест накопления ТКО, в том числе контейнерных площадок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору и их транспортированию, и передаче в места размещения ТКО, образуемых в зоне действия регионального оператора в границе оказания услуг исполнителя, в соответствии с приложением №2 к настоящему договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019) размер платы за оказанные услуги по настоящему договору за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по сбору и транспортированию 1 куб.м. твердых коммунальных отходов и фактического объема образованных твердых коммунальных отходов, транспортирование которых осуществлено.

Стоимость услуги по сбору и транспортированию 1 куб.м ТКО является договорной, ежемесячно согласуется Сторонами и фиксируется в Протоколе согласования цены, при этом стоимость 1 куб. м ТКО не может быть менее 140 руб. и более 280 руб., без учета НДС.

При этом, стороны согласны, что в любом случае, максимальная стоимость ежемесячно оказанных услуг не может превышать 1 200 000 руб., что уточняется в момент предоставления исполнителем актов Региональному оператору.

Договор расторгнут сторонами с 01.04.2020.

При этом за март 2020 г. ООО «Вторма+» не оплатило МУП «КЖКХ» задолженность за услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов на сумму 1 003 436 руб. 16 коп. Претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском к истцу с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 347 732 руб., составляющей затраты ООО «Вторма+» на приобретение автомобильного топлива.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы, маршрутные журналы по форме в соответствии с приложением № 5, материальный отчет о расходе ГСМ (направляется ежемесячно в адрес ООО «Вторма+»), журнал учета принятых ТКО на полигоне за март 2020 г., а также акт выполненных работ (оказанных услуг) № 139 от 31.03.2020 с расчетом объема оказанных услуг за март 2020 г.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названных документах ответчиком не представлено. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки. Оспаривая представленные документы ответчик, в свою очередь, представленные документы надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно пункту 3.9 договора региональный оператор производит проверку предоставленной информации об оказанных услугах за соответствующий расчетный период с учетом данных, предоставленных исполнителем, мероприятий по мониторингу качества оказанных услуг, проведенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора, иной информации, поступившей к региональному оператору.

По результатам проверки региональный оператор либо подписывает акт приемки оказанных услуг без замечаний либо формирует разногласия к акту приемки оказанных услуг и направляет их в адрес исполнителя.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения региональным оператором возражений исполнителя путем подписания акта приемки оказанных услуг с корректировками, осуществленными на основании рассмотрения таких возражений.

Доказательства направления ответчиком истцу разногласий к акту приемки оказанных услуг № 139 от 31.03.2020 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в марте 2020 года

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии документов, предусмотренных пунктами 5.1.3 (сведения о мусоровозах) и 5.1.7 договора (отчет по транспортированию ТКО) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения о транспортных средствах согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, расчет объема услуг вручен ответчику 17.03.2020 вместе с актом.

Пункт 5.1.1. договора, на который также ссылался ответчик, не предусматривает обязанности исполнителя предоставлять региональному оператору какие-либо документы.

Как установлено судом, взвешивание ТКО, при их размещении на полигоне, условиями договора не предусмотрено, учитывая отсутствие возможности определения фактического объёма ТКО, стороны в пункте 3.2. договора согласовали условие о коммерческом учёте объёма ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505), на основании такого расчета и составлен акт № 139 от 31.03.2020 на сумму 1 003 436 руб. 16 коп.

Фактически доводы ответчика направлены на изменение способа и порядка определения объема вывезенных отходов, установленных договором и Правилами.

Доказательства оплаты за март 2020 года ответчиком не представлены, ввиду чего исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Передача акта ответчику не оспорена. Акт содержит все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и стоимости оказанных услуг. Однако данный акт заказчиком не подписан в отсутствие каких-либо претензий, касающихся видов, объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период. Мотивированный отказ от подписания акта заказчиком заявлен не был.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.4.3 договора признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку о таких обстоятельствах истцу заявлено не было. При этом из материалов дела не следует, что ответчик фактически не принимал услуги в связи с отсутствием навигационного оборудования. ООО «Вторма+», не отрицая факта оказания спорных услуг, своего расчета объема и стоимости оказанных услуг не представил.

Отсутствие доказательств оборудования транспортных средств истца системами навигации и видеонаблюдения не опровергает выводов суда об оказании истцом услуг в марте 2020 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие на транспортных средствах ответчика соответствующего оборудования не препятствовало истцу в приемке оказанных истцом услуг в прошлые периоды.

Относительно рассмотрения требований встречного иска апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1.30 договора, ООО «Каменское ЖКХ» обязано ежемесячно отчитываться перед ООО «Вторма+» по фактически израсходованному автомобильному топливу, путем направления в адрес ООО «Вторма+» путевых листов, актов выполненных работ, в которых должен быть указан расход топлива (бензина, дизельного топлива) по каждому маршруту в отдельности и норма расхода с учетом модели (марки) ТС. 14.05.2020 пластиковые топливные карты были возвращены обществу «Вторма+» и приняты им по акту приема-передачи б/н от 14.05.2020.

В период с августа 2019 по апрель 2020 года ООО «Каменское ЖКХ» осуществляло обслуживание автотранспортных средств по топливным картам, по заправке автомобильным топливом (дизельным топливом, бензином) согласно отчетам о транзакциях с использованием смарт-карт на сумму 1 347 732 руб.

Как указало общество «Вторма+» во встречном иске, в нарушение условий договора, обществом «Каменское ЖКХ» не предоставлены документальное подтверждение фактически израсходованного автомобильного топлива, при этом затраты ООО «Вторма+» на приобретение автомобильного топлива в сумме 1 347 732 руб. не возмещены и не приняты обществом «Каменское ЖКХ» в качестве зачета оплаты за услуги по договору.

Судом установлено, что за период с августа 2019 по апрель 2020 по топливным картам, полученным от ООО «Вторма+» в рамках договора поступило горюче-смазочных материалов (бензина, дизельного топлива) в количестве 29 970,860 литров на сумму 1 347 732,69 руб., израсходовано 29 659,86 литров ГСМ на сумму 1 333 749 руб. 50 коп. На момент возврата топливных карт осталось неизрасходованным ГСМ в количестве 311 литров (86 л бензина и 225 литров дизельного топлива) на сумму 13 983 руб. 19 коп.

Отчеты о расходовании ГСМ (л.д. 114 – 154, т.2) направлялись ответчику ежемесячно вместе с копиями путевых листов, а также акты выполненных работ с расчетами к ним, из которых видно, что только после вычета суммы фактически израсходованного топлива, оставшаяся сумма делилась на объем оказанных услуг (л.д. 154-155, т.2; л.д. 1-5, т.3).

Вследствие чего судом отклонен довод ответчика о том, что суммы израсходованного автомобильного топлива не были приняты (не зачтены) обществом «Каменское ЖКХ» в качестве оплаты за услуги по договору, так как акты оказанных услуг выставлялись ответчику с учетом израсходованного ГСМ, что ответчиком не оспорено.

При этом суд счел обоснованным требование ответчика о необходимости использования ГСМ для обслуживания мусоровозов и автомобилей, стоимость которого не была учтено истцом и признана последним в сумме 13 983 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 по делу № А49-6589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов