Гражданский кодекс часть 1

- ООО «Бур-Лайн», Тольятти- представитель Сажина Л.В. по доверенности от 20.12.2007 г., б/н, представитель Галкина Ю.И. по доверенности б/н от 20.12.2007 г.,

- ООО «ТРИОС-Техно», г.Тольятти- представитель Губарев А.Г. по доверенности от 26.12.2007 г., б/н , представитель Морозов О.А. по доверенности от 26.12.2007 г., б/н., представитель Требунских А.П. по доверенности от 08.10.2007 г. б/н .

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Бур-Лайн», Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2008 года (судья Рысева С.Г.), принятое по делу №А55-15526/2007

по иску ООО «Бур-Лайн», Тольятти

к ООО «ТРИОС-Техно», г.Тольятти

о взыскании стоимости оборудования в размере 278 920 руб., либо замене его на аналогичное надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бур-Лайн" г.Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ТРИОС-Техно" г.Тольятти о взыскании стоимости оборудования в размере 278 920 рублей,. либо замене его на аналогичное надлежащего качества, 17 804 руб. неустойки на основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2008года отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Бур-Лайн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на том основании, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что продавец не предоставил покупателю соответствующей информации о товаре и судом дана ненадлежащая оценка заключению эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти» от 29.02.2008года

В суде апелляционной инстанции представители ООО « Бур-Лайн» апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители ООО «Триос-Техно» г.Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 18.12.06г. между ООО «Бур-Лайн» и ООО «Триос-Техно»г.Тольятти заключен договор купли-продажи№112 по которому продавец (ООО «Триос-Техно») г.Тольятти обязуется поставить, а покупатель( ООО « Бур-Лайн») г.Тольятти принять и оплатить водо- пескоструйный агрегат OERTZEN -500Е -17, комплект для работы с песком OERTZEN- TORNADO- 035.

ООО «Бур-Лайн» приобрёл у ответчика указанное оборудование по товарным накладным №1360 от 31.05.07г., №1633 от 29.06.07г., №1637 от 29.06.07г., №1814 от 18.07.07г. и оплатил за него денежную сумму 278 920 рублей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации поставленной продукции- не менее 6 месяцев, с момента передачи товара покупателю.

В период эксплуатации оборудования водо-пескоструйный агрегат OERTZEN -500Е -17 неоднократно ломался, что подтверждается актами рекламации №169 от 05.06.07г., №230/1 от 02.08.07г., №276 от 24.08.07г., №225 от 26.07.07г., №230 от 30.07.07г.

Согласно заказ-наряда №000230 ООО «Бур-Лайн» передал ответчику оборудование на технический осмотр

Письмом №143 от 04.09.07г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы в размере 278 920 руб., либо замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар пригодный для использования в производственных целях.

ООО «ТРИОС-Техно» агрегат был направлен поставщику ОАО «Эконика- Техно» для выяснения причин выхода из строя аппарата, ответом - актом технической экспертизы от 05.09.07г,. последнее подтвердило, что после разборки изделия обнаружены механические повреждения корпуса одного из клапанов, на манжетах имеются механические повреждения в виде задиров, причиной неисправностей послужил недостаточный объём воды на входе в изделие, работа изделия более пяти минут при отпущенном курке пистолета. (л.д.74).

Согласно заключения экспертизы №026-039-02-00053 от 29.02.08г., проведённой ООО «СОЭКС- Тольятти» водоструйный агрегат модели OERTZEN-500E-17, продуктовый номер изготовителя 17070213, имеет следующие дефекты:

1. рама с колесами, пистолет распылитель, шланг высокого давления имеют значительные загрязнения, наконечники шланга высокого давления имеют значительные потертости и вмятины механического эксплуатационного характера;

2. в блоках насоса высокого давления имеются загрязнения механическими примесями, в том числе с частицами песка;

3. фильтр первичной очистки входной магистрали имеет коричнево-оранжевую окраску и значительные загрязнения - частицы песка, листвы, механические примеси; 4. один из клапанов имеет механическое повреждение корпуса,

5. демонтированные манжеты, тефлоновые уплотнения и резиновые кольца плунжерной группы имеют следы износа;

6. две керамические втулки плунжеров имеют дефекты разрушения - одна трещину по всей длине, другая скол (других микротрещин, внутренних пор и посторонних включений в материале данной втулки не радиографическим контролем не выявлено), одна втулка без видимых дефектов;

7. в картере насоса повреждений коленвала не выявлено, коленвал имеет первоначальную окраску без видимых следов выработки металла, под коленвалом обнаружено наличие маслянистой жидкости в виде эмульсии жёлтого цвета, в составе масла наблюдаются водянистые примеси;

Дефект 4 произошёл при разборке насоса агрегата.

Дефекты 1, 2, 3, 5, 6., 7 носят эксплуатационный характер, так как произошли в период эксплуатации данного агрегата в результате не соблюдения условий «Инструкции по эксплуатации Е-500-17» при пуско- наладочных работах при вводе агрегата в действие и при его дальнейшей эксплуатации.

Недостаточное давление воды на входе в агрегат при первичных пусках без насоса - повысителя, содержание примесей в воде, бесконтрольность за состоянием и техническими характеристиками агрегата привели к возникновению данных дефектов.

Из заключения экспертизы №026-039-02-00053 от 29.02.08г. следует, что водоструйный агрегат модели OERTZEN-500E-17 эксплуатировался истцом с нарушением правил «Инструкции по эксплуатации Е-500-17» и в условиях на которых он не рассчитан.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Если на товар установлен гарантийный срок, то в соответствии с требованием части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силой

В соответствии с вышеизложенной нормой права, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неправильная эксплуатация товара освобождает ответчика от обязательств по гарантийному ремонту товара, пуско - наладочные работы проведённые истцом самостоятельно без участия ответчика, также освобождает последнего от гарантийных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении продавцом достоверной информации о товаре, проверена судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку информация о товаре, условия пуско-наладочных работ изложена в Инструкции по эксплуатации Е500-17

Довод заявителя жалобы о наличии субъективного мнения у экспертов ООО «СОЭКС-Тольятти» при проведении экспертизы от 29.02.2008г.. вызванного предварительным ознакомлением экспертов с заключением ЗАО «Эконика-Техника» от 21.09.2007, является несостоятельным. поскольку эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда первой инстанции и апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности и компетентности эксперта.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2008 года по делу №А55-15526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Бур-Лайн», Тольятти выдать справку на излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 717 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова