Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области 18 апреля 2007г. (судья Исаев А.В.),

по делу А55-574/2007 , рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смак», г.Жигулевск,

к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным в части решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смак» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2006г. №482 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 754155,51 руб. и пени по НДС в размере 98606,60 руб. (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2007г. по делу №А55-574/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение № 482 от 29.12.2006г. налогового органа в части доначисления НДС в сумме 689479 руб. и пени в размере 94596,50 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований Общества отказано (т.2, л.д.143-147).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 689479 руб. подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом и пени в размере 94596,5 руб. (т.3, л.д.3-5).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, и в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2006г. №482 ДСП (т.2л.д.43-55), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006г. №482 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в оспариваемой его части Обществу доначислен НДС в общей сумме 754155,51 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 98606,6 руб. (т.1 л.д.14-25).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, неправильно применил нормы материального права.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что Общество получило оборудование (линию по производству вафель) по Контракту №HR1844-04(4) от 14.12.2004г. от продавца, фирмы ХЕБЕНШТРАЙТ-РАПИДО ГмбХ, Германия (т.1, л.д.31-40).

Монтажные и пусконаладочные работы по установке указанного оборудования производились продавцом, стоимость указанных работ согласно контракта и акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 29.11.2005г. составила 132940 евро (т.1 л.д.81).

Как видно из материалов дела, что оплата по контракту производилась с аккредитива открытого в банке DRESDNER BANK AG. FRANKFURT в пользу ХЕБЕНШТРАЙТ-РАПИДО ГмбХ, при предоставлении Продавцом оригинала акта о пуске оборудования в эксплуатацию, подписанного Продавцом и Покупателем 08.12.2005г. Курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации на 08.12.2005г. составил 33,9997 руб.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) местом реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услуга) относятся в частности, монтаж, сборка, переработка, ремонт и техническое обслуживание.

Следовательно, местом реализации работ (услуг), оказываемых германской организацией, в данном случае, является территория Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой (п.2 ст.161 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщиком по договору является иностранная организация, из вознаграждения которой, Общество обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДС.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество, в нарушение пп.2 п.1 ст.148 НК РФ, и ст.161 НК РФ не удержало и не перечислило в бюджет сумму НДС за декабрь 2005г. со стоимости монтажных работ по установке оборудования, выполненных иностранной организацией, в размере 689479 руб. (132940x33,9997x18/118). Налоговым органом сделан вывод о необходимости взыскать с Общества данную сумму налога, а также соответствующую сумму пени и штраф по ст.123 НК РФ в размере 137895,8 (689479 руб.x20%).

Обществом не оспаривается факт неудержания и неперечисление НДС как налогового агента с налогоплательщика - фирмы ХЕБЕНШТРАЙТ-РАПИДО ГмбХ, Германия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС как налогового агента, является незаконным и необоснованным.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что сумма НДС не
была удержана Обществом из дохода иностранного контрагента. Сумма,
списанная с аккредитива, полностью была оплачена в пользу
ХЕБЕНШТРАЙТ-РАПИДО ГмбХ в размере 132940 евро, согласно платежным документам, что соответствует полной сумме контракта от 14.12.04г. №1844-04.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку уплата неудержанного налоговым агентом налога за счет собственных средств налогового агента действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена, то доначисление Обществу НДС в размере 689479 руб. необоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога не могут быть взысканы с налогового агента.

Согласно п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно ст.75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет НДС налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно п.6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст.46 - 48 НК РФ.

Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на системном толковании норм налогового законодательства, с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006г. №16058/05, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2007г. по делу №А65-2623/06-СА1-19.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003г. №384-О.

Таким образом, налоговым органом правомерно начислены Обществу пени в размере 94596,50 руб. за не удержанный и неперечисленный НДС.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2007г. по делу №А55-574/2007 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смак» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области в части начисления пени в размере 94596,50 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2007г. по делу №А55-574/2007оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи А.А.Юдкин

Е.И.Захарова