Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС РФ № 18 – ФИО2, доверенность от 23 октября 2006 г. № 04-08/284/01-43/9793, ФИО3, доверенность от 18 декабря 2006 г. № 04-08/449/01-43/18047,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2007 г. по делу № А55-1503/2007 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению

ООО «Первая экспедиционная компания», г. Москва

к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Самарской области, г. Самара

о признании незаконными действий должностного лица налогового органа, решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая экспедиционная компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 28 декабря 2006 г., а также, с учетом уточнений, действий должностного лица Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Самарской области (далее - Инспекция), выразившихся в выставлении в адрес заявителя требования об истребовании документов от 23 ноября 2006 г.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. Действия должностного лица, выразившиеся в выставлении в адрес заявителя требования от 23 ноября 2006 г. на предоставление документов, необходимых для проведения полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, признаны незаконными. В удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа было отказано.

Межрайонная ИФНС РФ № 18 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий должностного лица.

В апелляционной жалобе указывает, что все действия Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области совершены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представители Управления ФНС РФ по Самарской области и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления и Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

22 ноября 2006 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области вынесено поручение № 257 о проведении проверки в ООО «Первая Экспедиционная Компания» на предмет соблюдения законодательства о применении ККТ (л.д. 54).

23 ноября 2006 г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области вынесено требование б/н, обязывающее ООО «ПЭК» в 10-ти дневный срок со дня получения требования предоставить документы, необходимые для проведения проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ за период с 08 сентября 2006 г. по 08 ноября 2006 г. (л.д. 11).

27 ноября 2006 г. заявитель обратился в УФНС РФ по Самарской области с жалобой на действия должностного лица, просил признать незаконным и прекратить проведение проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ (л.д. 10).

28 декабря 2006 г. УФНС России по Самарской области вынесено решение № 27-12/483/27888, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15).

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы заявителя о том, что налоговый орган не вправе был проводить проверку, ошибочными, поскольку действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 23 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» не установлено запретов на проведение налоговыми органами проверок в области контроля за полнотой учета выручки хозяйствующими субъектами.

При рассмотрении требований Общества о признании действий должностного лица Межрайонной ИФНС России № 18 в виде выставления требования 23 ноября 2006 г. об истребовании документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.

Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт».

Налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении суду следует выяснить наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств наличия протокола об административном правонарушении в отношении заявителя не существует, данный документ налоговым органом не составлялся, вопреки требованиям ст. 28.2 Кодекса. Согласно указанной норме составляется протокол о совершении административного правонарушения, и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Доводы налогового органа о том, что поводом для вынесения требования послужили пояснения должностных лиц проверяемого ООО «ПЭК» на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ от 22 мая 2003 г. № 54, которые указали на факт оказания услуг заявителем, который от них получил денежные средства 08 ноября 2006 г. без применения ККТ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при отсутствии акта проверки, протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором зафиксировано противоправное деяние, определения о возбуждении производства по административному делу в отношении заявителя содержащих сведений и доказательств наличия события правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ) у налогового органа не было правовых оснований для направления в адрес заявителя требования.

В связи с изложенным, действия должностного лица по направлению в адрес заявителя требования являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2007 г. по делу № А55-1503/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов