Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2007 г. по делу А55-1523/2007 , (Судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ЗАО «ПХР», г. Самара,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решение от 27.12.2006г. № 02-35/9, требование от 09.01.2007 г. № 6344, требование от 09.01.2007 г. № 45444,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПХР»,г.Самара (далее – заявитель, Общество), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

- решения от 27.12.2006г. № 02-35/9 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Коммерческой организации с иностранными инвестициями закрытого акционерного общества «ПХР», вынесенное Управлением ФНС России по Самарской области, г. Самара;

- требования от 09.01.2007 г. № 6344 об уплате налоговой санкции, требования № 45444 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007 г., вынесенные Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2007 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ЗАО «ПХР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ПХР» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.04.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании просили решение суда от 10.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Самарской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары была проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов налоговым агентом за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по итогам которой был составлен Акт №02-36/06153 от 11.12.2006г. (т.1 л.д.103-113).

Исходя из результатов проверки, отраженных в данном акте, налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение № 02-35/9 от 27.12.06г., согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 216 223 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 150 руб., а также - заявителю доначислен НДС в сумме 164 749 руб. и налог на доходы в суммах 1 029 384 руб. и 21 416 руб. (т.1 л.д.8-18).

На основании оспариваемого Решения налоговым органом было выставлено оспариваемое Требование № 45444 от 09.01.07г. об уплате налога на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в РФ через постоянные представительства, в сумме 1 050 800 руб., НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 164 749 руб., а всего – 1 215 549 руб., и пени в сумме 622 802 руб. (т.1 л.д.25).

Кроме того, заявителю Управлением ФНС России по Самарской области также выставлено оспариваемое Требование № 6344 от 09.01.07г. об уплате налоговой санкции за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в сумме 216 223 руб. и за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов - в сумме 150 руб. (т.1 л.д.21).

Как указывалось выше, заявитель в ходе судебного разбирательства фактически признал обоснованность оспариваемого Решения в части привлечения его налоговым органом к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 150 руб.

Как следует из оспариваемого Решения, по контракту № 600024 от 18.11.02г. между АД «Пластик», Хорватия, (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор об аренде оборудования - оснастки для литья пластмасс (пресс-формы).

Налоговый орган указывает в обоснование своей позиции на то, что Общество, в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ, выплачивающее доходы иностранным организациям, является налоговым агентом, и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Поэтому доходы, полученные предприятием АД «Пластик», Хорватия, по вышеуказанному контракту об аренде оборудования за 2003-2004 годы в сумме 1.051.055 руб. подлежат налогообложению, и, таким образом, неуплаченная сумма налога на доходы за 2003 год составила 44.812 руб., сумма НДС - 52.137 руб.; за 2004 год сумма налога на доходы составила 113.928 руб., НДС - 112.612 руб., всего налога -158.740 руб., НДС - 164.749 руб.

Кроме того, по договору о лицензии и соглашению по техническому обслуживанию программного обеспечения от 14.11.02г. заявителем Консультационному бюро «BeratunqsburoKASCH», Германия, перечислено за 4 квартал 2004 года 112.398 руб. Налоговый орган считает, что в связи с этим Обществом должен быть уплачен налог на доходы за 2004 год в сумме 34.654 руб.

Заявитель считает данное требование незаконным, поскольку соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество между Правительством РФ и Федеративной Республикой Германия подписано 29.05.96г., также подписан Меморандум о взаимопонимании относительно применения отдельных положений данного Соглашения, которым стороны закрепили достигнутую договоренность о том, что достаточно обычного сертификата (без апостиля) постоянного местопребывания лица, выданного компетентным органом Германии.

Общество ссылается на то, что такие документы им были представлены, и поэтому требование об уплате налога незаконно.

Налоговый орган считает, что заявителю необходимо уплатить налог на доходы на сумму, перечисленную АДС «Пластик», США, в виде пени за нарушение условий контракта № 11024/99 от 25.02.1999г., в сумме 474.480 руб.

Общество полагает, что данный вывод налогового органа является незаконным, поскольку существует договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Вашингтон, 17 июня 1992 года).

Кроме того, как видно из материалов дела, налоговый орган считает также, что Обществом не уплачена сумма налога с дивидендов, выплаченных предприятию АД «Пластик» - Хорватия и АДС «Пластик», США, в сумме 396.164 руб., при этом Управление ФНС ссылается на неправильное применение заявителем ставки 10 % по Хорватии, а также на не предоставление Обществом документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранной организации в том государстве, с которым Россия имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения.

Налоговым органом представленные заявителем документы не были приняты, поскольку на них не проставлен апостиль.

Заявитель указывает, что правомерность применения им налоговой ставки 10% подтверждается Соглашением об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия, подписанного 02.10.1995 года, ратифицированного 26.02.1997г.

Заявитель считает, что в соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, не производится при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства в порядке, предусмотренном п.1 ст. 312 НК РФ.

По мнению заявителя, по всем иностранным организациям им были представлены документы, подтверждающие их постоянное местонахождение в Германии, Хорватии, США, и правомерность отсутствия апостиля на них подтверждается письмом ФНС РФ от 25.10.2005г. № ВЕ-6-26/898, письмом Министерства Финансов РФ от 05.10.2004г. № 03-08-07, где рекомендовано принимать документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранных организаций на территории иностранных государств, в отношении с которыми у РФ существуют действующие соглашения об избежании двойного налогообложения, без проставления апостиля, т.к. иностранные государства по сложившейся практике взаимоотношений принимают такие документы от российских организаций без проставления апостиля. Кроме того, заявитель считает, что в представленных документах содержаться все признаки апостиля.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, отказавшего заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Международные соглашения, регулирующие вопросы налогообложения, включают в себя, в том числе, соглашения об избежании двойного налогообложения, о принципах взимания косвенных налогов и другие.

В соответствие со статьей 7 Налогового кодекса РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство Российской Федерации закрепляет приоритет норм международного права над российским законодательством. В то же время, из специального характера норм международных договоров следует, что вопросы, в них не урегулированные, разрешаются на основе российского законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Частью 3 данной статьи установлено, что законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы и иные нормативные правовые акты не применяются.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 101-ФЗ от 15.07.95г. «О международных договорах РФ» вступившие в силу для России международные договоры, решения о согласии на обязательность которых для РФ приняты в форме федерального закона, подлежат официальному опубликованию по представлению МИД РФ в Собрании законодательства РФ.

Более того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11.06.1999г. «О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд применяет только те международные договоры, которые вступили в силу и должным образом доведены до всеобщего сведения путем опубликования.

Основываясь на приведенных выше требованиях, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении № 185 1/02 от 12.05.02г. пришел к выводу о том, что применение международного договора на территории России предполагает не только признание обязательности на международном уровне (ратификации), но и доведение текста договора до всеобщего сведения в стране - участнице такого договора. Исходя из смысла правовой определенности, для того чтобы правовой акт мог непосредственно создавать права и обязанности физических и юридических лиц, он должен быть доступен для заинтересованного лица. Только в этом случае лицо может сообразовывать свое поведение с соответствующей правовой нормой, предвидеть для себя последствия, которые повлечет ее неисполнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что любые налоговые последствия, предусмотренные международными актами с участием РФ, должны применяться не ранее даты их официального опубликования на территории РФ. Данная позиция, сформулированная в 2002 году, получила развитие и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9366/04 от 21.12.04г.

Применение международных норм, регулирующих вопросы налогообложения, к иностранным резидентам (юридическим лицам), осуществляющим деятельность на территории РФ, обусловлено соблюдением определенных требований.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 310 НК РФ налоговый агент производит исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами не облагаются налогом в РФ, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 312 Налогового кодекса РФ при применении положений международных договоров РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Налоговым законодательством не установлена обязательная форма таких документов.

Однако Постановление Президиума ВАС РФ № 990/05 от 28.06.05г. основывается не на требованиях конкретного двустороннего соглашения, а исходит из положений международной Конвенции от 05.10.1961г. (Гаага), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, участницей которой является Россия.

Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что в отсутствие специального регулирования, предусмотренного налоговым законодательством РФ, при рассмотрении вопроса о представлении иностранными компаниями определенных документов для целей налогообложения на территории РФ в первую очередь следует руководствоваться положениями международной Конвенции, посвященной вопросам оформления документов государств - участников Конвенции при необходимости их представления в иностранных государствах.

В соответствии со статьей 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи лица, подписавшего документ, и подлинности печати или штампа на документе, является проставление в документе компетентным органом государства апостиля, предусмотренного ст.4 Конвенции. Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, то есть содержать апостиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем, в нарушение статей 310, 312 НК РФ, не были представлены надлежаще оформленные документы (не проставлен апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен), подтверждающие местонахождение иностранного юридического лица.

На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого Решения налогового органа, и выставленных на его основе оспариваемых Требованиях, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, в связи с чем, решение суда от 10.04.2007 года следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные ЗАО «ПХР» в апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2007 года по делу № А55-1523/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова