Гражданский кодекс часть 1

от начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи «Татарстан-почтасы»- филиала ФГУП «Почта России» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу № А65-31024/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи «Татарстан-почтасы»- филиала ФГУП «Почта России», г. Казань,

к начальнику отдела – старшему судебного приставу Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения – л.д. 86) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 от 11.12.2015 по делу № 503 о привлечении к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда 1 инстанции от 20.02.2016 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 11.12.2015 по делу № 503 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда 1 инстанции отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения.

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС «Татарстан почтасы» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 30.11.15г. судебным приставом по ОУПДС Московского РОСП г. Казани 3.С. ФИО2 была произведена проверка возврата почтовой корреспонденции в мировом суде Московского района г. Казани, по адресу: <...>, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.26 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом ФГУП «Почта России».

02.12.2015 судебным приставом по ОУПДС Московского РОСП г. Казани ФИО2 в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.13.26 КоАП РФ (л.д. 9).

11.12.2015 на основании данного протокола начальником отдела - старшим судебным приставом Московского РО СП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 было вынесено постановление по делу № 503 об административном правонарушении по ст.13.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8,84).

В постановлении отражено, что 12.11.2015 года мировым судьей по Московскому судебному району г. Казани было направлено заказное письмо с уведомление с указанием разряда «Судебное» для его своевременного вручения адресату ФИО3 по адресу: г. Казань, а/я-24. Ненадлежащим образом, исполняя свои обязанности и нарушая требования приказа 423-п от 05.12.2014 «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений» разряда «Судебное», контрольные сроки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.03.2006 № 160 19.11.2015 г., юридическое лицо ФГУП «Почта России» допустило несвоевременное сообщение суду о вручении адресату судебного извещения путем возвращения уведомления в суд не 19.11.2015 года, а лишь 25.11.2015 года, т.е. на 6 дней позже истечения установленного срока.

В связи с этим административный орган пришел к выводу, что этими действиями юридическое лицо ФГУП «Почта России» 19.11.2015 совершило нарушение правил оказание услуг почтовой связи, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, т.е. действие (бездействие), содержащие все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе, несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.1 ст. 65, п.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, выражается в нарушении оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Таким образом, правовая норма, предусмотренная ст.13.26 КоАП РФ, является бланкетной, т.е. ее действие основывается на содержании специфических правил, содержащихся в других нормах права, которые определены в Федеральном законе от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии со ст.4 Закона порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки ее пересылки.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.97.2014 г. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Между тем в оспариваемом постановлении не отражено, какие именно требования указанных Правил оказания услуг почтовой связи, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки ее пересылки не были соблюдены оператором почтовой связи, какие именно пункты (разделы) данных правил, условий и нормативов были им нарушены.

Не содержит этих сведений и протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 г.

Следовательно, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, в данном случае не была установлена административным органом надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным органом в суд 1 инстанции были представлены материалы административного дела, относящиеся к постановлению старшего судебного пристава ФИО1 от 11.12.2015 по делу № 310 о привлечении ФГУП «Почты России» к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ (л.д.91-103), тогда как предметом спора по настоящему делу является постановление старшего судебного пристава ФИО1 от 11.12.2015 г. по делу № 503 о привлечении ФГУП «Почты России» к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ.

Постановление старшего судебного пристава ФИО1 от 11.12.2015 по делу № 310 о привлечении ФГУП «Почты России» к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ является предметом спора по делу № А65-31023/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д.93-95).

Судебный пристав по ОУПДС Московского РОСП г. Казани 3.С. ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, 25.01.2016 г. ознакомилась с материалами настоящего дела при рассмотрении его судом 1 инстанции, что подтверждается ее заявлением от 11.01.2016 г. (л.д.79), в связи с чем она не могла не знать об уточнении заявителем номера оспариваемого постановления от 11.12.2015 г.: не 310, как указано в просительной части первоначального заявления, а 503, как указано в заявлении от 21.01.2016 г. (л.д.86).

Копия заявления о представлении в суд 1 инстанции подлинника оспариваемого постановления от 11.12.2015 № 503 была направлена заявителем в адрес Московского РОСП г. Казани 18.12.2015 г., что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на описи вложения в ценное письмо (л.д.83).

В материалы дела судебным приставом представлены протокол об административном правонарушении от 02.12.2015, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 11.12.2015 по делу № 310, почтовое уведомление, опись заказных писем, определения старшего судебного пристава ФИО1 от 03.12.2015 г. о вызове лиц, являющихся участниками административного производства, от 09.12.2015 об отложении рассмотрения административного дела в отношении нарушения заявителем правил почтовой связи при отправке почтового отправления разряда «Судебное» в адрес ФИО4 (л.д.91-120).

В отношении отправки почтового отправления разряда «Судебное» в адрес ФИО3, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении от 11.12.2015 № 503, соответствующих документов судебный пристав не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых судебный пристав при принятии оспариваемого постановления от 11.12.2015 г. № 503 установил наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ФГУП «Почта России», оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу № А65-31024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Апаркин