Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года по делу № А65-30505/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут»,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене полностью Постановления №520В/2015П от 10.12.2015 года о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Службы взыскания «Редут».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года по делу № А65-30505/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проверки был выявлен факт нарушения срока представления резидентом заявления о переоформлении ПС №141100011/3058/0000/6/1 от 14.11.2014г. по договору займа №б/н от 30.10.2014г.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении №1655201511250021 от 25.11.2015г., на основании которого ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания №520В/2015П от 10.12.2015г. в соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ о назначении административного наказания №520В/2015П от 10.12.2015г.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что административным органом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не доказан факт существенной угрозы действий заявителя охраняемым общественным отношениям. По мнению заявителя, вмененное Обществу административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное Обществом правонарушение как малозначительное.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Между ООО «ТФБ-Займъ» (Заемщик) и компанией «TFBINVESTMENTSLIMITED» (Заимодавец), Кипр был заключен договор займа №б/н от 30.10.2014г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 2 670 784 000 руб. 00 коп., именуемую в дальнейшем «сумма займа», а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить ему проценты за пользование суммой займа в порядке, определенном настоящим Договором.

Датой предоставления суммы займа считается день перечисления Займодавцем денежных средств, в соответствии с п.1.2 настоящего договора (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора срок займа – 1 (один) год с даты предоставления суммы займа.

Дополнительным соглашением от 29.10.15г., срок договора продлен до 30.10.2016г.

Согласно п.5 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора: юридический адрес ООО ТФБ-Займъ» - 420124, г.Казань, РТ, ул.Меридианная, д.2.

14.11.2014 ООО «ТФБ-Займъ» в банке ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» (далее – уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки (ПС) №14110001/3058/0000/6/1.

24.02.2015 ООО «ТФБ-Займъ» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц по смене юридического адреса на: 420021, <...> по смене наименования юридического лица на ООО «Служба взыскания «Редут» (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2015).

Изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, затрагивали сведения, указанные ООО «ТФБ-Займъ» в ранее оформленном ПС №14110001/3058/0000/6/1, а именно пункта 1.1 «Наименование», 1.2 «Адрес» Раздела 1 «Сведения о резиденте» ПС.

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п.8.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно п. 8.3 Инструкции № 138-И, одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 Инструкции № 138-И, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции № 138-И.

В соответствии с абз. 3 п.8.4 Инструкции № 138-И, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 3 п.8.4 Инструкции № 138-И ООО «Служба взыскания «Редут» необходимо было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС документы и информацию, которые необходимы для переоформления ПС об изменении наименования ООО «Служба взыскания «Редут» в срок не позднее 08.04.2015 (25.02.2015 + 30 рабочих дней). Дата нарушения - 09.04.2015. Место совершения административного правонарушения - 420021, РТ, <...>.

В нарушение требований п.8.4 Инструкции № 138-И, заявление о переоформлении ПС №14110001/3058/0000/6/1 и документы, подтверждающие изменение наименования и юридического адреса, ООО «Служба взыскания «Редут» в уполномоченный банк представлены 29.04.2015. Нарушение срока составило 21 календарный день.

Согласно п. 8.4 Инструкции №138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Согласно Приложения № 4 к Инструкции № 138-И, устанавливающего порядок оформления ПС, в п. 1.2 раздела 1 ПС указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц. В п. 1.4 раздела 1 ПС указывается дата внесения в единые государственные реестры юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей основного государственного регистрационного номера юридического лица или физического лица - индивидуального предпринимателя.

ПС состоит из 9 разделов, в разделе 1 указываются сведения о резиденте, в разделе 2 указываются реквизиты иностранного контрагента, в разделе 3 указываются общие сведения о контракте, в разделе 4 указываются информация сведения об оформлении, переводе и закрытии паспорта сделки, в разделе 5 указываются сведения о переоформлении паспорта сделки, в разделе 6 указываются сведения о ранее оформленных паспортах сделки по контракту, в разделе 7 указывается справочная информация, в разделе 8 указываются специальные сведения о кредитном договоре, в разделе 9 указывается справочная информация о кредитном договоре.

Таким образом, информация, содержащаяся в п. 1.2 раздела 1 ПС не зависит от реквизитов сторон, указанных во внешнеэкономических договорах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае ПС должен был быть переоформлен, документы и информация, которые необходимы были для переоформления ПС, должны были быть представлены резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

С 1 октября 2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно посчитал обоснованным вывод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ о наличии вины общества в совершении выявленного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина «Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» заключается в ненадлежащем исполнении требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, характеризуется непринятием резидентом надлежащих и своевременных мер, направленных на своевременное представление заявления о переоформлении ПС и документов, которые являются основанием изменений в ПС.

Общество имело реальную возможность для соблюдения вышеуказанного срока представления заявления на переоформление ПС №14110001/3058/0000/6/1 и документов, подтверждающих изменение наименования и юридического адреса в уполномоченный банк, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования Инструкции №138-И обществом не представлено.

Арбитражный суд обоснованно согласился с доводами административного органа об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований Инструкции N 138-И, а напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению возложенной на него публичной обязанности по соблюдению валютного законодательства, что повлекло нарушение установленных сроков представления корректирующей справки о подтверждающих документах, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

ООО «Служба взыскания «Редут» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, по данной категории спора государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате не подлежит, ООО «Служба взыскания «Редут» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года по делу №А65-30505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Служба взыскания «Редут» справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Б. Корнилов