Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу № А49-14629/2019 (судья Табаченков М.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00285819 от 20.11.2019 и материалов дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00285819 от 20.11.2019 и материалов дела об административном правонарушении.

Определением от 16.12.2019 арбитражный суд первой инстанции принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2020 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ему назначено ему наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу № А49-14629/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Документы, поступившие в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой арбитражного управляющего, и перечисленные в приложении к апелляционной жалобе (пп. 1-6) подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы без их исследования и оценки судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, часть документов, приложенных к жалобе, имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 по делу № А49-6629/2012 ОАО «ПКБМ» (ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013 по делу № А49-6629/2012 конкурсным управляющим ОАО «ПКБМ» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 по делу № А49-6629/2012 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «ПКБМ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «ПАУ ЦФО».

В Управление Росреестра по Пензенской области поступила информация Прокуратуры Ленинского района г. Пензы от 10.09.2019 № 01-1581в-2019 на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременной передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему ОАО «ПКБМ» ФИО2

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административный орган 23.10.2019 составил уведомление (исх. 09218) о явке для составления протокола об административном правонарушении на 20.11.2019 (л. д. 59). Указанное уведомление направлено по почте по адресам: <...>, 410012; <...>.

07 ноября 2019г. уведомление вручено лично ФИО1 по адресу: <...>, 06.11.2019 уведомление вручено по доверенности по адресу: <...>.

18 ноября 2019 от арбитражного управляющего ФИО1 в Управление Росреестра по Пензенской области поступило ходатайство об отложении даты составления протокола. Определением от 19 ноября 2019 года Управление Росреестра по Пензенской области отказало арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства.

20.11.2019 должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № 00285819 об административном правонарушении (л. д. 8) в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Последнему вменятся действие, выразившееся в нарушении п. 4 ст. 20.3, пункта 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 по делу № А49-6629/2012 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «ПКБМ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «ПАУ ЦФО».

21.08.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4084860 об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «ПКБМ».

С даты утверждения конкурсным управляющим ОАО «ПКБМ» ФИО2 у ФИО1 возникла обязанность в течение трех дней передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию предприятия -должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако в установленный Законом о банкротстве срок документы, печати, материальные и иные ценности от бывшего конкурсного управляющего ФИО1 конкурсному управляющему ОАО «ПКБМ» ФИО2 переданы не были.

В рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим ОАО «ПКБМ» ФИО2 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 21.08.2019 направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д. 95).

30.08.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 на почту от арбитражного управляющего ФИО1 поступило письмо от 16.08.2019 № 666 с информацией о нахождении документов и печати должника по адресу: <...>.

06.09.2019 по акту приема-передачи конкурсным управляющим ФИО2 были приняты уставные документы, справка о задолженности по заработной плате и печать ОАО «ПКБМ».

Тем самым, конкурсным управляющим ФИО1 совершено бездействие, выразившееся в нарушении требований пункта 4 ст. 20.3 Закона 127 ФЗ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм законодательства, у конкурсного управляющего ФИО1 имелась обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию предприятия - должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности. Однако ФИО1 по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) указанные требования в установленный законом срок не выполнил. Своими противоправными действиями ФИО1 не обеспечил установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными доказательствами заявитель подтвердил событие административного правонарушения, факт совершения правонарушения арбитражным управляющим ФИО1 Вина данного лица в совершении правонарушения заключается в непринятии всех возможных мер к надлежащему выполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на дату вынесения решения не истек.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Административный орган 23.10.2019 составил уведомление (исх. 09218) о явке для составления протокола об административном правонарушении на 20.11.2019 (л. д. 59). Указанное уведомление направлено по почте по адресам: <...>, 410012; <...>. 07 ноября 2019г. уведомление вручено лично ФИО1 по адресу: <...>, 06.11.2019 уведомление вручено по доверенности по адресу: <...>. 18 ноября 2019 от арбитражного управляющего ФИО1 в Управление Росреестра по Пензенской области поступило ходатайство об отложении даты составления протокола. Определением от 19 ноября 2019 года Управление Росреестра по Пензенской области отказало арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства. указанное определение направлено в адрес управляющего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, вопрос о возможности отложения составления протокола об административном правонарушении является правом административного органа.

Из материалов дела видно, что арбитражному управляющему 23.10.2019 было направлено уведомление по почте по адресам: <...>; <...>. 07 ноября 2019г. уведомление о необходимости явки 20.11.2019 в 12 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вручено лично ФИО1 07.11.2019, в указанном уведомлении ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Поскольку, арбитражный управляющий ФИО1 на дату составления протокола - 20.11.2019 не располагал официальными и достоверными сведений о том, что его ходатайство об отложении даты составления протокола удовлетворено административным органом, он мог и должен был принять меры по организации представления своих интересов в административном органе. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о месте и времени, составления протокола и был лишен правовых гарантий своей защиты.

Остальные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенные в отзыве на заявление, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях и не исключают вины арбитражного управляющего.

Суд не установил оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным. Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и возможность освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Напротив, совершённое арбитражным управляющим правонарушение создало угрозу охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено и судом не установлено.

У суда отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначить ФИО1 меру административной ответственности в виде предупреждения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу норм законодательства о банкротстве, у конкурсного управляющего ФИО1 имелась обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию предприятия - должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, что в установленный срок сделано не было.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе арбитражного управляющего не содержится.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу № А49-14629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова