Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2017 по делу № А72-13857/2016 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, Ульяновская обл., г.Димитровград ( ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

о демонтаже оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать с наружных стен здания, расположенного по адресу: <...> элементы коммуникаций, а именно: две трубы круглого сечения длиной около 10 метров, вентиляционный короб, имеющий прямоугольную форму длиной около 12 метров, и привести в первоначальное положение облицовочные плиты, на которых закреплены конструкции, путем их замены на аналогичные.

Определением от 22.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года по делу № А72-13857/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж элементов коммуникаций, а именно, двух труб круглого сечения длиной около 10 метров, вентиляционного короба, имеющего прямоугольную форму, длиной около 12 метров, расположенных с наружной стены здания по адресу: <...>, и привести в первоначальное состояние облицовочные плиты, на которых закреплены конструкции, путем их замены на аналогичные.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО4 является собственником помещений, назначение: нежилое, обшей площадью 436,1 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал: 1-3, 6-8, 1 этаж: 1-3, 5-9, 11, находящихся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права № 73АА 534270 от 07.03.2013, л.д. 8).

ИП ФИО4 также является собственником помещений, назначение: нежилое, обшей площадью 163,8 кв.м., этаж: подвал, 1-4 этажи, номера на поэтажном плане: подвал: 4, 5, 1 этаж: 4, 10, 2 этаж – 5, 3 этаж – 5, 4 этаж – 9-10, находящихся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права № 73АА 534271 от 07.03.2013, л.д. 9).

Кроме того, ИП ФИО4 является собственником помещений, назначение: нежилое, обшей площадью 431,4 кв.м., этаж: 2 - 4 этажи, номера на поэтажном плане: 2 этаж: 1, 3, 4, 3 этаж – 1-4, 4 этаж – 2-3, находящихся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права № 73АА 534269 от 07.03.2013, л.д. 10).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 17.11.2016, иными собственниками помещений в спорном здании являются: ФИО3 (в ее собственности находится помещение № 2 на 2 этаже площадью 287,5 кв.м.) и ФИО5 (в ее собственности находятся помещения №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8 на 4 этаже (л.д. 45-47).

Как следует из искового заявления, ответчик ИП ФИО3 в течении 2016 года без согласования с истцом произвела монтаж двух труб круглого сечения, длиной около 10 метров каждая, и вентиляционного короба, имеющего прямоугольную форму, длиной около 12 метров, которые выходят на помещения ответчика. При монтаже ответчик пробил три отверстия в облицовочных плитах, которыми отделан фасад здания, а также проделал отверстия для крепления, чем также их повредил.

Указывая на незаконные действия ответчика и неисполненные требования об устранении допущенных нарушений в отношении общего имущества нежилого здания путем демонтажа вышеуказанных конструкций, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 290, 209, 244, 12, 304, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

С учетом указанных норм права и изложенного, суд первой инстанции верно указал, что поскольку внешние стены являются конструктивными элементами здания в целом, а не помещений в них, а, следовательно, не могут быть разделены без изменения их назначения, они относятся к общему имуществу здания, в связи с чем, у собственников расположенных в здании помещений возникла общая собственность.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при установке спорного оборудования либо позднее ответчиком ИП ФИО3 было получено согласие сособственников общего имущества нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ положений статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между собственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия. (Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5910/11 от 25.10.2011. )

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственники помещений в здании имеют право требовать защиты права на общее имущество в порядке, установленном статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что согласия иных сособственников (истца и третьего лица) на размещение спорных конструкций на внешней стене административного здания по адресу: <...>, в установленном законом порядке ответчик не получил. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку действия ИП ФИО3 являются противоправными, нарушают права иных собственников, в том числе право на неприкосновенность частной собственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года по делу № А72-13857/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2017 по делу № А72-13857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев