Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-5579/2015 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Композит", Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1 032 354 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 032 354 руб. 23 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ООО "Композит" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2015 исковые требования ООО "Трейд" были удовлетворены частично, с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» взыскано 1 027 277 (один миллион двадцать семь тысяч двести семьдесят семь) руб. 30 коп., в том числе 1 014 199 руб. 97 коп. - основной долг, 13 077 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 02.04.2015, а с 03.04.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 014 199 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, до момента уплаты долга, а также 23 209 (двадцать три тысячи двести девять) руб. 25 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

16.12.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ООО "Трейд" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» взыскано 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на завышенную стоимость услуг, оказанных истцу, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-5579/2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Трейд" о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-5579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Трейд" были представлен договор № 138 от 12.02.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Юридическое агентство ДимЛекс", согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.1, 1.2 Приложения № 1 к договору, судебная и иная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по делу: взыскание с ОАО "ДААЗ" задолженности по договору продажи (уступки) прав требования № 1 от 09.02.2015. Оказание услуг данных услуг осуществляется путем: подготовки претензии к ОАО "ДААЗ" об оплате за поставленный товар - 1 500 руб. 00 коп.; подготовки искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с ОАО "ДААЗ" задолженности за поставленный товар - 3 000 руб. 00 коп.; представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по вопросу взыскания с ОАО "ДААЗ" задолженности за поставленный товар - 10 000 руб. за каждый выход в судебный процесс арбитражного суда; представление интересов Заказчика в исполнительном производстве - подготовка заявления приставам о взыскании, предъявлении исполнительного листа к взысканию и т.д. - 10% от взысканной в пользу Заказчика денежной суммы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

-счет-договор от 04.02.2015 на сумму 14 500 руб. 00 коп., который подтверждает оказание ООО "Трейд" следующих услуг: подготовка претензии к ОАО "ДААЗ" об оплате за поставленный товар - 1500 руб. 00 коп.; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с ОАО "ДААЗ" задолженности за поставленный товар - 3 000 руб. 00 коп.; выход в судебное заседание (1 судодень) Арбитражного суда Ульяновской области по вопросу взыскания с ОАО "ДААЗ" задолженности за поставленный товар - 10 000 руб. 00 коп. Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 04.02.2015 №52;

-счет-договор от 23.06.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., который подтверждает оказание ООО "Трейд" услуг по представлению интересов 02.07.2015 в Арбитражном суде Ульяновской области по вопросу взыскания с ОАО "ДААЗ" задолженности за поставленный товар по делу № А72-5579/2015. Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 23.06.2015 № 256;

-счет-договор от 26.10.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., который подтверждает оказание ООО "Трейд" услуг по представлению интересов 02.11.2015 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-5579/2015. Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 28.10.2015 №545.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается актами оказанных услуг от 02.03.2015, 28.05.2015, 28.05.2015, 03.07.2015, 02.11.2015 на общую сумму 34 500 руб. 00 коп., представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции также было установлено, что интересы ООО "Трейд" в судебных заседаниях представлял работник ООО "Юридическое агентство ДимЛекс" ФИО2, что подтверждается справкой № 35 от 09.11.2015 (т. 2 л.д. 121).

Ссылка ответчика на то, что расходы по досудебному урегулированию спора (составление претензии) не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем не могут быть отнесены к числу судебных издержек, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку п. 8.1, 8.2 договоров поставки, на которых истец основывал свои требования, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Таким образом, расходы по составлению претензии входят в состав судебных издержек и подлежат возмещению, поскольку предъявление претензии в данном случае является обязательным условием реализации истцом права на обращение в суд.

Ответчик также указал на то, что истцом в его адрес не направлен ни один из документов, указанных в приложении к заявлению о распределении судебных расходов.

Данный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не был лишен предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом права ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком представлялись возражения, а также направлена мотивированная апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенную стоимость услуг, оказанных истцу и на то, что истцом не было представлено каких-либо доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказывания неразумности, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества материалов дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере 34 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления общества арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-5579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.А. Терентьев

А.А. Юдкин