Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 года по делу № А65-22865/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3, г.Набережные Челны, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Объединенное Кредитное Бюро" (ИНН <***>), об обязании удалить запись из кредитной истории в отношении второго истца, об уменьшении указанного в кредитной истории срока просрочки – в отношении первого истца,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании ответчика удалить запись из кредитной истории, а в случае отказа – уменьшить указанный срок просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 к участию в деле вторым ответчиком привлечено акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, на публичное акционерное общество "Сбербанк России" и акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро" возложена обязанность по внесению изменений в кредитную историю индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору от 19.07.2011г. №111224, путём указания значения просрочки в разделе «худший платёжный статус» на «61-90 дней».

В иске ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части обязания публичного акционерного общества "Сбербанк России" и акционерного общества "Объединенное Кредитное Бюро" внести изменения в кредитную историю Индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору от 19.07.2011г. №111224, путём указания значения просрочки в разделе «худший платёжный статус» на «61-90 дней», в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ, пункт 3.7 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П, главы 3 Положения Банка России от 28.06.2017 №590-П, а также разъяснениям Банка России, изложенным письмом от 30.09.2020 №44-14/2342.

Полагает, что платеж по сроку внесения 25.10.2015 был полностью погашен 08.02.2016, период между указанными календарными датами составляет 106 дней.

Ссылается на пропуск ФИО1 срока исковой давности, а также на тождественность требований в рамках настоящего дела и дела №2-2026/2018, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы от 19.04.2018.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в удовлетворенной части иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) заключен кредитный договор №111224 от 19.07.2011, в рамках которого Банк выдал ФИО1 кредит на сумму 6 789 882 руб. для приобретения автотранспорта, сроком до 29.06.2016.

Размер процентной ставки по договору составлял 11,55%, ежемесячный платёж – 115 083 руб. с оплатой 25 числа каждого месяца.

Исполнение кредитного договора произведено досрочно - 29.04.2016.

Ссылаясь на представление Банком в акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро" (далее – Кредитное Бюро) недостоверной информации о просрочке исполнения обязательств ФИО1, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО1.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно пунктам 3 - 7 статьи 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По результатам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Банк предоставил в Кредитное Бюро недостоверную информацию о заемщике ФИО1, при этом суд исходил того, что Банк не учел производимые истцом платежи.

Довод Банка о том, что задолженность фактически просрочена на 106 дней, а не на 60-90, как указал суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку Банк не учитывает платеж, который совершен истцом 07.12.2015 (платежное поручение №316 от 07.12.2015 приобщено к материалам дела апелляционным судом в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на доводы жалобы).

Банк не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность расчета просрочки исполнения обязательством истцом в период более 90 дней, в связи с чем представленная в Кредитное Бюро информация не может признаваться достоверной. Требования истца правомерно удовлетворены судом.

Довод Банка о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием ранее рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы дела №2-2026/2018, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении. Апелляционный суд соглашается с выводами суда и считает, что тождественность, исходя из субъектного состава и предмета заявленных требований, между делами отсутствует.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции об обращении истца с иском в суд в пределах срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 оспариваемой информации, содержащейся в Кредитном Бюро до 2019 года, в дело не представлено.

В части отказа в иске ФИО3 судебный акт не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 года по делу № А65-22865/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова