Гражданский кодекс часть 1

- от ОАО «Химстрой», Нижнекамск- представитель Матющенко Д.В. по доверенности №1 от 10.01.2007 г., представитель Тиньгаева Л.Е. по доверенности №9 от 26.02.2007 г., представитель Сабирова Н.А. по доверенности №6 от 1.02.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскшина», Нижнекамск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19апреля 2007 года по делу № А65-28989/2006 (судья Мартынова В.Е.)

по иску ОАО «Химстрой», Нижнекамск

к ОАО «Нижнекамскшина», Нижнекамск

об определении доли в жилом доме №59 по ул.Студенческая г.Нижнекамск в размере 100%, о взыскании стоимости жилого дома №59 по ул.Студенческая г.Нижнекамск в сумме 78 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Химстрой», Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Нижнекамскшина», Нижнекамск об определении доли в жилом доме №59 по ул.Студенческая г.Нижнекамск в размере 100%, о взыскании стоимости жилого дома №59 по ул.Студенческая г.Нижнекамск в сумме 78 900 000 руб.

В последующем истец уточнил требования: просит взыскать 44 996 440 руб. неосновательного обогащения, 33 903 560 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 года по делу № А65-28989/2006 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО «Химстрой», Нижнекамск с ОАО «Нижнекамскшина», Нижнекамск взыскано 35 118 141 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 года по делу № А65-28989/2006 ОАО «Нижнекамскшина», Нижнекамск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Нижнекамскшина», Нижнекамск апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Химстрой», Нижнекамск доводы, изложенные в апелляционной жалобе не поддержал, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, пояснения сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.04.2007 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1102,1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), либо возместить его стоимость, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, ответчиком и истцом 4.09.00 г. подписан договор на долевое участие в строительстве жилья №3-9\1666, а также, дополнительное соглашение к нему от 30.11.01 г., по условиям которых, ОАО «Химстрой», как подрядчик, принимал на себя обязательства по строительству малосемейного жилого дома № 35-2\1 в 35-м микрорайоне г. Нижнекамска, за счет долевых средств ответчика как заказчика; стоимость строительства определена сторонами в 44 996, 44 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 8.04.2005 г. по делу А65-15623\2004-СгЗ-12, вступившим в законную силу, дана оценка указанного договора как незаключенного, ввиду несогласования в нем существенных условий как договора о совместной деятельности (простого товарищества), так и договора строительного подряда. Соответственно, признаны недействительными и все подписанные соглашения, и акты к договору.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что между сторонами сложились фактические отношения о совместной деятельности по строительству спорного жилого дома, ответчиком осуществлялось инвестирование строительства объекта, осуществляемого истцом, как подрядчиком. Доказательства участия других инвесторов в строительстве спорного объекта сторонами в материалы дела не представлены, их отсутствие сторонами не оспаривается.

По Акту государственной приемочной комиссии от 22.03.02 г., утвержденному Постановлением Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска № 194 от 29.03.02 г., 108 - квартирное здание общежития малосемейного типа (стр. № 35-2М) в г. Нижнекамск, принято в эксплуатацию, при этом Заказчиком указан ОАО «Химстрой»; зданию присвоен почтовый адрес: г. Нижнекамск, ул. Студенческая , 59. Как видно из Акта от 22.03.02 г., здание общежития принято на баланс УТООСКБ ОАО «Нижнекамскшина» -структурным подразделением ответчика.

В последующем, между истцом и ответчиком 22 мая 2002 года подписан акт приема- передачи жилья, согласно которому истец передает, а ответчик принимает на баланс, спорный жилой дом, при этом стоимость объекта определена сторонами в размере 44 996 440 руб., действительность указанного акта сторонами не оспорена.

21.04.2004 г., регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права собственности на спорный жилой дом по ул. Студенческая, 59 за ОАО «Химстрой», на основании Акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.03.02 г., договора аренды земельных участков № 72 от 22.01.02 г., в подтверждение чего, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.04 г. за № 16 ТА 182111.

Решением Арбитражного суда РТ от 16.03.2006г. по делу №А65-37311/2005-СГЗ-ЗЗ,
оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2006г., удовлетворен иск ОАО «Нижнекамскшина» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Химстрой» на спорный жилой дом.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет построенного истцом дома, последний обратился с настоящим иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование возражений ответчик ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел №А65-535^п/2003-СГЗ-15/12, №А65-15623/2004-СГЗ-12, №А65-37311/2005-СГЗ-ЗЗ, №А65-37310/2005-СГЗ-33, №А65-1861/2000-СА2-26, письма, платежные поручения, справки по отпуску автошин, служебные записки, доверенности и приказы на отгрузку истцу автошин.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату им строительства спорного объекта, возведенного истцом, а именно:

1)письмо истца №1521 от 02.11.01г. и платежные поручения №14516 от 16.11.01г., №14565 от 19.11.01г., 314566 от 19.11.01г., №14575 от 20.11.01г., №14620 от 21.11.01г., №14705 от 22.11.01г., №14806 от 26.11.01г., .№14807 от 26.11.01г., №14844 от 27.11.01г., №14845 от 27.11.01г. - на сумму 5 500 000 руб.,

2)письмо истца №1668 от 05.12.01г. и платежное поручение №14843 от 07.12.01г.-на сумму 369354 руб. (при этом ссылка в строке «назначение платежа» на реконструкцию жилого дома не принимается судом, поскольку письмо истца подписано уполномоченным лицом, доказательства наличия отношений с ответчиком по реконструкции спорного дома истцом не представлены),

3)письмо истца №1665 от 04.12.01г. и платежное поручение №15126 от 07.12.01г. – на сумму 2000 000 руб.,

4)письмо №1675 от 06.12.01г. и платежные поручения №15259 от 13.12.01г., №15260 от 13.12.01г., №15330 от 21.12.01г.-на сумму 2 008 945 руб.

Всего на основании указанных писем по поручению истца в счет выполнения работ по спорному дому ответчиком перечислено денежных средств в размере 9 878 299 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам: письмам №2012 от 09.11.2000г., №2012 от 08.12.2000г., №1486 от 26.10.01г., письмо без даты, без номера (дата 14.09.01г. проставлена под резолюцией, адресованной «Шарафееву З.Ф. оплатить в сентябре из резерва ген.директора под м/с дом по списку») и платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам и истцу на основании указанных писем, которые не могут служить доказательством вложения ответчиком средств в строительство спорного жилого дома, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом.

Представленные ответчиком в материалы дела служебные записки, приказы на отпуск готовой продукции, доверенности, выданные истцом, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вложения ответчиком средств в строительство спорного жилого дом, поскольку первые являются внутренними документами ответчика, в последних не указано, что передача продукции по указанным документам произведена ответчиком в счет инвестирования строительства спорного жилого дома № 35-2/1. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда РТ от 16.03.06г. по делу №А65-37311/2005-СГЗ-33, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.06г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2005г. по делу №А65-15623/2004-СГЗ-12 судом дана оценка авизо №66 от
25.12.2001г., установлено, что указанный документ является доказательством оприходования имущества, а не расчетным документом.

Кроме того, представитель истца пояснил, что авизо №66 от
25.12.2001г. напротив подтверждает задолженность ОАО «Нижнекамскшина» перед ОАО «Химстрой».

Письма ОАО «Химстрой», платежные поручения об оплате регистрационного сбора за
государственную регистрацию спорного объекта, сообщение И.О. Главы администрации г.
Нижнекамска и Нижнекамского района РТ о балансовой принадлежности дома (от
04.10.2005г.), служебная записка главного бухгалтера ответчика об уплате налога на
имущество по спорному дому, сообщение от 30 мая 2005г. и справка от 04.07.05г. ООО
«Соцбытобслуживание «Шинник» о том, что дом передан на баланс и построен на средства
ответчика, что ОАО «Химстрой» по содержанию дома никакого отношения также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства вложения ответчиком средств в
строительство спорного дома без соответствующих первично- учетных документов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2005г. по делу №А65-15623/2004-СГЗ-12 установлено, что материалы указанного дела не содержат документов, позволяющих определить стоимость вновь возведенного объекта, а также размер вклада ОАО «Нижнекамскшина» в его строительство.

Таким образом, между сторонами сложились отношения о совместной деятельности по строительству жилого дома, где ответчиком произведено финансирование строительства объекта, при этом судами не определен конкретный размер вклада ответчика.

Материалами дела подтверждается вложение ответчика в строительство спорного объекта в размере 9 878 299 руб. В оставшейся части стоимости построенного объекта, определенного сторонами по акту от 22.05.02г. (44996440 руб. -9 878 299 руб.) 35 118 141 руб. требования истца заявлены правомерно.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не состоятельны и судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Зарегистрированное право собственности истца на спорный объект, произведенное последним, полагая его собственным, признано недействительным решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-37311/2005-СГЗ-33 от 16.03.06г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.06г.

Таким образом, о неосновательном обогащении ответчика за счет построенного истцом жилого дома, последнему, считавшему себя собственником спорного объекта, стало известно в связи с рассмотрением и вынесением судом решения по делу о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на этот объект.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу о взыскании 33 903 560 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного жилого дома, поскольку истцом не доказан ни размер причиненных ему ответчиком убытков, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изучены судебной коллегией и признанны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 года по делу № А65-28989/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Нижнекамскшина», Нижнекамск выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №03399 от 15.05.2007 г. в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А.Серебрякова