Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2019 года о процессуальном правопреемстве принятое по делу № А49-2652/2017 (судья Телегин А.П.) по иску акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры, местная религиозная организация Православный Приход Собора Вознесения Господня г.Спасска Пензенской области Сердобской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле по иску АО «Вертикаль» к КФХ «Родник» о взыскании суммы 2373521 руб., в т.ч. 2323549 руб. - долг за работы, выполненные по договору №20-01/16 от 20.01.2016г, 48972,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 6.12.2016 г. по 20.02.2017 г.

Заявитель указал, что АО «Вертикаль» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2019 года признано общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» правопреемником взыскателя по постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 по делу № А49 -2652/2017 -акционерного общества «Вертикаль».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство «Родник» подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 г. о процессуальном правопреемстве отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что они договор подряда заключили именно с АО «Вертикаль» в связи с тем, что АО «Вертикаль» имело соответствующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и опыт в проведении работ на объекте культурного наследия, в связи с чем, личность подрядчика имела для заказчика особое значение именно в связи с наличием соответствующей лицензии, дающей право на производство работ, предусмотренных договором. Представленная в материалы дела Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Вертикаль» не содержит сведений о наличии у нового общества данной лицензии, что приводит к невозможности обращения Заказчиком к данному лицу за устранением недостатков в работах, выполненных АО «Вертикаль» по договору подряда.

Кроме того, именно передаточным актом определяется круг прав и обязанностей, которые переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Доказательств того, что к ООО «Вертикаль» перешли права и обязанности АО «Вертикаль» в части взаимоотношений с К(Ф)Х «Родник» по договору подряда, в материалах дела не содержится. Передаточный акт ООО «Вертикаль» не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Вертикаль» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к КФХ «Родник» о взыскании суммы 2373521 руб., в т.ч. 2323549 руб. - долг за работы, выполненные по договору №20-01/16 от 20.01.2016г, 48972,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 6.12.2016 г. по 20.02.2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 5.06.2018 г. об отказе в удовлетворении иска АО «Вертикаль» и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г., которым решение суда оставлено без изменения, отменены.

Одновременно постановлением Арбитражного суда Поволжского округа спор разрешен по существу, исковые требования АО «Вертикаль» удовлетворены в сумме 2 323 549 руб.

На момент судебного заседания судом установлено, что единственным акционером АО «Вертикаль» 11.07.2018 г. принято решение о преобразовании АО «Вертикаль» в ООО «Вертикаль».

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц АО «Вертикаль» (ОГРН <***>) 8.11.2018 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно листу записи 8.11.2018 г. внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>), предшественником которого значится АО «Вертикаль» (ОГРН <***>).

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

В силу п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном либо установленном судом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Возражений против удовлетворения заявления не поступило.

Доводы апелляционной жалобы, что подтверждением перехода прав и обязанностей от АО «Вертикаль» к ООО «Вертикаль» являться только передаточный акт, а записи в ЕГРЮЛ о преобразовании юридического лица для этого не достаточно, основан на неверном истолковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому.

Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Таким образом в рассматриваемом случае реорганизация была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Поэтому Законом N 99-ФЗ из пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена обязанность по составлению передаточного акта при преобразовании.

Несмотря на смену организационно-правовой формы имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не претерпела никаких изменений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии лицензии у ООО «Вертикаль» в отличии от АО «Вертикаль», отклоняются судебной коллегией.

Действующее процессуальное законодательство не содержит положений ограничивающих стороны в праве на процессуальную замену в зависимости от наличия либо отсутствия лицензии на производство определенного вида работ.

Более того, в данном конкретном деле, процессуальная замена стороны произведена после вступления судебного акта о взыскании с Ответчика задолженности в законную силу, что свидетельствует о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены.

Таким образом, довод Ответчика о том, что у ООО «Вертикаль» отсутствует соответствующая лицензия, для разрешения вопроса о процессуальной замене стороны, правового значения не имеет.

Кроме того, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2019) определено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

При этом, п. 2 указанной статьи закона установлено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Таким образом, изменение организационно - правовой формы путем преобразования АО в ООО не повлекло и не могло повлечь за собой какого - либо нарушения прав контрагентов АО «Вертикаль», как в рамках заключенных договоров, так и в процессе судебных разбирательств по ним.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2019 года о процессуальном правопреемстве принятое по делу №А49-2652/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов