Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» – ФИО1, доверенность от 01.12.2013г., ФИО2, доверенность от 31.12.2013г. № 2-д;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – извещен, не явился;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – ФИО3, доверенность от 10.01.2014г. № 10Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года по делу № А49-10317/2013 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению открытого акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза,

к Федеральной службе по финансовому мониторингу (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Москва,

и Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (далее - ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО) от 02.10.2013 № 04-13/280/2 о назначении административного наказания и решения Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от 14.11.2013 по жалобе на вышеуказанное постановление, в котором просило суд признать их незаконными и отменить.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Пензенской области также принято дополнительное решение от 18.02.2014 года, которым отказано в признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по финансовому мониторингу (<...>) от 14.11.2013 № 00-13/08Р по жалобе открытого акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (<...>) на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 02.10.1013 № 4-13/280/2.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2014 г. и дополнительное решение арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2014 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что действие Закона № 103-ФЗ распространяется только на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - прием платежей, направленной на исполнение денежных обязательств перед поставщиком, т.е. платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема-передачи денежных средств.

По мнению подателя жалобы, вывод Арбитражного суда Пензенской области о том, что ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» является платежным агентом (оператором по приему платежей), является ошибочным и основан на неверном толковании закона.

Податель жалобы считает, что ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу считает решение законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании акта выездной проверки от 05.08.2013 № 59, проведенной МРУ Росфинмониторинга по ПФО в период с 08.07.2013 по 05.08.2013, установлено, что ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в проверяемом периоде, а именно - с 06.12.2009 по 02.07.2013, осуществляло деятельность по приему платежей от плательщиков - физических и юридических лиц в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиками. Между тем, ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в течение длительного времени не предпринимало мер по организации внутреннего контроля.

Телеграммой от 05.08.2013 № 275, направленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО по юридическому адресу ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» -<...>, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 07.08.2013. Однако данная телеграмма не была вручена законному представителю общества в связи с отсутствием организации по данному адресу.

Уведомлением от 09.08.2013 № 17-04-06/5256, направленным административным органом в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО по факсимильной связи, а также телеграммой от 14.08.2013 № 289, направленной по фактическому месту нахождения ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» - <...>, административный орган известил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 16.08.2013. Указанные сообщения получены заявителем, однако в установленный срок представитель общества в административный орган не явился.

Уведомлением от 19.08.2013 № 17-04-06/5453, направленным административным органом по факсимильной связи, ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» повторно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 22.08.2013.

22.08.2013 должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по ПФО в присутствии представителя заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», являясь оператором по приему платежей физических лиц, в течение длительного времени, а именно в период с 01.11.2012 по 02.07.2013, не исполняло требования законодательства о противодействии организации легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, а именно: общество не встало на учет в уполномоченном органе, не разработало правила внутреннего контроля, не назначило ответственного должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, не осуществляло мер по подготовке и обучению кадров организации и по реализации на практике порядка идентификации клиентов, а также по выявлению операций, отвечающих критериям необычных сделок и, как следствие, непредставление сведений по операциям с денежными средствами и иным имуществом в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Определением МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 27.08.2013 рассмотрение протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 назначено на 02.09.2013. Определением от 02.09.2013 по ходатайству заявителя рассмотрение перенесено на 23.09.2013, о чем ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» извещено телеграммой от 05.09.2013 № 338, а затем по ходатайству заявителя - отложено на 02.10.2013, о чем заявитель извещен телеграммой от 24.09.2013.

02.10.2013 руководителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-13/280/2, в соответствии с которым ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В целях Закона о легализации доходов к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, статьей 5 указанного закона отнесены, в том числе, операторы по приему платежей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу (далее - Положение), в соответствии с которым Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При этом Росфинмониторинг осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы. В соответствии с пунктом 5 указанного Положения к полномочиям Росфинмониторинга отнесено осуществление контроля за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Как установлено материалами дела, согласно Уставу ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (с учетом изменений в Устав от 03.05.2011) данное общество образовалось в результате реорганизации специализированного муниципального унитарного предприятия «Ленинский» по обслуживанию жилого фонда и является его правопреемником.

Основными видами деятельности ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» являются: управление многоквартирными жилыми домами; участие в управлении другими организациями; обеспечение содержания и ремонта многоквартирных жилых домов; заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с организациями различных форм собственности; заключение договоров на оказание коммунальных услуг в жилищном и нежилом фонде; осуществление начисления и сбора платежей с собственников и нанимателей за пользование жилыми помещениями, содержание и ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги, управление многоквартирным домом и иные услуги, в том числе за пользование коммуникациями и инженерным оборудованием в многоквартирных домах; осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими жилищные услуги.

На основании агентских договоров, заключенных ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» с ООО «УО «Жилсервис-1» (договор от 01.11.2012 № 23), ООО «УО «Жилье-26-1» (договор от 01.11.2012 № 20), ООО «УО «Жилье-22-1» (договор от 01.11.2012 № 17), ООО «УО «Жилье-15-1» (договор от 01.11.2012 № 10), ООО «УО «Жилье-12-1» (договор от 01.11.2012 № 9), ООО «Жилье-10-1» (договор от 01.11.2012 № 7), общество обязано было осуществлять сбор денежных средств от населения за оказанные жилищными организациями коммунальные услуги и перечислять собранные денежные средства на свои расчетные счета.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» используется нестандартная, сложная конструкция по порядку проведения расчетов, отличающаяся от обычной рыночной практики, а совершаемые операции не соответствуют целям общества как оператора по приему платежей и его учредительными документами, а именно: собираемые оператором по приему платежей денежные средства не перечисляются в адрес поставщика услуг - управляющей компании, а направляются с расчетного счета общества в оплату услуг третьих лиц, с которыми отсутствуют договорные отношения. Так, в адрес ООО «Стройтехснаб» перечислялись денежные средства, а в платежном поручении указано в качестве основания платежа «за ООО «УО «Жилье-11-1», «за ООО «УО «Жилье-12-1», «за ООО «УО «Запрудный-1», «за ООО «УО «Жилье-9-1», «за ООО «УО «Жилье-10-1», «за ООО «УО «Жилье-7-1», «за ООО «УО «Жилье-19-1», «за ООО «УО «Жилье-24-1» и иные, а именно:

26.02.2013 в размере 152022 руб. 60 коп. (платежное поручение № 1874);

31.01.2013 в размере 209468 руб. 19 коп. (платежное поручение № 532);

31.01.2013 в размере 168188 руб. 73 коп. (платежное поручение № 530);

31.01.2013 в размере 194426 руб. 44 коп. (платежное поручение № 551).

В адрес специализированного муниципального унитарного предприятия «Мастер» по обслуживанию жилого фонда с расчетного счета ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» перечислялись денежные средства за ООО УО «Жилье-15-1», ООО УО «Жилье-9-1», а именно:

23.04.2013 в размере 1135121 руб. 67 коп. (платежное поручение № 4926);

23.04.2013 в размере 900000 руб. (платежное поручение № 4942);

24.04.2013 в размере 654073 руб. 62 коп. (платежное поручение № 5045);

26.04.2013 в размере 1300000 руб. (платежное поручение № 5252);

26.04.2013 в размере 1000000 руб. (платежное поручение № 5253);

13.05.2013 в размере 614406 руб. 53 коп. (платежное поручение № 5845);

28.05.2013 в размере 1055019 руб. 96 коп. (платежное поручение № 6403);

28.05.2013 в размере 861176 руб. 13 коп. (платежное поручение № 6408);

28.05.2013 в размере 1214680 руб. 74 коп. (платежное поручение № 6412);

29.05.2013 в размере 900000 руб. (платежное поручение № 6517);

30.05.2013 в размере 1019123 руб. 68 коп. (платежное поручение № 6657);

03.06.2013 в размере 608088 руб. 89 коп. (платежное поручение № 6825);

17.06.2013 в размере 857557 руб. 41 коп. (платежное поручение № 7265);

18.06.2013 в размере 874597 руб. 79 коп. (платежное поручение № 7314);

20.06.2013 в размере 869951 руб. 82 коп. (платежное поручение № 7393);

20.06.2013 в размере 650000 руб. (платежное поручение № 7399);

26.06.2013 в размере 700000 руб. (платежное поручение № 7641);

28.06.2013 в размере 604156 руб. 86 коп. (платежное поручение № 7835);

28.06.2013 в размере 837011 руб. 64 коп. (платежное поручение № 7818).

В адрес предпринимателя ФИО4 с расчетного счета ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» перечислялись денежные средства, при этом в платежном поручении указано «за ООО «УО «Жилье-26-1», «за ООО «УО «Авангард-1», а именно:

31.05.2013 в размере 127823 руб. 99 коп. (платежное поручение № 6726);

03.06.2013 в размере 127097 руб. 79 коп. (платежное поручение № 6816);

03.06.2013 в размере 1063626 руб. 94 коп. (платежное поручение № 6835).

В адрес ОАО «Метан» с расчетного счета ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» перечислялись денежные средства, при этом в платежных поручениях указано «за ООО «УО «Жилье-26-1», а именно:

18.06.2013 в размере 100408 руб. 84 коп. (платежное поручение № 7326);

20.05.2013 в размере 100408 руб. 84 коп. (платежное поручение № 6107).

В адрес ООО «Симвент» с расчетного счета ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» перечислялись денежные средства, при этом в платежных поручениях указано «за ООО «УО «Жилье-22-1», «за ООО «УО «Жилье-20-1», «за ООО «УО «Жилье-11-1», а именно:

03.06.2013 в размере 114374 руб. 30 коп. (платежное поручение № 6829);

29.05.2013 в размере 104522 руб. 53 коп. (платежное поручение № 6536).

В адрес МУП «Пензалифт» с расчетного счета ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» перечислялись денежные средства, при этом в назначении платежа указано «за ООО «УО «Жилье-10-1», «за ООО «УО «Жилье-15-1», «за ООО «УО «Жилье-11-1», «за ООО «УО «Жилье-24-1», «за ООО «УО «Жилье-26-1», «за ООО «УО «Жилье-19-1», «за ООО «Авангард-1», «за ООО «УО «Жилье-23-1», а именно:

26.04.2013 в размере 1200000 руб. (платежное поручение № 5250);

26.04.2013 в размере 600000 руб. (платежное поручение № 5251);

07.05.2013 в размере 1199035 руб. 57 коп. (платежное поручение № 5659);

07.05.2013 в размере 640041 руб. 48 коп. (платежное поручение № 5667);

16.05.2013 в размере 1200000 руб. (платежное поручение № 5977);

28.05.2013 в размере 619500 руб. 62 коп. (платежное поручение № 6402);

28.05.2013 в размере 700000 руб. (платежное поручение № 6409);

17.06.2013 в размере 605996 руб. 07 коп. (платежное поручение № 7263);

17.06.2013 в размере 882770 руб. 93 коп. (платежное поручение № 7269);

25.06.2013 в размере 702687 руб. 96 коп. (платежное поручение № 7552);

26.06.2013 в размере 718463 руб. 90 коп. (платежное поручение № 7627);

26.06.2013 в размере 700000 руб. (платежное поручение № 7640).

Судом верно отмечено в решении, что вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждают, что ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» является оператором по приему платежей и осуществляет операции с денежными средствами, подлежащие обязательному контролю, а нарушение им установленных законом правил организации и осуществления внутреннего контроля повлекло непредставление сведений о 43 вышеуказанных таких операциях на сумму более 29000000 руб.

Следовательно, на ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» возлагаются обязанности, предусмотренные Законом о легализации доходов, в том числе по организации внутреннего контроля, постановке на учет в уполномоченном органе, назначению специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, принятию иных внутренних организационных мер в указанных целях.

Довод заявителя о том, что на него не распространяются положения Закона о легализации доходов, поскольку он не осуществляет расчетов в безналичном порядке, судом отклоняется по следующим основаниям.

Понятия «платежный агент» и «оператор по приему платежей» содержатся в пункте 4 статьи 2 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон о приеме платежей), согласно которым под платежным агентом понимаются юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, а оператором по приему платежей -платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Под платежным субагентом Закон о приеме платежей понимает платежного агента - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с договором об оказании услуг от 25.12.2012 № 27/73, заключенным ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (поставщик) и ФГУП «Почта России» (платежный агент), последний принимает на себя обязательства по приему денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц (плательщики) в пользу поставщика в качестве платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, а также обязательства по перечислению собранных денежных средств на специальные счета поставщика.

Кроме того, собираемые УФПС по Пензенской области денежные средства перечисляются в пользу заявителя, поскольку в счетах-квитанциях, выставляемых на оплату населению, указан единственный получатель денежных средств - ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов».

Судом правильно указано на то, что исходя из смысла понятий Закона о легализации доходов, ФГУП «Почта России» является платежным субагентом, заключившим с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, поскольку ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в течение длительного времени, а именно - в период с 01.11.2012 по 02.07.2013, не исполняло требования законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, административный орган правомерно установил в действиях заявителя признаки нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Судом правильно установлено, что обжалуемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное заявителем правонарушение, за что он был привлечен к административной ответственности, состоит в неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Понятия организации и осуществления внутреннего контроля включают в себя не только постановку на учет в уполномоченном органе и согласования правил внутреннего контроля, но и иные обязанности, предусмотренные статьей 7 Закона о легализации доходов, которые характеризуются длительным характером неисполнения заявителем требований указанного законодательства, то есть правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 № 04-13/280/2 о наложении на ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» административного штрафа в размере 200000 руб., в минимальном размере санкции указанной статьи КоАП РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Также по тем же основаниям при вынесении дополнительного решения от 18.02.2014 года суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным решения Росфинмониторинга от 14.11.2013 № 00-13/08Р также не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы считает, что ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» не относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным исполнять требования законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ, поскольку, по его мнению, не является оператором по приему платежей.

Однако согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ оператор по приему платежей - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, таким образом, для признания организации оператором по приему платежей необходимо императивное выполнение единственного условия - наличия договора с поставщиком услуги, согласно которому платежный агент принимает на себя обязательства по приему денежных средств направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Федеральный закон № 103-ФЗ не содержит условия обязательного приема наличных денежных средств от физических лиц непосредственно оператором по приему платежей, а напротив ч. 7 ст. 4 Федерального закона предусмотрено, что оператор по приему платежей вправе передать функции по непосредственному приему наличных средств плательщиков своему платежному субагенту.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» заключен ряд договоров с организациями, оказывающими услуги собственникам помещений (в том числе, содержание и капитальный ремонт помещений), то есть являющихся поставщиками услуг, в частности, договор от 01.11.2012 № 23 с ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1», договор от 01.11.2012 №17 с ООО «Управляющая компания «Жилье-22-1», договор от 01.11.2012 № 7 с ООО «Управляющая компания «Жилье-10-1» и т.д., согласно которым ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» принимает на себя обязательство по оказанию в пользу Заказчика услуг по расчету, начислению и перерасчету платы за услуги Заказчика, а также по приему платы за услуги и сумм пени от физических лиц, перечисление принятых платежей поступивших в адрес ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Денежные средства, поступающие в ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» от населения, перечисляются в адрес организаций, непосредственно оказывающих услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также оказывающих коммунальные услуги, таким как ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1», ООО «Управляющая компания «Жилье-22-1», ООО «Управляющая компания «Жилье-10-1».

Согласно счетам за коммунальные услуги и жилое помещение, имеющиеся в материалах дела (листы 166-180 административного материала, том 1) получателем денежных средств является ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» и денежные средства, которые предназначены для оплаты услуг, осуществленных управляющими и ресурсоснабжающими организациями, поступают на расчетный счет ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», таким образом, ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» осуществляет прием денежных средств физических лиц за услуги, которые предоставляют поставщики услуг, и соответственно является оператором по приему денежных средств в соответствии с положениями ФЗ № 103-ФЗ.

УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России», являясь платежным субагентом ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», в наличной форме взимает с физических лиц (плательщиков) платежи за коммунальные услуги в пользу ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов».

На момент вынесения обжалуемого постановления МРУ Росфинмониторинга по ПФО руководствовалось судебной практикой, сформированной 2012-2013гг. непосредственно операторов по приему платежей: постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2013 по делу № А72-6101/2012; решение АС Саратовской области от 23.01.2013 по делу № А57-21379/12 и постановление 12-го ААС от 03.04.2013; решение АС Пермского края от 17.07.2013 по делу № А50-7720/2013 и постановление 17 ААС от 16.09.2013 по тому же делу; решение АС Удмуртской Республики от 04.06.2013 № А71-2571/2013 и постановление 17 ААС от 07.10.2013 по тому же делу; решение АС Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-14387/2013 и постановление 11-го ААС от 02.12.2013 по тому же делу; решение АС Республики Татарстан от 21.12.2012 по делу № А65-24912/2012, решение АС Республики Татарстан от 21.12.2012 по делу № А65-29130/2012 и постановление 11-го ААС от 26.10.2012 по делу № А65-19305/2012; решение АС Республики Татарстан от 28.08.2012 по делу № А65-19305/2012 и постановление 11-го ААС от 26.10.2012 и т.д.

Также податель жалобы ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за допущенные правонарушения истек.

Общество привлекалось к административной ответственности не за нарушение сроков постановки на учет или согласования правил внутреннего контроля, а привлекалось по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, где объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица - неисполнении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отсутствие принятия в течение длительного времени ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» мер по исполнению обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ свидетельствует о непрекращающемся противоправном бездействии, которое характеризуется длительным неисполнением обязанности, возложенной на виновного законом под угрозой административной ответственности.

При длящемся административном правонарушении исчисление срока для назначения наказания и привлечения к административной ответственности определяется не моментом совершения административного правонарушения, а моментом его обнаружения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» к административной ответственности на момент вынесения постановления 02.10.2013 не истек.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года по делу № А49-10317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов