Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020, по делу № А65-21403/2018 о взыскании судебных расходов (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Гаражно-строительному кооперативу "Северный", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4642380 руб. 67 коп. долга, 8347811 руб. 15 коп. пени.

У С Т А Н О В И Л:

Гаражностроительный кооператив "Северный", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань в пределах установленного законом трёхмесячного срока, с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года, по делу № А65-21403/2018 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, в пользу Гаражностроительного кооператива "Северный", <...> руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части удовлетворения требований в размере 80000 рублей в заявлении отказать полностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что с учетом характера спорных правоотношений категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, учитывая объем указанных юридических услуг, Комитет считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявитель ссылается на т, что сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, соответственно отсутствуют основания считать дело сложным и продолжительным.

Так же заявитель ссылается на прайс лист юристов Казани, где цены намного ниже от 1000 рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: wwwHYPERLINK "http://www.11ааs.arbitr.ru/".11ааHYPERLINK "http://www.11ааs.arbitr.ru/"sHYPERLINK "http://www.11ааs.arbitr.ru/".HYPERLINK "http://www.11ааs.arbitr.ru/"arbitrHYPERLINK "http://www.11ааs.arbitr.ru/".HYPERLINK "http://www.11ааs.arbitr.ru/"ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражностроительному кооперативу "Северный", г. Казань о взыскании 4642380 руб. 67 коп. долга, 8347811 руб. 15 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

14.01.2020г. ответчиком, в пределах установленного законом трёхмесячного срока, было подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 110000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика, представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2019г. (1 инстанция), от 30.05.2019г. (апелляция), от 18.10.2019г. (кассация) и от 13.01.2020г. (рассмотрение заявления о судебных расходах), акты оказанных услуг в суде трёх инстанций при рассмотрении дела, а также квитанции об оплате услуг адвоката на каждой из стадий. За представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено 45000 руб. (квитанции от 30.01.2019г.), за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 30000 руб. (квитанция от 30.05.2019г.), за представление интересов в кассационной инстанции – 25000 руб. (квитанция от 18.10.2019г.) и за А65-21403/2018 - код доступа 2 представительство по заявлению о взыскании судебных расходов – 10000 руб. (квитанция от 13.01.2020г.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 110, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявление о взыскание судебных расходов в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Исходя из того, что услуги представителя оказывались ответчику одним лицом – ФИО1 во всех инстанциях, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об оценке оказанных услуг за ведение дела в целом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Принимая во внимание, что позиция ответчика была сформирована уже к первому процессу с его участием, изменений не претерпевала, дело не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела обусловлена лишь необходимостью привлечения третьих лиц, их извещения, а также поиска самого ответчика, обеспечившего явку представителя лишь в седьмое заседание, согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что 80000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде трёх инстанций и при рассмотрении настоящего заявления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по делу № А65-21403/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020, по делу № А65-21403/2018 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко