Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2007г. по делу № А 49-2313/2007 (судья Телегин А.П.), по иску ЗАО межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Пенза к ИП ФИО1, г. Пенза о взыскании 308064 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>- 810/06ю от 28.03.2006 в сумме 308064 рубля 24 коп., в том числе 222807,10 руб.- основной долг, 34100,71 руб.-проценты,51156,43 рубля пени, а также проценты за пользование кредитом с 13.03.2007 по день фактического обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2007 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскано 287795,07 руб., в том числе 222807,10 руб.- кредит 44 525,40 руб.- проценты, 20462,57 руб.- неустойка, а также проценты за пользование кредитом на сумму долга 222807,10 руб. по ставке 29 % годовых с 8.06.2007 г. по день исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением суда, АКБ «Экспресс-Волга» обратилось Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда от 15.06.2007 года в части взыскания неустойки, просит вынести новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 51 156,43 рубля, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобе не предоставила.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 15.06.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***>- 810/06ю от 28.03.2006 года (л.д.28-29) по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 250 000 рублей на срок 24 месяца с момента выдачи кредита на условиях ежемесячной уплаты 29% годовых (п.11 договора).

Условиями договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно третьего числа каждого месяца обязан вносить в уплату процентов и в погашение долга сумму 13 870 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. договора истцу предоставлено право на досрочное истребование кредита и процентов в случае возникновения просроченной задолженности по уплате кредита и процентов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истцу предоставлено право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 4 от 28.03.2006 ( л.д. 56) ответчику перечислены на расчетный счет в качестве кредита по договору <***>-810/06 ю от 28.03.2006 денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Получение кредита ответчиком не оспаривается.

Поскольку, начиная с апреля 2006 года ответчиком нарушались условия о сроке и порядке внесения предусмотренных договором платежей,13.11.2006г. ответчику вручено требование о досрочном возврате кредита и об уплате процентов (л.д. 51).

На 07.06.2007года основной долг по спорному кредиту составил 222 807,10 руб. Доказательств своевременного внесения платежей в уплату процентов и кредита суду не представлено.

Руководствуясь статьями 819,330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал 222807,10 руб. - кредит, 44525,40 рублей - проценты.

При взыскании неустойки суд первой инстанции правильно сделал вывод о несоразмерности допущенного ответчиком нарушения и, применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 51 156,42 рубля до 20 462,57 руб., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и в связи с чем, снижении размера неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции воспользовался своим правом на применении указанной статьи и обосновал свой вывод, тем, что ставка 0,5 % в день от суммы просроченной платежа более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования.(10,5% годовых), что несоразмерно допущенному ответчиком нарушению.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставитьрешение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2007г. по делу № А 49-2313/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин