Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Карьероуправление», г. Пенза на определение арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2007 г. о распределении судебных расходов по делу А49-2870/2006 ( судья Телегин А.П.) по иску ОАО «Карьероуправление», г. Пенза к ООО НПО «Известняк», Пензенская область, Иссинский район, пгт. Исса, о взыскании 46 158 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Карьероуправление» г. Пенза (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО НПО «Известняк» п.г.т. Исса, Пензенской области (далее должник) судебных расходов в сумме 16 000 руб.

Определением суда от 24 апреля 2007г. требования заявителя были удовлетворены в части взыскания с ООО НПО «Известняк» в пользу ОАО «Карьероуправление» расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о несоразмерности произведенных расходов и необоснованном включении в заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в процедуре исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель - ОАО «Карьероуправление» просит определение суда от 24 апреля 2007г. изменить и взыскать сумму расходов в полном объеме, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт произведенных расходов подтвержден актами приема-сдачи произведенных работ и их оплатой со стороны ОАО «Карьероуправление» и суд не правильно применил нормы материального права в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив для приобщения к материалам дела копию решения суда по делу № А49-7380/2006 по обжалованию бездействий судебного пристава.

Представитель должника – ООО НПО «Известняк» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что судом всесторонне исследованы обстоятельства дела и вывод суда о не подтверждении заявленных сумм расходов на оплату представителя правомерен, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 24 апреля 2007г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2006г. с ООО НПО «Известняк» в пользу ОАО «Карьероуправление» взыскан долг по договору купли-продажи от 08.07.2005г. в сумме 46 158 руб. 32 коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 846руб.33 коп.

В заявлении от 22.03.2007г. истец просит взыскать дополнительно с ответчика судебные издержки в сумме 16 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 по договору поручения от 29.12.2005г.

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в состав которых включаются расходы на оплату услуг представителя, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, императивная норма закона не предусматривает обязательного полного возмещения понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, а предполагает оценку судом обоснованности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае истец обосновывает требование об отнесении на ответчика представительских расходов договором поручения от 29.12.2005г. с представителем ФИО1.

По условиям договора представитель обязался оказывать истцу услуги, необходимые для защиты прав истца в связи с неисполнением обязательств ответчикам по двум договорам: договору купли-продажи от 8.07.2005г. и договору купли-продажи № 69 от 7.06.2005г.

Договор поручения предполагал оказание услуг, связанных с досудебным урегулированием спора; услуг, связанных рассмотрением дела в суде всех судебных инстанций, требующих участия представителя в заседания суда и подготовку документов по делу; услуг, оказываемых на стадии исполнительного производства по исполнение принятых судебных актов.

Истец обязался оплачивать услуги представителя исходя из тарифа на оплату услуг в размере 800 руб. в час. Услуги подлежали оплате на основании актов выполненных работ либо счетов-фактур, выставленных представителем.

Согласно представленных суду актов выполненных работ, счетов на оплату и платежных поручений истца, представителем оказано, а истцом принято выполнение услуг по договору поручения от 29.12.2005г. в связи с рассмотрением спора по договору купли-продажи от 8.07.2005г. на сумму 16 000 руб.

Возражений по фактическому оказанию услуг по договору поручения от 29.12.2005г. ответчик не имеет.

В тоже время, оплата заказчиком ОАО «Карьероуправление» всех актов исполнителя, не может являться безусловным основанием для взыскания этих сумм со стороны по делу – ответчика, так как суд должен установить обоснованность и разумность этих затрат, в том числе, какие конкретно услуги выполнены и их стоимость применительно к установленному в данном регионе тарифу оплаты.

В нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в подтверждении обоснованности и разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя, которые могли быть признаны судом допустимыми в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ и из которых можно было бы установить, какие конкретно работы (услуги) со ссылками на материалы дела произведены в течении указанного времени и чем обосновывается стоимость этих работ (услуг).

В связи с отсутствием вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правомерно учел, что указанный заявителем объем трудозатрат в общей сумме 16 000 руб. (исходя из ставки 800 руб. в част – 20 рабочий день) не обоснован применительно к настоящему делу, по которому проводилось два заседания арбитражного суда первой инстанции и одно заседание апелляционной инстанции Пензенской области, к тому же взыскание задолженности по договору купли-продажи при начали длительных хозяйственных связей между сторонами и наличии аналогичных дел не может относится к делам значительной сложности.

В заявленную сумму оплаты услуг заявитель также включил и произведенные им расходы на стадии исполнительного производства, однако, также документально не обосновал, какие конкретные действия им были совершены.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно ссылается на то, что исполнительное производство является составной частью арбитражного процесса.

Однако, произведенные в этой части расходы могут взыскиваться в качестве убытков в отдельном исковом производстве, поскольку как указано в ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Рассмотрение дела в арбитражном суде, как следует из ст. 166, 271 АПК РФ завершается вынесением судебного акта: решения, постановления и последующие процессуальные действия относятся не к стадии рассмотрения дела, а к стадии исполнения судебных актов.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств заявителя, с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2 500 руб., которые отнесены им на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение от 24 апреля 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение арбитражного судаПензенской области от 24 апреля 2007 г. о распределении судебных расходов по делу А49-2870/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/О.Н. Радушева