Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, по делу № А65-1429/2021, об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Мазитов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Журналистов-54», г.Казань;

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань; Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань; Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань (ОГРН <***>; <***>; <***>; <***>, ИНН <***>; <***>; <***>; <***>)

об установлении частного постоянного сервитута в отношении частей земельных участков:

- кадастровый номер 16:50:050206:23, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> Д.54В, принадлежащего ООО «Управляющая компания Журналнстов-54» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) на

нраве собственности;

- кадастровый номер 16:50:050206:17, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г Казань, Советский район, ул. Журналистов, дом 54, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП Гаусуддину Сайду Ахмеду (ОГРНИП: <***>. ИНН: <***>) (доля в праве 27/100), ИП Фатхрахм'анову Раилю Махмутовичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (доля в праве 5/100). ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>. ИНН: <***>) (доля в праве 68/100).

- сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения ООО «НЗ-Тех» (ОГРН: <***>. ИНН <***>). его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда, заезда и выезда к нежилому зданию кадастровый номер 16:50:050206:86 через территорию земельных участков кадастровый номер 16:50:050206:23, кадастровый номер 16:50:050206:17.

- установить плату за сервитут в размере 340 769 (триста сорок тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. в год с ежемесячной оплатой равными долями по 28 397 (двадцать восемь тысяч триста девяносто семь) руб. 31 коп. ежемесячно исходя из стоимости 46 руб. 40 коп. за 1 кв. м. площади сервитута по результатам независимой оценки стоимости установленной на основании отчета Эксперта-оценщика ФИО5 (Экспертное заключение №'2438 от 21.01.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Журналистов-54», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении частного постоянного сервитута в отношении частей земельных участков:

- кадастровый номер 16:50:050206:23, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, <...>,

- кадастровый номер 16:50:050206:17, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, г.Казань, Советский район, ул.Журналистов, д.54;

- сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения ООО «НЗ-Тех», его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда, заезда и выезда к нежилому зданию кадастровый номер 16:50:050206:86 через территорию земельных участков кадастровый номер 16:50:050206:23, кадастровый номер 16:50:050206:17; установить плату за сервитут в размере 340 769 руб. 00 коп. в год с ежемесячной оплатой равными долями по 28 397 руб. 31 коп. ежемесячно исходя из стоимости 46 руб. 40 коп. за 1 кв.м. площади сервитута по результатам независимой оценки стоимости установленной на основании отчета эксперта-оценщика ФИО5 (экспертное заключение №2438 от 21.01.2021г.); границы действия сервитута определить в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «КонТраст» ФИО6 (экспертное заключение №32 от 19.01.2021г.).

В обеспечение заявленных требований истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Журналистов-54», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 совершать действия по препятствованию в пользовании земельными участками кадастровый номер 16:50:050206:23, кадастровый номер 16:50:050206:17 путем несогласованной с истцом установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца, его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам и т.д., беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков кадастровый номер 16:50:050206:23, кадастровый номер 16:50:050206:17, а также запрета совершения действий, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ, осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории), прилегающей к нежилому зданию истца, кадастровый номер 16:50:050206:86.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, по делу № А65-1429/2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство.

При этом в жалобе заявитель указывает, на доказанность со стороны истца, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба ООО «НЗ-Тех», при этом указывает, что принятии обеспечительных мер о делу об установлении сервитута от заявителя не требуется предоставления доказательства наличия у него предусмотренных законом или договором оснований по использованию спорного земельного участка, а так же что от истца не требуется представление доказательств в полном объеме, необходимым для обоснования требования по существу спора, в том числе доказательств воспрепятствования или ограничения ответчиком проезда или прохода к зданию, ссылаясь при том на положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

12.04.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной инстанции, в силу отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, ввиду наличия договорных отношений между сторонами на указанный предмет еще с 2015 года.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обеспечение заявленных требований истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Журналистов-54», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 совершать действия по препятствованию в пользовании земельными участками кадастровый номер 16:50:050206:23, кадастровый номер 16:50:050206:17 путем несогласованной с истцом установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца, его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам и т.д., беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков кадастровый номер 16:50:050206:23, кадастровый номер 16:50:050206:17, а также запрета совершения действий, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ, осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории), прилегающей к нежилому зданию истца, кадастровый номер 16:50:050206:86.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положения постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установив, что истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба, либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия заявленных обеспечительных мер, обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом, верно, отмечено, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований истцом не представлены.

Истцом не представлены доказательства наличия у него предусмотренных законом или договором оснований для осуществления проезда или прохода через земельный участок с кадастровым номером 16:50:050206:17, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Истцом также не представлены доказательства воспрепятствования или ограничения ответчиками проезда или прохода к зданию истца, кадастровый номер 16:50:050206:86, через земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:050206:23 и 16:50:050206:17, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Более того, у истца имеется договор с одним из соответчиков - ООО «Управляющая компания Журналистов-54», это договор аренды земельного участка №01/07-ЗУ от 01.07.2020г., в соответствии с которым указанная организация предоставляет истцу за плату во временное владение и пользование участок земли с асфальтовым покрытием для погрузочно-разгрузочных работ общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 16:50:050206:23.

Однако, возможное ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания Журналистов-54», обязательств по договору аренды земельного участка №01/07-ЗУ от 01.07.2020г. не имеет отношения к рассматриваемому в данном деле иску об установлении сервитута.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Поскольку, истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления не подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в целом выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, по делу № А65-1429/2021, об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко