Постановление № 11АП-3846/2014 от 17.04.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

56/2014-34919(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» - ФИО1 (доверенность от 05.06.2013),

представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО2 (доверенность от 11.03.2014 №43),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 года по делу № А49-8838/2013 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о признании недействительным инспекторского предписания от 19.07.2013 № 6 ПН-4АВ/13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенское объединение автовокзалов» (далее – общество, ОАО «Пензенское объединение автовокзалов») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о признании недействительным инспекторского предписания от 19.07.2013 №6 ПН-4АВ/13, полагая, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2014 по делу № А49- 8838/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.115-126).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.132-133).

Ространснадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ространснадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.06.2013 № 496 (т.1 л.д.48-51) в отношении ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» с 17.07.2013 по 19.07.2013 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки должностными лицами Ространснадзора выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в числе которых: нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 2, 5 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 №34, пунктов 5.8, 18.3 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.07.2013 № ПН-15 АВ/13, копия которого вручена генеральному директору общества (т.1 л.д.52-57).

По результатам проверки 19.07.2013 должностным лицом Ространснадзора в отношении ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» составлен протокол об административном правонарушении и выданы инспекторские предписания №6ПН-4АВ/13 и №6ПН-5АВ/13.

24.07.2013 Ространснадзором вынесено постановление №2-13 о назначении административного наказания, которым ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Считая, что инспекторское предписание от 19.07.2013 № 6ПН-4АВ/13 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее – органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

В соответствии с пунктом 1 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно- космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 №АК-465фс, названное Управление является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предусмотренные настоящим Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409 утверждено Положение о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции. Согласно названному Положению государственный транспортный инспектор осуществляет контроль за обеспечением транспортной безопасности, в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей проводит

проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, запрашивает у субъектов транспортного комплекса необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию, выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Как видно из текста оспариваемого предписания, государственным транспортным инспектором обществу вменены нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 2, 5 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 №34, пунктов 5.8, 18.3 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42. Нарушение выразилось в том, что общество не разработало и не утвердило в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Иссинской автостанции – филиала ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Иссинской автостанции – филиала ОАО «Пензенское объединение автовокзалов». Кроме того, общество не оснастило объект транспортной инфраструктуры 4 категории Иссинскую автостанцию – филиал ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (т.1 л.д.58-59).

Обществу предписано в срок до 21.10.2013 устранить нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего предписания и документы, подтверждающие устранение нарушений, представить в отдел НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Суд первой инстанции обоснованно оспариваемое предписание признал соответствующим законодательству, исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) определено понятие транспортной безопасности - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п.10).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Как установлено Ространснадзором в ходе проведенной проверки, ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» в силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности является субъектом транспортной инфраструктуры. Согласно Уставу ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» Иссинская автостанция является филиалом общества и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности является объектом транспортной инфраструктуры.

Пунктом 2 статьи 1 Закона о транспортной безопасности дано понятие категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств – это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о транспортной безопасности категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется

компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.01.2010 № 22 утвержден Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предназначенный для ведения федеральными агентствами, подведомственными Министерству транспорта Российской Федерации (далее - компетентные органы) реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о транспортной безопасности.

Согласно названному Порядку реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из реестра является решение компетентного органа.

Как видно из материалами дела, приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 № 185 Иссинская автостанция – филиал ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» включена в реестр категорированных объектов и является объектом транспортной инфраструктуры 4 категории, реестровый номер – АТА0001259 (т.1 л.д.60-62).

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона о транспортной безопасности оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств это определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 № 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (зарегистрировано в Минюсте 24.03.2010 №16708).

Согласно пунктам 2, 5 вышеназванного Порядка план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного

транспорта и дорожного хозяйства (далее - Приказ № 42) (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.03.2011 №19981).

Согласно пункту 5.8 Приказа № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заявителем вышеизложенного требования.

Ссылка заявителя на то, что осуществление мероприятий, указанных в пункте 5.8 Приказа №42, возможно только после утверждения Плана транспортной безопасности, который не утвержден не по вине заявителя, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку исходя из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5.8 Приказа №42 следует, что обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по разработке, утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ должна быть выполнена в течение трех месяцев, а по его реализации в течении шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ, но не с момента утверждения Плана транспортной безопасности.

Как установлено должностными лицами Ространснадзора в ходе проверки, результаты оценки уязвимости Иссинской автостанции утверждены начальником управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства ФИО3 06.09.2012 (т.1 л.д.63).

Довод заявителя о том, что образец оформления Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ в сфере автомобильного транспорта размещен в сети Интернет на официальном сайте Федерального дорожного агентства только 17.04.2013, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, освобождающего общество от обязанности по разработке плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

С учетом данного факта, общество в любом случае было обязано разработать План и утвердить его к 17.07.2013.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной плановой проверки в период с 17.07.2013 по 19.07.2013 доказательств принятия к разработке и утверждению Плана общество не представило.

Согласно пункту 18.3 Приказа № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить объект транспортной инфраструктуры 4 категории техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; возможность передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем; хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 5 суток; выявление неподготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; запись в журнале фактов прохода посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ; принятие решения о соответствии пропуска предъявителю путем сличения идентифицирующих документов на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; возможность передачи данных в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности, на критические элементы ОТИ один раз в месяц.

В ходе проведения плановой выездной проверки должностными лицами Ространснадзора установлено, что требования пункта 18.3 Приказа № 42 на Иссинской автостанции не выполнены. Обратного заявителем не доказано.

Суд первой инстанции правомерно доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, признал несостоятельными, а обжалуемое предписание законным,

вынесенным полномочным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, постановление УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 24.07.2013 №2-13 о назначении административного наказания ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 по делу №А49- 5771/2013 (т.1 л.д.67-75) данное постановление признано законным и обоснованным. В рамках рассмотрения названного дела суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 по делу №А49-5771/2013 оставлено без изменения (т.1 л.д.76-82).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что постановление УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 24.07.2013 №2-13 о назначении административного наказания и инспекторское предписание от 19.07.2013 №6ПН-4АВ/13 по устранению нарушений обязательных требований в сфере транспортной безопасности вынесены управлением по результатам одной и той же проверки, основаны на одних и тех же доказательствах, суд приходит к выводу о доказанности допущенных обществом нарушениях требований Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 5.8, 18.3 Приказа Минтранса № 42, пунктов 2, 5 Приказа №34 и соответственно об обоснованности требований, содержащихся в оспариваемом в настоящем деле инспекторском предписании.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о принятии мер к разработке Плана, а именно не рассмотрел и не отразил в решении представленные доказательства - исх. №10-29/13043 от 04.09.2012 Росавтодора, исх. №23 от 23.10.2012 ООО «Арта», в которых сообщалось о приостановлении работы по утверждению планов ОТБ, ввиду имеющихся противоречий и недостатков в законодательных и нормативно - правовых актах, регулирующих вопросы ОТБ.

17.04.2013 на официальном сайте ФДА размещен образец оформления Плана ОТБ ОТИ в сфере автомобильного транспорта.

Таким образом у общества имелась возможность для разработки и утверждения плана ОТБ Иссинской автостанции к 17.07.2013 (к сроку начала проведения плановой проверки). В ходе проведения плановой проверки в период с 17.07.2013 по 19.07.2013, доказательств принятия мер к разработке и утверждению Плана ОТБ обществом представлено не было.

В ходе контроля за исполнением инспекторского предписания от 19.07.2013 №6 ПН - 4 АВ/13 Ространснадзором установлено, что согласно представленной ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» информации, План ОТБ Иссинской автостанции направлен на утверждение в ФДА лишь 28.08.2013.

Мероприятия по ОТБ должны проводиться постоянно, не зависимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Обеспечение транспортной безопасности ОТИ является важнейшей задачей как государства, так и субъекта транспортной инфраструктуры.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в

совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае условия, предусмотренные вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 11.02.2014 № 796 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Пензенское объединение автовокзалов» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.02.2014 № 796 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 года по делу №А49-8838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пензенское объединение автовокзалов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2014 года № 796 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Е.Г. Попова