Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2008 года по делу № А72-5883/2008 (судья Малкина О.К.), рассмотренному по заявлению ООО «Единый центр Одно окно», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Одно окно» (далее – ООО «Единый центр Одно окно», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 12.09.2008 № 16-13-27/35058 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов, пени и санкций по эпизоду с ООО «Сфера».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 заявленные ООО «Единый центр Одно окно» требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов 4491610 руб. по эпизоду с ООО «Сфера», доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 808491 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.2008, оставить в силе оспариваемое решение налогового органа.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.02.2009 до 16.02.2009. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении ООО «Единый центр Одно окно» на основании решения от 08.08.2008 № 361/43 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 13.06.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 13.06.2006 по 29.02.2008.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 08.08.2008 № 5338 ДСП и вынесено решение от 12.09.2008 № 16-13-27/35058, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 369056 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 292228 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 786767 руб., налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2007 в сумме 526271 руб., налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.08.2005 в сумме 256120 руб., налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2005 в сумме 26100 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 63281,88 руб., пени по НДС в сумме 117283,03 руб., пени по НДФЛ в сумме 159,49 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары в информационном письме от 10.04.2008 №11-38/1139/4335 в отношении ООО «Сфера» сообщила, что налог на прибыль за первое полугодие 2007года начислен в сумме 1622 руб. Согласно декларации по НДС за второй квартал 2007года НДС к уплате заявлен в сумме 635 руб. С третьего квартала 2007 года организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. По юридическому адресу организация не располагается. Вид деятельности: код 45.44.1 - производство стекольных работ. Сведения об имуществе ООО «Сфера» в инспекции не зарегистрированы. В налоговых декларациях по ЕСН численность работающих заявлена в размере «0». Организация имеет признаки фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовой» учредитель, «массовый» заявитель, отчетность «нулевая».

ООО «Сфера» оказывало услуги по оформлению землеустроительных дел,
правоустанавливающих документов, обработки геодезических материалов, топографической съемки с привязками на местности, лицензия на указанные виды деятельности отсутствует.

Согласно представленных документов учредителем и директором ООО «Сфера» является гражданин ФИО2. В ходе опроса, проведенного УНП ГУВД Самарской области, ФИО2 пояснил, что никакого отношения к ООО «Сфера» не имеет, учредителем, либо директором никогда не был, паспорт не терял.

Подпись ФИО2 в ксерокопии паспорта визуально отличается от подписи в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ (услуг).

Общество не доказало реальность получения услуг от поставщика.

Таким образом, такие факты как нарушение поставщиком своих налоговых обязанностей, недостоверные данные в счетах-фактурах, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала у ООО «Сфера», свидетельствуют о направленности деятельности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации и создании условий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Кроме того, до 01.01.2006 вычеты производились на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Сфера», поэтому негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Указанные доводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции как необоснованные.

Реальность хозяйственной операции по приобретению у поставщика ООО «Сфера» услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами №Ю6/П от 07.05.2007; №Ю4/П от 10.05.2007; №Ю1/07/ПО от 20.06.2007; №Ю2/07/ПО от 27.06.2007; №ЮЗ/07/ПО от 12.07.2007; №Ю4/07/ПО от 15.07.2007; №Ю5/07/ПО от 23.07.2007 и дополнительными соглашениями; счетами - фактурами № 274 от 21.05.2007 на сумму 900000 руб., в т.ч. НДС 137288,13 руб.; № 275 от 30.05.2007 на сумму 2550000 руб., в т.ч. НДС 388983,05 руб.; № 293 от 31.07.2007 на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб.; № 294 от 31.07.2007 на сумму 350000 руб., в т.ч. НДС 53389,83 руб.; № 295 от 31.07.2007 на сумму 384900 руб., в т.ч. НДС 58713,56 руб.; № 296 от 31.07.2007 на сумму 544100 руб., в т.ч. НДС 82998,30 руб.; № 297 от 31.07.2007 на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб.; № 2105 от 13.08.2007 на сумму 171100 руб., в т.ч. НДС 26100,00 руб.; актами выполненных работ (услуг) №74 от 21.05.2007, №75 от 30.05.2007, №93 от 31.07.2007, №94 от 31.07.2007, №95 от 31.07.2007, №96 от 31.07.2007, №97 от 31.07.2007, №105 от 13.08.2007.

Таким образом, факт совершения хозяйственных операций подтвержден имеющимися первичными документами. Приобретение услуг связано с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, то есть имело для общества конкретную разумную деловую цель. Факт реальной уплаты налога в бюджет при приобретении услуг подтверждается выпиской банка и налоговым органом не оспаривается.

Акты приема документации, на которые ссылается инспекция, не являются первичными документами, доказывающими правомерность включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения.

Доводы инспекции о неправомерности отнесения затрат на приобретение услуг к расходам и необоснованности заявленных вычетов в связи с тем, что поставщик общества не находится по юридическому адресу и не представляет в налоговый орган налоговую отчетность, отклоняется, поскольку эти обстоятельства в силу закона не могут являться основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов. Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно результатам встречной проверки, поставщик ООО «Сфера» зарегистрирован по адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах, а также зарегистрирован в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика, имеет действующий ИНН.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно учетных данных базы Единого государственного реестра юридических лиц, адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Сфера» на момент реализации услуг Заявителю значится: 433030, <...>, что соответствует учредительным документам, следовательно, они оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено.

Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, свидетельствуют затребованные у контрагента и представленные заявителем в материалы дела документы о государственной регистрации ООО «Сфера» в Едином государственном реестре юридических лиц, устав и свидетельство о постановке на налоговый учет, с указанием юридического адреса поставщика.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения законодательства, допущенные поставщиком, является основанием для привлечения последнего к ответственности в установленном законом порядке и не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов и отнесению фактически понесенных затрат к расходам.

Данный вод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение профессиональных налоговых вычетов в оспариваемой сумме, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Согласно представленных договоров, ООО «Сфера» выполняло услуги по поиску информации, необходимой для уполномоченных организаций технической инвентаризации, изучение документальных данных предшествующих инвентаризаций, сбор и сопоставление материалов, а также иные услуги, не требующие наличия лицензии.

Отсутствие у ООО «Сфера» основных средств на балансе также не может препятствовать, применению права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным услугам. Доводы инспекции о невозможности оказания услуг единственным работником, отсутствии договоров подряда с привлеченными для оказания услуг лицами основаны на предположениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вменяемые налогоплательщику нарушения не нашли своего подтверждения представленными в дело документами в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Довод о визуальном отличии подписи директора ООО «Сфера» ФИО2, содержащейся в протоколе опроса, от подписи в представленных документах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что подпись в документах не принадлежит руководителю указанной организации, налоговый орган не представил, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Государственная пошлина в размере 5000 рублей подлежит возврату Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2008 года по делу № А72-5883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2008г. №800.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин