Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года о приостановлении производства по делу № А65-37797/2018 (судья Савельева Г.И.),

по исковому заявлению акционерного общества «Татнефтепром» (ОГРН 1021601623670, ИНН 164409854), г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиринг» (ОГРН 1147232037501, ИНН 7203315859), г. Тюмень,

третье лицо - Нетт Александр Эдуардович,

о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара по договору №26/05-18 от 18.05.2018г. до 4268385,63 руб., взыскании неустойки за просрочку товара в сумме 250 914,57 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 651 726,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татнефтепром» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиринг» о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара по договору № 26/05-18 от 18.05.2018г. до 4 268 385,63 руб., взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 250 914,57 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 651 726,15 руб.

14.01.2019 от ООО «Сибирь Трейлер-Инжиринг» посредством системы "Мой арбитр" в суд 1 инстанции поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-8552/2018. (л.д.115 т.1).

Аналогичное ходатайство ответчиком было заявлено в возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 04.02.2019 г. (л.д.130-135,142 т.1).

Определением суда 1 инстанции от 05 февраля 2019 года производство по делу № А65-37797/2018 было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-8552/2018 (№ 2-526/2019).

Суд обязал стороны после вступления судебного акта по гражданскому делу № 2-8552/2018 (№ 2-526/2019) в законную силу представить его копию с заявлением о возобновлении производства по делу № А65-37797/2018 (л.д.148 т.1).

В апелляционной жалобе акционерное общество «Татнефтепром» просит определение суда 1 инстанции от 05.02.2019 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции.

При этом указывает, что 15 января 2018 года Ленинским районным судом города Тюмени по делу № 2-526/2019 по иску Нетта А. Э. принято решение (мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года) о взыскании с АО «Татнефтепром» в пользу Нетта А. Э. 3 258 630,77 руб., в возмещение госпошлины 24 493 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» в пользу Нетта А. Э. штрафа в размере 100 000 рублей, в возмещение госпошлины 500 рублей; с ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» в доход муниципального образования города Тюмень госпошлины в размере 2 700 рублей. С указанным решением АО «Татнефтепром» не согласилось и 19 февраля 2019 года обжаловало в Тюменский областной суд. Позиция суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела № 2-8552/2018 (№2-526/2019), рассматриваемого в Ленинском районном суде города Тюмени, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель АО «Татнефтепром» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» и Нетта А. Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что АО «Татнефтепром» к ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» предъявлены требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, полученного истцом по договору № 26/05-18 от 18.05.2018г., до 426 8385,63 руб., взыскании 250 914,57 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 651 726,15 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик представил копию решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.01.2019 по гражданскому делу № 2-8552/2018 (№ 2-526/2019) по иску Нетта А.Э. к АО «Татнефтепром» и ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» о взыскании с АО «Татнефтепром» денежных средств в размере 3 258 630,77 руб., с ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» штрафа в размере 100 000 руб.

Данным решением суда общей юрисдикции иск удовлетворен, с АО «Татнефтепром» в пользу Нетта А. Э. взысканы 3 258 630,77 руб. долга по договору поставки № 26/05-18 от 18.05.2018г, с ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» в пользу Нетта А. Э. взыскан штраф в размере 100 000 руб. на основании п.3.5 договора уступки права требования, заключенного между ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» и Неттом А.Э. (л.д.136-140 т.1).

При этом решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Между поставщиком ООО «Сибирь Трейлер - Инжиниринг» и покупателем АО «Татнефтепром» 18 мая 2018 года был заключен договор № 26/05-18, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя полуприцеп 9898-0000010 (комплектация 733122) 2018 года изготовления, завод - изготовитель ООО «Сибирь Трейлер - Инжиниринг» в количестве 3 единицы по цене 1 841 034,33 руб. за каждую, итого 5 523 102,99 руб., плюс НДС 18%, итого 6 517 261,53 руб. (п. 1.1. договора).

23 мая 2018 года покупатель перечислил аванс поставщику в размере 3 258 630, 77 руб., что подтверждается платежным поручением № 2611 от 23.05.2018 г.

Согласно Акту о приемке товара, подписанного сторонами 19 сентября 2018 года, продукция в виде полуприцепов 9898-0000010 (комплектация 733122) в количестве 3 штук согласно договору № 26/05-18 от 18.05.2018г. принята покупателем. Совместно с товаром покупателю передана техническая документация, в частности: руководство по эксплуатации в количестве 3 штук, паспорт технического средства в количестве 3 штук Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) в количестве 1 штуки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» поставило ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актом о приемке товара от 19.09.2018г, письмом ответчика АО «Татнефтепром» от 26.09.2018г. исх. № 1466/14.

Ответчиком АО «Татнефтепром» представлены направленные поставщику письма № 1516/10 от 08.10.2018г., № 1636/10 от 30.10.2018, в которых он ссылается на несоответствие изготовленных полуприцепов требование Технического задания, в частности: не подтверждено документально проведение дробеструйной обработки конструкции рамы, окрашивание с горячей сушкой окрасочно-сушильных камерах, не организована выездная проверка с их представителем на данное предприятие, при изготовлении полуприцепов использована марка стали -MAGSTRONGS700 МС вместо заявленного в техническом задании DOMEX700 или UNIONOCEL или S690QL, а также представитель ответчика в своих возражениях ссылается на несоответствие установленной на полуприцепы электропроводки ERMAX, вместо указанной в техническом задании Vignal.

Суд не принял во внимание доводы ответчика об имеющихся в поставленных полуприцепах несоответствиях техническому заданию, так как условиями договора № 26/05-18 от 18.05.2018г. не предусмотрена обязанность поставщика подтверждать документально проведение дробеструйной обработки конструкции рамы, окрашивание с горячей сушкой в окрасочно-сушильных камерах, организовывать выездные проверки с их представителем на данное предприятие.

Доводы ответчика АО «Татнефтепром» о необходимости снижения стоимости каждого прицепа на 749 625,30 рублей и расчеты ответчика также не приняты судом во внимание, так как основаны на полученных им коммерческих предложениях о стоимости услуг и ремонтных работ по устранению указанным им недостаткам, не отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично в размере 50% от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением №2611 от 23.05.2018г. на сумму 3 258 630;77 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в размере оставшихся 50% в сумме 3 258 630,77 руб. ответчиком не представлено.

С учетом этого суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что у ответчика АО «Татнефтепром» в соответствии с заключенным договором возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Суд также указал в решении на то, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 24.09.2018г., заключенным между ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» и Неттом А.Э., право требования к должнику по исполнению обязательств по оплате товаров, изготовленных и поставленных ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» для должника по договору № 26/05-18 от 18.05.2018г. на изготовление и поставку товаров по индивидуальному заказу, на сумму 3 258 630,76 руб. перешло к Нетту А.Э. в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав требований.

Доказательства вступления данного решения в законную силу в материалах дела отсутствуют.

Между тем обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-8552/2018 (№ 2-526/2019), имеют существенное значение для рассмотрения арбитражным судом спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела арбитражным судом невозможно до разрешения судом общей юрисдикции указанного гражданского дела № 2-8552/2018 (№ 2-526/2019) и вступления в законную силу принятого по нему решения.

В связи с этим суд первой инстанции определением от 05.02.2019 г. правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № 2-8552/2018 (№ 2-526/2019) .

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО «Татнефтепром», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года о приостановлении производства по делу № А65-37797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина