Гражданский кодекс часть 1

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС», г.Казань, (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067),

к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000», г.Челябинск (ОГРН 1137460001381, ИНН 7460007400),

о взыскании 234488.13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» (далее - ответчик), о взыскании 234488.13 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000», г.Челябинск (ОГРН 1137460001381, ИНН 7460007400) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС», г.Казань (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067) взыскана неустойка в размере 71701 (семьдесят одна тысяча семьсот один) руб. 02 коп., сумма понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 860 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС», г.Казань (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2006 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт: исковые требования ООО НПП «ГКС» о взыскании с ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» в пользу ООО НПП «ГКС» неустойки в размере 234 488,13 рублей по Договору поставки №2098/18 от 26.10.2018г. и расходы на оплату госпошлины в размере 7 690,00 рублей по делу № А65- 35181/2019 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела факта нарушения срока поставки ответчиком, что, в свою очередь, ответчиком не отрицалось.

Полагает необоснованным вывод суда об арифметически неверном расчете неустойки истцом.

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 26.10.2018 между ООО НПП «ГКС» (Покупатель) и ООО «ЮУАЗ «СТАН-2000» (Поставщик) был заключен договор поставки №2098/18.

Согласно пп. 1.2 ст. 1 Договора Ответчик обязуется поставить, а Истец обязуется принять и оплатить Продукцию, указанную в спецификациях к настоящему Договору.

На основании Спецификации №1 от 26.10.2018г. к Договору Ответчик обязался поставить Истцу Товар на общую сумму 1 598 000,01 руб.

В соответствии с условиями соглашения между сторонами, ответчик обязан оплатить сумму аванса в размере 70% до 12.11.2018.

09.11.2018 по платежному поручению №19759 истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 1 118 600 руб.

Условиями соглашения между сторонами предусмотрен срок поставки в течение 15 -20 рабочих дней с момента поступления аванса, то есть по 07.12.2018.

Ответчик поставил Товар по Универсальным передаточным документам №841 от 03.12.2018г. на сумму 158 000,04 руб., №14 от 22.01.2019г. на сумму 183 050,84 руб., №28 от 24.01.2019г. на сумму 549 152,53 руб., №46 от 31.01.2019г. на сумму 366 101,69 руб., №62 от 07.02.2019г. на сумму 183 050,84 руб., №89 от 20.02.2019г. на сумму 183 050,84 руб.

Следовательно, как указал истец, ответчиком нарушен срок поставки товара по УПД №14 от 22.01.2019г., №28 от 24.01.2019г., №46 от 31.01.2019г., №62 от 07.02.2019г., №89 от 20.02.2019г.

В соответствии п. 7.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной и/или непоставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке в срок.

В соответствии с пунктом 7.12 Договора за ненадлежащее исполнение настоящего договора, исчисляющаяся в процентах, считается исходя из суммы, включающая в себя налог на добавленную стоимость. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено, и, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Поскольку, ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, истцом произведен расчет неустойки по 4 УПД:

1. По УПД №14 от 22.01.2019г. Размер задолженности: 1 439 999,97 руб.

Период просрочки: с 08.12.2018г. по 22.01.2019г. - 46 дней.

Размер неустойки составляет: 1439 999,97 руб. * 0,3% * 46 дней = 198 720,00 руб.

2. По УПД №28 от 24.01.2019г. Размер задолженности: 1 256 949,13 руб.

Период просрочки: с 23.01.2019г. по 24.01.2019г. - 2 дня.

Размер неустойки составляет: 1 256 949,13 руб. * 0,3% * 2 дня = 7 541,69 руб.

3. По УПД №46 от 31.01.2019г. Размер задолженности: 707 796,60 руб.

Период просрочки: с 25.01.2019г. по 31.01.2019г. - 7 дней

Размер неустойки составляет: 707 796,60 руб. * 0,3% * 7 дней = 14 863,73 руб.

4. По УПД №62 от 07.02.2019г. Размер задолженности: 341 694,91руб.

Период просрочки: с 01.02.2019г. по 07.02.2019г. - 7 дней

Размер неустойки составляет: 341 694,91руб. * 0,3% * 7дней = 7 175,59 руб.

5. По УПД №89 от 20.02.2019г. Размер задолженности: 158 644,07 руб.

Период просрочки: с 08.02.2019г. по 20.02.2019г. -13 дней

Размер неустойки составляет: 158 644,07 руб. * 0,3% * 13 дней = 6 187,12 руб.

Итоговый размер неустойки составляет: 198 720,00 + 7 541,69 + 14 863,73 + 7 175,59 + 6 187,12 = 234 488,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд РТ с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.

Ответчик в своем отзыве факт просрочки исполнения обязательства по поставке не отрицал, однако, указал на устранение недостатков по акту №168 от 17.12.2018, в связи с чем, полагает необходимым применение положений п. 7.2 договора, согласно которого, в случае нарушения срока устранения недостатков или замены дефектной продукции покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета 0,01% от стоимости такой продукции.

Ответчиком представлен котррасчет неустойки:

1. По УПД №14 от 22.01.2018г.

Стоимость тройника ТШС 1 шт. по УПД составляет 183050,84 рублей. Период просрочки: с 08.12.18г по 21.12.18г- 15 дней

Размер неустойки составляет: 183050,84руб х 0,3% х 15 дней=8237,29 руб Период просрочки: с 22.12.18 по 22.01.18- 31 день, для устранения недостатков товара Размер неустойки составляет: 183050,84 х 0,01% х 31день=567,45 руб. Размер неустойка по УВД №14 от 22.01.2018 составляет 8804,74 рублей. (8237,29+567,45)

2. По УПД №28 от 24.01.2019г.

Стоимость тройника ТШС 3 шт. по УПД составляет 549152,53 рублей. Период просрочки: с 08.12.18г по 21.12.18г-15 дней

Размер неустойки составляет: 549152,53 руб х 0,3% х 15 дней=24711,86 руб Период просрочки: с 22.12.18 по 24.01.19- 33 дня, для устранения недостатков товара Размер неустойки составляет: 549152,53 х 0,01% х 33дня=1812,20 руб. Размер неустойка по УВД №28 от 24.01.2019 составляет 26524,06 рублей. ( 24711,86+1812,20)

3. По УПД №46 от 31.01.2019г.

Стоимость тройника ТШС 2 шт по УПД составляет 366101,69 рублей. Период просрочки: с 08.12.18гпо21.12.18г- 15 дней

Размер неустойки составляет: 366101,69 руб х 0,3% х 15 дней= 16474,58 руб Период просрочки: с 22.12.18 по 31.01.19- 40 день, для устранения недостатков товара Размер неустойки составляет: 366101,69 х 0,01% х 40дней= 1464,41 руб. Размер неустойка по УВД №46 от 31.01.2019 составляет 17938,99 рублей. (16474,58+1464,41)

4. По УПД №62 от 07.02.2019г.

Стоимость тройника ТШС 1шт. по УПД составляет 183050,84 рублей. Период просрочки: с 08.12.18гпо21.12.18г- 15 дней

Размер неустойки составляет: 183050,84руб х0,3% х 15 дней=8237,29 руб Период просрочки: с 22.12.18 по 07.02.19- 47 дней, для устранения недостатков товара Размер неустойки составляет: 183050,84 х 0,01% х 47дней=860,34 руб. Размер неустойка по УВД №62 от 07.02.2019 составляет 9097,63 рублей. (8237,29+860,34)

5. По УПД №89 от 20.02.2019г.

Стоимость тройника ТШС 1 шт. по УПД составляет 183050,84 рублей. Период просрочки: с 08.12.18гпо21.12.18г- 15 дней

Размер неустойки составляет: 183050,84руб х 0,3% х 15 дней=8237,29 руб

Период просрочки: с 22.12.18 по 20.02.19- 60 дней, для устранения недостатков товара

Размер неустойки составляет: 183050,84 х 0,01% х 60дней= 1098,31 руб.

Размер неустойка по УВД №89 от 20.02.2019 составляет 9335,60 рублей.

(8237,29+1098,31)

Таким образом, ответчиком признана сумма требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков поставки товара на сумму 71701,02 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком факта просрочки исполнения обязательств правомерно принял в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, судом установлено, что в соответствии с п.7.2. Договора, в случае нарушения срока устранения недостатков или замены дефектной продукции покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета 0,01% от стоимости такой продукции.

Как установил суд, Покупателем, при приемке тройников ТШС составлены акт №168 от 17.12.2018 и акт приемки по качеству от 21.12.2018г. что соответствует пункту 5.2 Договора. Выявлено несоответствие геометрии тройников техническим условиям.

21 декабря 2018г составлен акт приемки продукции по качеству на территории ООО ЮУАЗ «Стан -2000».

Покупатель в письме от 24.12.18 попросил заменить тройники ТШС в количестве 8 штук в срок до 27 декабря 2018г.

Таким образом, 21 декабря 2018г покупатель принял продукцию. Срок поставки тройников определен спецификацией № 1 от 26.10.2018 и составляет дату по 07.12.2018 включительно. Следовательно, для расчета неустойки за нарушение срока поставки товаров, по ставке 0,3% согласно пункту 7.1. договора, действует период с 8 декабря 2017г по 21 декабря 2018г.

На период устранения недостатков товара (или его замены) для расчета неустойки действует ставка 0,01% от стоимости продукции за каждый день нарушения срока передачи товара, согласно п.7.2.договора в период с 22 декабря 2018г по день передачи товара.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо, направленное истцом о фактах выявления несоответствия геометрических параметров и указание на необходимость устранения недостатков, определив срок для надлежащего исполнения обязательств 27.12.2018.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами Истца, и заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бездоказательно ссылается на отсутствие вины.

Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указывающих на невозможность исполнения принятых на себя обязательств и как следствие отсутствия вины, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления о снижении неустойки в рассматриваемом случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений. «Токсичным», не соответствующим деловой этике поведением является практика, когда субъект, получив власть над партией товара, не платит за него и пользуясь тем, что истец не может выйти из этих правоотношений, навязывает выгодный ему порядок расчетов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3 ) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод об ошибочности представленного истцом расчета, поскольку, истцом не учтен срок, представленный ответчику для устранения недостатков товара, на период, которого, согласно договора, взыскивается неустойка исходя из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день нарушения срока передачи товара.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом согласно контррасчета, представленного и признанного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по делу № А65-35181/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по делу № А65-35181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова