Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года по делу № А55-16721/2006 (судья Гордеева С.Д.),

принятого по заявлению ОАО «Моторостроитель», город Самара

кМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара

о признании недействительным Решения № 13-24/1579/70 от 19.09.2006 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО «Моторостроитель» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 13-24/1579/70 от 19.09.2006 г. об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Решением налоговый орган отказал Обществу в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при выполнении работ (услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, в размере 161 116 700 руб., а также в применении налоговых вычетов 12 232 233 руб. (л.д. 11 - 15).

Основанием для отказа заявителю в возмещении явились материалы камеральной проверки по НДС за май 2006 г., проведенной после сдачизаявителем 19.06.2006 г. налоговой декларации по ставке 0%.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0% по НДС при реализации ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс» ракетных двигателей (пакеты 9-05, 10-05) на указанную выше сумму, так как, по мнению налогового органа, ОАО «Моторостроитель», в нарушение ст. 165 НК РФ в обоснование права на возмещение предоставило не полный пакет документов, а именно: 1) отсутствуют банковские документы, подтверждающие поступление денежных средств от покупателя ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс» на счет комиссионера ОАО «ЦК ФПГ «Двигатели НК» в размере 18 284 956; 2) погашение задолженности ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ – Прогресс» в размере 4 473 000 руб. оформлено актом взаимозачета между ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс», ОАО «ЦК ФПГ «Двигатели НК» и ОАО «Моторостроитель»; 3) не представлены документы на сумму 1 659 356 руб.

Также, по мнению налогового органа, ОАО «Моторостроитель» не представило актов выполненных работ на сумму 161 116 700 руб., нарушив тем самым п.п. 3 п. 7 ст. 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, одновременно с подачей налоговой декларации по НДС по ставке 0% за май 2006 г. в налоговый орган 16.06.2006 г., в соответствии с требованиями п. 7 ст. 165 НК РФ, Обществом был предоставлен пакет документов, содержащий договоры на выполнение работ; платежные и банковские документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств от покупателя; справку, подтверждающую факт использования поставленной продукции в космическом пространстве; акты выполненных работ и калькуляции на пакеты 9-05, 10-05 (л.д. 22 - 23).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с принятой учетной политикой в ОАО «Моторостроитель», утвержденной Приказом № 290 от 30.12.2005 г., раздельный учет производства двигателей обеспечивается путем позаказанного метода учета расходов. Расчет налога, принимаемого к вычету для работ, выполняемых для космических программ, производится по калькуляции на конкретный пакет (л.д. 9 - 101).

16.06.2006 г. Обществом в Инспекцию были предоставлены соответствующие калькуляции и дополнительные документы, запрашиваемые налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что приход денежных средств на счет комиссионера от покупателя в размере 161 116 700 руб. подтверждают следующие платежные документы: 1) счет/фактура № 5101/05 от 19.12.2005 г., п/п № 726 от 14.07.2005 г. на сумму 16 000 000 руб., п/п 2509 от 28.07.2005 г. на сумму 11 152 600 руб., п/п № 4117 от 28.09.2005 г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 623 от 11.11.2005 г. на сумму 32 000 000 руб., п/п № 794 от 22.12.2005 г. на сумму 15 196 744, 29 руб., п/п № 2508 от 28.07.2005 г. на сумму 46 635 000 руб.; 2) счет фактура № 5102 /05 от 19.12.2005 г. - п/п № 918 от 14.09.2005 г. на сумму 25 000 000 руб., п/п 4116 от 28.09.2005 г. на сумму 6 000 000 руб., п/п № 795 от 22.12.2005 г. на сумму 45 635 руб.

Также из содержания акта взаимозачета № 11 от 21.02.2006 г., подписанного ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс», ОАО «ЦК ФПГ «Двигатели НК» и ОАО «Моторостроитель» следует, что денежные средства в размере 4 473 000 руб., получаемые ОАО «Моторостроитель», являются оплатой за ракетные двигатели (пакет 10-05), а сумма 1 659 356 руб. является частью денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 342 от 28.07.2005 г., которая была зачтена в счет оплаты пакета 9-05, в соответствии с письмом ОАО «ЦК ФПГ «Двигатели НК» № 85/05 от 14.10.2005 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа не было законных оснований для отказа заявителю в праве на применение налоговой ставки 0% при выполнении работ в сумме 161 116 700 руб. и в праве на налоговые вычеты в сумме 12 232 233 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестного налогоплательщика, а также на Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2002 г. № С5-5/уп-342, в котором разъяснено, что налоговые органы обязаны доказать недобросовестность налогоплательщика, требующего возмещения НДС из бюджета, тогда как доказательств недобросовестности Инспекцией суду предоставлено не было.

Пункты 4 и 5 ст. 200 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска дл свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 70 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых при перепродаже.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что нет оснований для применения ставки 0% по реализации работ, в размере 161 116 700 руб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года по делу №А55-16721/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.А. Юдкин

Е.М. Рогалева