Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-17809/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению ФИО1, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани ФИО2,

с участием по делу в качестве третьего лица – ООО МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее - ООО «МЭЛТ», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.02.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным действие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018

Постановлением суда кассационной инстанции от 12 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А65-17809/2018 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете Федерального Казначейства в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-17809/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы управление указывает на чрезмерность удовлетворенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не соответствие указанной суммы сложности и продолжительности дела. Кроме того, управление указывает на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность несения заявителем судебных расходов во взыскиваемой сумме, указывает, что договор оказания юридических услуг заключен через полгода после принятия судебного акта суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается представленным им договором об оказании юридических услуг от 30.10.2019г., письма от 01.06.2018г., от 11.06.2018г., актом от 30.10.2019г., квитанцией от 30.10.2019г. на сумму 80 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. Рассмотренное дело не относится к категории дел особой сложности. Иск составлен на основании имевшихся у заявителя документов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции было правомерно отказано.

Доводы УФССП по РТ в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению как необоснованные.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Управлением в материалы дела не представлено, материалы настоящего дела не содержат. Ссылки Управления на материалы Научно обоснованных рекомендаций «О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве», утвержденные Научно-консультативным советом при Верховном суде Республики Татарстан от 29.11.2013 г., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку относятся к рассмотрению дел в судах общей юрисдикции, а не арбитражных судах. Кроме того, указанные материалы Научно-консультативного совета не являются обязательными к применению судами при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, являются выработанными рекомендациями, а также датированы 29.11.2013 г., то есть приведенные в них расценки не могут быть признаны актуальными по состоянию на 2018-2019 годы.

Ссылки на интернет-сайты, на которых размещены предложения об оказании юридических услуг, цены на подготовку исковых заявлений в арбитражный суд на которых указаны "от 1500 руб." также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются минимальными и не свидетельствуют о расценках при заключении конкретных договоров оказания юридических услуг.

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается представленным им договором об оказании юридических услуг от 30.10.2019г., письмами от 01.06.2018г., от 11.06.2018г., актом от 30.10.2019г., квитанцией от 30.10.2019г. на сумму 80 000 руб. Указанные документы, представленные заявителем в материалы дела, правомерно приняты судом как относимые и допустимые, исследованы им.

Заявленные к возмещению расходы снижены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные в качестве доказательств несения расходов, в действительности не подтверждают их реального несения, несостоятельны. Ссылка на заключение договора об оказании юридических услуг спустя полгода после вынесения решения суда необоснованна. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Заключение договора после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 года № 304-ЭС15-9172.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание на возможность привлечения третьих лиц в договоре не подтверждает факта представления такими третьими лицами интересов ФИО1 от имени ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как фактическое оказание юридических услуг данными лицами подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу № А65-9180/2018.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 10 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-17809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Попова