Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности (вх.№224639 от 18.08.2021) по делу №А55-16996/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Порт-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 в отношении ООО «Порт-3» ведена процедура наблюдения, временным утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждении ФИО3.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- признать сделку договор купли-продажи от 18.01.2019 сооружения «Брызгательного бассейна» (кад. номер 63:01:0506002:647) между ООО «Порт-3» (ИНН <***>) и ООО «Самарские строительные технологии» (ИНН: <***>) недействительной;

- применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 18.01.2019 сооружения «Брызгательного бассейна» (кад. номер 63:01:0506002:647) между ООО «Порт-3» (ИНН <***>) и ООО «Самарские строительные технологии» (ИНН: <***>) в виде возврата сооружения «Брызгательного бассейна» (кад. Номер 63:01:0506002:647) в конкурсную массу ООО «Порт-3».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 удовлетворено заявление Министерства имущественных отношений Самарской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) проводить любые регистрационные действия в отношении сооружения «Брызгательного бассейна» (кад. номер 63:01:0506002:647) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к ООО «Самарские строительные технологии», ИНН <***>, об оспаривании сделки.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 г. заявление Министерства имущественных отношений Самарской области (вх. №224639 от 18.08.2021) к ООО «Самарские строительные технологии», ИНН <***> об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2022 г. на 10 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022г. судебное разбирательство отложено на 14 апреля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. (резолютивная часть от 14 апреля 2022 г.) в составе председательствующего Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., Львова Я.А. по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено оценщику ООО «Аспект», ИНН <***> (443080, <...>) – ФИО4. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость сооружения - «Брызгательного бассейна» с кадастровым номером 63:01:0506002:647, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Прибрежная, д.12, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 18.01.2019?. Установлен срок проведения экспертизы 30 (тридцать) рабочих дней со дня получения материалов дела, не позднее 01 июня 2022 г. Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу №А55-16996/2020 приостановлено до поступления экспертного заключения.

31.05.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №288/05-2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022г. возобновлено производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности (вх.№224639 от 18.08.2021) по делу №А55-16996/2020. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 28 июня 2022 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июня 2022 г. представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Строительные технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 18.01.2019 между ООО «Порт-3» (продавец) и ООО «Самарские строительные технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества - Брызгательный бассейн, площадью застройки 340,10 кв.м., назначение: нежилое, инв.№ 1-55149, лит. 1, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Прибрежная д. 12, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0506002:647. Сооружение находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2016, о чем в ЕГРН внесена запись 19.09.2016 - № 63-63/001-63/001/329/2016-4033/1.

Стоимость отчуждаемого имущества составляет 360 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 Договора). Оплата производится в течение 90 дней с момента подписания договора, но при этом часть 5 статьи 488 ГК РФ не применяется и регистрация права залога продавца не производится.

Договор купли-продажи от 18.01.2019 имеет силу акта приема-передачи в соответствии с пунктом 4.1.

Договор купли-продажи от 18.01.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области - 06.12.2019, номер регистрации - 63:01:0506002:647-63/001/2019-4.

Конкурсный кредитор, как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что сделка совершена с нарушением п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также, конкурсным кредитором указано на то, что не смотря на то, что денежные средства по договору переданы в полном объеме, стоимость отчужденного имущества не является рыночной, поскольку кадастровая стоимость составляет - 362 182 руб. (согласно выписке от 05.07.2021).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание результат проведённой судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 10.07.2020, оспариваемая сделка совершена - 18.01.2019 (зарегистрирован в Управлении Росреестром 06.12.2019), то есть за пределами срока, установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом в рамках срока установленного пунктом 2 указанной статьи.

Довод Министерства о признании датой договора - даты государственной регистрации обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оснований для квалификации спорной сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено (отсутствует временной критерий), то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости оценить сделку по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) даны разъяснения о том, что отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную. О цели причинения вреда кредиторам может свидетельствовать то, что до заключения сделки были не исполнены обязательства перед другими кредиторами; имущество передано безвозмездно в дар; аффилированность сторон договора.

В рассматриваемом случае, сделка является возмездной, совершенной на рыночных условиях с дисконтом в 2 000 руб. или 0,56%.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

При определении расхождения кадастровой и рыночной стоимостей следует учитывать периодичность проведения работ по государственной кадастровой оценке, а также дату, на которую определена кадастровая стоимость, поскольку рыночная стоимость, определенная на более позднюю дату, может существенно отличаться от кадастровой стоимости вследствие изменения рыночной конъюнктуры.

При определении кадастровой стоимости не учитываются специфические характеристики объекта, что может вызвать несоответствие кадастровой стоимости и рыночной стоимости одного и того же земельного участка.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции сторонами не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной.

Кроме того, в определении ВС РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, отражено, что нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

По итогам проведённой при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции суде судебной экспертизы (заключение эксперта № 288/05-2022) была установленная рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату заключения договора которая составила 350 000 руб. Таким образом стоимость по оспариваемому договора которая была уплачена ответчиком в пользу должника в размере 360 000 руб. 00 коп. соответствует рыночной и превышает её на 10 000 руб.

Сведений о наличии аффилированности или заинтересованности участников спорной сделки в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка совершена возмездно, что в силу указанных положений свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самой цели его причинения, таким образом в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно заявление не подлежит удовлетворению.

В отношении довода кредитора о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его отклонении, так как у спорной сделки отсутствует одна из составляющих презумпций, а именно временной критерий (сделка совершена за пределами 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу).

Сам факт не согласия Министерства с оспариваемой сделкой не является основанием для признания ее недействительной.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление в части применения ст. 10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 г. по делу № А55-16996/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу №А55-16996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов