Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО3, доверенность от 23.09.2015г. №02-14/07965, ФИО4, доверенность от 31.12.2015г. №02-14/11000, ФИО5, доверенность от 28.01.2016г. №02-14/00654,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Завод имени А.М.Тарасова» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу № А55-19258/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Завод имени А.М.Тарасова», г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 09.02.2015 г. № 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод имени А.М.Тарасова» (далее -заявитель, Общество, «ОАО «ЗиТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) с заявлением, в котором просило: 1. Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 09.02.2015 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в той его части, которая не изменена решением УФНС России по Самарской области от 18 мая 2015 г. № 03-15/12294 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Завод имени А.М.Тарасова» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2015 № 1, а именно:

- в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль за 2010 год в сумме 223 366, 00 рублей; налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 632 350, 00 рублей; налог на прибыль за 2012 год в сумме 9 168 478, 00 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в сумме 1 093 627, 00 рублей, в том числе: 4 квартал 2010 года в сумме 201 030, 00 рублей; 1 квартал 2011 года в сумме 60 219, 00 рублей; 3 квартал 2011 года в сумме 458 463, 00 рублей; 4 квартал 2011 года в сумме 373

915, 00 рублей;

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и предложения уплатить штраф в сумме 2 434 948, 00 рублей;

- в части начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 09.02.2015 в сумме 1 547

764, 00 рублей;

- в части необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского налогового учета.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Завод имени А.М.Тарасова» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 09.02.2015 г. № 1 о привлечении к ответственности открытого акционерного общества «Завод имени А.М.Тарасова» (ИНН <***>) за совершение налогового нарушения в части начисления налога на прибыль 10875963 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1327002 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2175192 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Завод имени А.М.Тарасова» подало апелляционную жалобу, в которой просит: изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу №А55-19258/2015 в части начислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, связанных с правоотношениями открытого акционерного общества «Завод имени A.M. Тарасова» и общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Самарской области от 09.02.2015 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений открытому акционерному обществу «Завод имени A.M. Тарасова»:

- налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 1 148 231, 00 рублей;

- налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 1 093 627, 00 рублей;

- соответствующих сумм пени и штрафа;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Завод имени A.M. Тарасова».

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 года в части удовлетворенной в пользу налогоплательщика, и удовлетворить апелляционную жалобу инспекции.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО «Завод имени A.M. Тарасова» и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали, в остальной части считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 28.06.2013 по 23.06.2014 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении заявителя ("ОАО "ЗиТ") проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки Инспекция составила акт № 08-14/62 выездной налоговой проверки от 25.08.2014.

В ходе проверки Инспекция выявила у заявителя нарушения в части исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС, а именно, пришла к выводу:

1) о необоснованном включении заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ООО "Стройресурс", ИНН <***>), а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных заявителю указанной организацией;

2) о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду не включения (на основании п. 14 ст.250 НК РФ) в состав внереализационных доходов сумм, являющихся, по мнению Инспекции, целевым финансированием в смысле пп. 14 п.1 ст.251 НК РФ, но которые заявитель якобы растратил не по целевому назначению, а именно, перечислил своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (ООО "ПСК", ИНН <***>), который потратил их "не на цели, указанные в договоре от 11.11.2005 № 308/31 о совместной деятельности на строительство объекта административно-офисного здания № 2 с подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенного по улице Ново-Садовая, 311 в Промышленном районе города Самара" (стр.82 Решения), действующем между заявителем и ООО "РАБОТЭК", ООО "Автоформ". По результатам рассмотрения Акта № 08-14/62 от 25.08.2014, иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений заявителя от 29.09.2014 № 377/3388, Инспекцией были приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

По итогам рассмотрения материалов, оформленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения вышеуказанных документов, а также дополнительных возражений заявителя от 22.01.2015 № 377/185, Инспекцией в отношении ОАО "ЗиТ" было принято решение № 1 от 09.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (т. 1 л.д. 65-110).

Инспекцией решено:

- доначислить ОАО "ЗиТ" суммы неуплаченных налогов на общую сумму 13 232 362 рубля (примечание: сумма налога с учетом решения УФНС России по Самарской области от 18 мая 2015 г. № 03-15/12294 составляет 13 117 821 рубль);

- привлечь ОАО "ЗиТ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, взыскав штраф в размере 2 457 856 рублей (примечание: сумма штрафа с учетом решения УФНС России по Самарской области от 18 мая 2015 г. № 03-15/12294 составляет 2 434 948 рублей);

- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 09.02.2015 в сумме 1 547 764 рубля и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора на Решение Инспекции заявителем была подана апелляционная жалоба № 377/799 от 11 марта 2015 г. (т 1 л.д. 31-44), по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесло решение от 18 мая 2015 г. № 03-15/12294 (т. 1 л.д. 25-30), которым, в частности, установило, что в отношениях с ООО "Стройресурс" сумма в размере 334 551, 36 рублей не была отнесена истцом на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2011 год, соответственно, доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 66 910 рублей является необоснованным (страница 7 решения Управления).

Кроме того, при расчете суммы доначисленного налога на прибыль за 2011 год (в отношениях с ООО "Стройресурс") Инспекцией была допущена арифметическая ошибка, в результате которой в оспариваемом решении доначислена сумма 1 039 406 рублей, вместо 991775 рублей (страница 8 решения Управления).

С учетом указанных обстоятельств Решение № 1 от 09.02.2015 было изменено решением Управления, а именно: подпункты 1 и 2 пункта 1 Решения по налогу на прибыль были уменьшены на 114 541 рубль; подпункты 1 и 2 пункта 2 Решения в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль были уменьшены на 22 908 рублей; относительно пени по налогу на прибыль Инспекция была обязана произвести перерасчет с учетом указанных изменений.

Не согласившись с решением инспекции № 1 от 09.02.2015 в редакции решения Управления, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ОАО "ЗиТ" как налогоплательщика, и, как следствие, создающим препятствия в его производственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Инспекция посчитала необоснованным включение затрат ОАО "ЗиТ" на оплату работ, произведенных согласно представленным на проверку договорам с ООО "Стройресурс", в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как и принятие к вычету сумм НДС, предъявленных ОАО "ЗиТ" по вышеуказанным счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройресурс".

По мнению Инспекции, ООО "Стройресурс" не могло осуществлять реальных хозяйственных операций, соответственно, подрядные договоры между ОАО "ЗиТ" и ООО "Стройресурс" фактически не исполнялись, а были заключены с целью неправомерного увеличения затрат ОАО "ЗиТ" и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, также получения необоснованных вычетов по НДС.

Судом по данному эпизоду правильно указано на следующее.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положения ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств приобретения налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Пунктом 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений ст. 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судом учтено, что оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС. При этом, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ - обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ОАО «ЗиТ» и ООО «Стройресурс» ИНН <***> КПП 631101001 заключены следующие договоры подряда:

- от 13.07.2010 №02 выполнение работ по побелке стен корпуса ХАРД (склад ХАРД) осях П; 1 -17 инв. № 100449 на сумму 95 030,32 руб.;

- от 11.08.2010 №03 замена покрытия кровли цеха № 117 в осях Н-П, 21; JI-0, 19-21 ин № 100098 (нежилое помещение), на сумму 469 930,63 руб.;

- от 06.09.2010 дополнительное соглашение к договору , от 11.08.2010 №03 на выполнение дополнительных работ по цеху 117 (нежилое помещение), инв. № 100098 осях 16-27;В-Р на сумму 655267,49 руб.;

- от 24.08.2010 № 04 на реконструкцию нежилого помещения в осях П-Р; 16; комната № 162 инв. № 100034 на сумму 394770,6 руб.;

- от 27.09.2010 № 06 на ремонт кровли цеха № 103 (нежилое помещение) в осях 4-27, Я-Ж1 инв. № 100007; цеха № 101 (нежилое помещение) в осях 24-42,Э-Ж1 инв. № №100003; цеха №107 (нежилое помещение) в осях 4-34,0-Ц инв. №100024; цеха №117 (нежилое помещение) в осях Т-Ф,17-21 инв.№100098 на сумму 813 186,17 руб.;

- от 06.06.2011 №01 ремонт кровли бытовой части производственного корпуса №4 инв. № 100209 (нежилое помещение) на сумму 263 990,51 руб.;

- от 22.06.2011 №02 ремонт кровли склада химикатов инв.№100Д87 на сумму 1300090,96 руб.;

- от 05.07.2011 №03 ремонт кровли производственного корпуса №2 цеха№117 инв. №100098 (нежилое помещение) на сумму 1 160 376,34 руб.;

- от 25.07.2011 №04 ремонт корпуса №3 «ХАОРД» (пристрой к ХАРДУ) (нежилое помещение), инв.№100451, в осяхТ-Ф;9-10, (женская душевая) на сумму 288 658,63 руб.:

- от 11.08.2011 №07, ремонт кровли материальных складов №32, №34, инв. №100181, в осях А-В;1 -7, (нежилое здание) на сумму 281 024,22 руб.;

- от 25.08.2011 №08 ремонт производственного корпуса №4 (нежилое помещение), инв. №100213, в осях Е-У/0;43-72, кровля цеха №115 на сумму 1 650 011,58 руб.;

- от 07.09.2011 №09 ремонт кровли здания инв. №0091 (нежилое помещение) на сумму 512 550,85 руб.

Всего в 2010-2011гг. заключено договоров с ООО «Стройресурс» на сумму - 7 884 888,3 руб.

Стоимость работ по договорам подряда (на основании актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составила 7 169 338 руб. (в т.ч. НДС - 1093627 руб.): в 2010 году - 1 317 864 руб., в т.ч. нДс 201 030 руб.; в 2011 году - 5 851 474 руб., в т.ч. нДс 892 597 руб.

Затраты по контрагенту ООО «Стройресурс» отнесены ОАО «ЗиТ» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2010-2011гг. (за исключением суммы, оговоренной в решении Управления).

В ходе мероприятий налогового контроля, в отношении ООО «Стройресурс», Инспекцией установлено следующее:

ООО «Стройресурс» зарегистрировано 21.08.2008 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара. В период с 28.03.2012 по 25.12.2014 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. С 26.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Медиатор» ИНН <***>.

Учредителем в период с 21.08.2008 по 07.08.2012 являлся ФИО6, с 08.08.2012 - иностранное юридическое лицо «АртлантикИнвестментс ЛТД», Сейшелы. Руководителями ООО «Стройресурс» были:

ФИО7 в период с 02.03.2010 по 11.01.2011; ФИО8 с 12.01.2011 по 27.03.2012;

ФИО9 с 28.03.2012 по 07.08.2012.

С 08.08.2012 организация находилось в стадии реорганизации в форме присоединения, руководство ООО «Стройресур» осуществлялось УК «АртлантикИнвестментсЛТД».

В соответствии с ответом, полученным от ГУ-ОПФ РФ по Самарской области (от

05.11.2013 г. № 10.0/10-12558), ООО «Стройресурс» были начислены и перечислены
взносы на обязательное пенсионное страхование на следующее количество работников: 1
полугодие 2010 года - 23 чел., 2011 год - 35 чел., 1 полугодие 2012 года - 20 чел.

В соответствии с ответом, полученным от Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (от 20.03.2014 № ТТН/633) за ООО «Стройресурс» была зарегистрирована самоходная техника в количестве 4-х шт. (2 экскаватора, 2 катка).

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Стройресурс» (в период с 02.03.2010 по 11.01.2011) ФИО7 (протокол от 03.06.2014 № 2473), который подписал договоры с ОАО «ЗиТ» за 2010 год. Свидетель
пояснил, что в период с 2010-2012гг. работал в своей фирме ООО «Исток», которая
занималась оптовой торговлей продуктами. Организация ООО «Стройресурс» не знакома,
директором в ней никогда не являлся, расчетные счета в банках не открывал,
доверенность никому не выдавал, у нотариуса никаких документов не оформлял. С
представителями ОАО «ЗиТ» не знаком, договоры не заключал, работы не проводил
Также ФИО7 пояснил, что в 2007 году попадал в автомобильную аварию и терял
паспорт. Паспорт был восстановлен, но спустя несколько лет выяснилось, что он является
«массовым» руководителем нескольких организаций.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО10, являющегося согласно «Графика производства работ» техническим директором ООО «Стройресурс».

В ходе допроса свидетель ФИО10 (протокол 09.12.2014 № 2626) пояснил следующее: ООО «Стройресурс» ему знакомо, а директоров общества ФИО7 и ФИО8 он не знает. Свидетелю нужна была фирма с правоустанавливающим документами, от имени которой он мог бы заключать договоры с другим организациями.

На ОАО «ЗиТ» ФИО10 осуществлял ремонт производственных помещений и выполнял другие работы. Кто еще работал с ним, не помнит. ФИО10 пояснил, что все документы оформлялись ОАО «ЗиТ», которые затем передавались Андрею (телефон Андрея он не помнит), чтобы подписать документы со стороны ООО «Стройресурс». При выполнении строительных работ на ОАО «ЗиТ» им никакая техника не применялась, какие материалы использовались, кто с ним вместе работал, он не помнит.

Инспекцией в целях проверки достоверности и для подтверждения показаний, полученных в ходе проведения допросов и идентификации подписей, выполненных от имени руководителей ООО «Стройресурс», было вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов от 09.12.2014 № 134. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» - ФИО11 В экспертном заключении от 22.12.2014 № 3065-1 экспертом АНО «Центр экспертиз» сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО7 и ФИО8, расположенные в документах (в договорах, дополнительных соглашениях к договорам (приложениях, графиках производства работ, локальных ресурсных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах) в графах «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО7 и не ФИО8, а другим (иным) лицом.

Эксперту ФИО11 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ, ст. 307 УК РФ. Следовательно, отсутствуют основания не доверять выводу, содержащемуся в экспертном заключению 22.12.2014 №3065-1.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2014 № 3065-1 подписи от имени лиц, указанных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО «Стройресурс», выполнены не ФИО7 и ФИО8, а другим лицом.

Судом правильно учтено, что вывод в экспертном заключении от 22.12.2014 № 3065-1 является не вероятностным, а категорическим (отрицательным).

ОАО «ЗиТ» не воспользовалось правом требовать назначения дополнительной повторной экспертизы, предусмотренным п. 9 ст. 95 НК РФ.

Доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что подписи в документах выполнены не ФИО7 и ФИО8, а другим налогоплательщиком, не представлены.

Доводы налогового органа, изложенные в решении в части вышеуказанного контрагента, налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Судом верно указано на то, что отрицание лицом, являющимся руководителем ООО «Стройресурс» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица с ОАО «ЗиТ», подтвержденное результатами почерковедческой экспертизы, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его данным контрагентом.

Судом правильно отмечено, что единственное лицо, которое согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и иных собранных в ходе проверки доказательств, имеет отношение к ООО Стройресурс» ФИО7 (впоследствии ФИО8), вправе действовать от имени соответствующего юридического лица, не осуществлял от имени ООО «Стройресурс» финансово-хозяйственную деятельность с ОАО «ЗиТ», не подписывал договоры, счета-фактуры и акты.

Установление факта отсутствия заключённой с организацией-контрагентом сделки (договора, накладных, актов, справок) является самостоятельным по отношению к недостоверности подписи в налоговом документе - счете-фактуре обстоятельством, дополняющим её. Выполнение работ, оказание услуг поставка товара неуполномоченным лицом не является доказательством совершения реальной хозяйственной операции с организацией, чьим именем прикрывалось неуполномоченное лицо.

Законный представитель ООО «Стройресурс», от имени которого действовало неустановленное и неуполномоченное лицо, сам договоры с заявителем не заключал и не исполнял, других лиц на данные действия не уполномочивал, впоследствии сделки не одобрял.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности появления у заявителя неких товаров и результатов работ, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену работ, услуг, товаров, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Таким образом, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО «Стройресурс» в качестве его учредителя и руководителя, наряду с иными изложенными в решении фактами и доказательствами является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией также исследован вопрос о возможности реального осуществления ООО «Стройресурс» хозяйственной деятельности. В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены лица, получавшие согласно справкам 2-НДФЛ доход от ООО «Стройресурс» (ФИО12, ФИО13, которые сообщили, что осуществляли работы на ОАО «НК НПЗ», ФИО14, ФИО15, в ООО «Стройресурс» не работали). Кроме того из справок 2-НДФЛ следует, что указанные лица числились сотрудниками в ООО «Стройресурс» всего 1 месяц (либо май либо декабрь).

Таким образом, ООО «Стройресурс», отражая в справках, составленных по форме 2-НДФЛ сведения о доходах указанных лиц, путем целенаправленных действий создавало лишь видимое наличия необходимого количества ресурсов для осуществления работ.

Действия же ОАО «ЗиТ», систематически заключавшего договоры на выполнение работ ООО «Стройресурс», не имеющем возможности их исполнить в силу отсутствия квалифицированного персонала (что выяснено в ходе контрольных мероприятий), направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Стройресурс» следует, что налоговая нагрузка данной организации минимальна, суммы налога к уплате указываются в налоговых декларациях в несопоставимых размерах (последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012, начислен налог на прибыль в размере 7 468 рублей).

Судом первой инстанции учтено, что в заявлении ОАО «ЗиТ» указывает, что протоколы допросов ФИО12 (протокол допроса № 14/12 от 03.02.2014 - т. 6 л.д. 175-178); ФИО16 (протокол допроса № 14/11 от 03.02.2014 - т. 6 л.д. 171-174); ФИО15 (протокол допроса № 2194 от 27.01.2014 - т. 6 л.д. 166-170); ФИО14 (протокол допроса № 2195 от 27.01.2014 - т. 6 л.д. 161-165); ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 2625 от 13.11.2014 - т. 6 л.д. 152-156) не имеют отношения к ОАО «ЗиТ».

Из показаний ФИО18 и ФИО19 следует, что они работали в ООО "Стройресурс": первый с 2011 по 2012 гг., второй в 2010 г., в обязанности входило выполнение работ по монтажу и демонтажу оборудования, зарплату получали наличными под роспись в ведомости, численность работников в организации составляла примерно 30 человек по показаниям ФИО12, примерно 15-20 человек по показаниям ФИО16

В ходе допроса ФИО12 (протокол допроса от 03.02.2014 № 14/12) и ФИО16 (протокол допроса от 03.02.2014 № 14/1) также пояснили, что в ООО «Стройресурс» работали, но ремонтировали установки на ОАО НК НПЗ, в ООО «Стройресурс» работали также знакомые, никаких работ от ООО «Стройресурс» на ОАО «ЗиТ» не производили.

Судом верно указано на то, что показаний о том, что данные работники работали на объектах ОАО "ЗиТ", не имеется, они не подтверждают факт реального осуществления контрагентом спорных работ для Общества.

Из показаний ФИО15 и ФИО14 следует, что данные лица в ООО "Стройресурс" не работали, узнали об организации и о том, что числились в ней, только при оформлении пенсий в пенсионном фонде.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлен допрос ФИО20, являющегося согласно справкам 2-НДФЛ сотрудником ООО «Стройресурс». ФИО17 пояснил следующее, в период с 2010 по 2011 он числился в ООО «Стройресурс», каков был штат сотрудников ООО «Стройресурс» и из кого он состоял, он не знает, так как ФИО17 устраивался на работу в ООО «Чапаевскстроймонтаж». В офисе (<...>) ООО «Чапаевскстроймонтаж» ему пояснили, что в данный момент штат сотрудников полностью укомплектован, но есть вакансии в ООО «Стройресурс», в которое ФИО17 приняли на работу все в том же офисе ООО «Чапаевскстроймонтаж», пообещав, как только освободится место в ООО «Чапаевскстроймонтаж» - его обязательно переведут туда. На вопрос проверяющего -знакомы ли ему ФИО7 и (или) ФИО8? ФИО17 ответил -отрицательно. На вопрос, была ли у ООО Стройресурс» какая либо техника? ФИО17 пояснил, что никакой техники у ООО «Стройресурс» не было, данная организация существовала лишь на бумаге, так как задание на выполнение той или иной работы, заработную плату он получал в офисе ООО «Чапаевскстроймонтаж». На вопрос, знакома ли ему организация ОАО «ЗиТ», а также: ФИО16, ФИО12, ФИО12? ФИО17 ответил, что ОАО «ЗиТ» ему не знакомо, а вышеперечисленные люди знакомы, так как вместе работали в ООО «Чапаевскстроймонтаж». На основании изложенного, суд верно посчитал, что протокол допроса ФИО17 свидетельствует о невозможности ФИО12, ФИО16, выполнять работы на территории ОАО «ЗиТ». Никаких противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется, поэтому данные доводы заявителя отклоняются.

Показания ФИО17 подтверждаются сведениями базы данных программного комплекса «АПК Бастион» (СКУД и УРВ) за 2010-2012, согласно которым пропуска для прохода на территорию ОАО «ЗиТ» на сотрудников ООО «Стройресурс» не оформлялись.

Налогоплательщиком были представлены непосредственно в суд выписки из журналов регистрации временных электронных пропусков для подтверждения прохода сотрудников ООО «Стройресурс» на территорию ОАО «ЗиТ» для выполнения ремонтно -строительных работ.

Судом верно отмечено в решении, что оценка данного доказательства должна происходить с учетом требований п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса».

Инспекцией выставлялось требование от 03.03.2014 № 12746 для установления лиц, на которых оформлялись пропуска на работников организации ООО «Стройресурс».

На данное требование налогоплательщиком был представлен ответ от 14.03.2014 № 377/913 с приложением списка работников, на которые оформлялись временные пропуска, распечатанные из программы «Бастион» с момента перехода на электронный учет входа -выхода и копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению по контрольно - постовой службе, согласно которым документы по пропускному режиму были уничтожены в шредере (уничтожителе бумаг).

Никто из лиц, указанных в журнале в качестве сотрудников ООО «Стройресурс», доходов от этой организации не получал.

Судом правильно отмечено, что договор № 97/2010 на создание системы контроля, управления доступом и учета рабочего времени от 29.03.2010 не может являться опровержением доводов инспекции о том, что согласно базы данных программного комплекса «АПК Бастион» (СКУД и УРВ) за 2010-2011 пропуска для прохода на территорию ОАО «ЗиТ» на сотрудников ООО «Стройресурс» не оформлялись по следующим основаниям: во -первых, налогоплательщик в своем ответе от 14.03.2014 № 377/913 указал, что список работников, на которые оформлялись временные пропуска, распечатан из программы «Бастион» с момента перехода на электронный учет входа - выхода; во - вторых, в распечатанном и приложенном к ответу от 14.03.2014 № 377/913 списке содержатся данные о том, что лица являются сотрудниками других организаций (ООО «ПСК», ООО «Строй-спектр», ООО «Комплект-Строй»); в-третьих, предметом договора является создание системы контроля, управления доступом и учета рабочего времени на территории ОАО «ЗиТ» в соответствии с Техническим заданием.

Из банковской выписки по расчетным счетам ООО «Стройресурс» следует, что денежные средства, в том числе поступившие от ОАО «ЗиТ» в 2010-2011 годах, ООО «Стройресурс» перечислило следующим юридическим лицам: ООО «Прайд» (место государственной регистрации: г. Москва, исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ), ООО «Аквамарин» (адрес государственной регистрации: <...>, численность - 0 человек), ООО «Промком» (адрес государственной регистрации: <...> -численность 1 чел. Директор ФИО21). Указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В последующем ООО «Прайд», ООО «Промком» денежные средства перечислялись в адрес ООО «Сервискомплект» (согласно полученного ответа, нотариус не свидетельствовал подлинность подписи директора ФИО22, денежные средства перечисляются в том числе на ФИО23 - учредителя ООО «Стройресурс»), ООО «Альфа-Гарант», ООО «Промторг». Указанные юридические лица также не имели возможности совершать какие - либо хозяйственные операции, так как обладают признаками «фирмы - однодневки».

Анализируя информационный ресурс «Допросы и осмотры» ЦОД ФНС России, установлены следующие обстоятельства:

04.09.2012 допрошена ФИО21 (протокол допроса от 04.09.2012 № 396), значаясь должностным лицом (руководителем) ООО «Промком». В ходе допроса ФИО21 пояснила, что ни руководителем, ни учредителем ООО «Промком» она не является, никаких договоров не заключала, документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промком», не подписывала.

Также был допрошен ФИО24, который согласно учредительным документам являлся учредителем и руководителем ООО «Аквамарин» в одном лице (протоколы допросов: от 28.08.2011 № 15-27/89, от 28.08.2011 № 15-27/90, от 28.08.2011 № 15-27/91, от 28.08.2011 № 15-27/92, от 28.08.2011 № 15-27/93, от 28.08.2011 № 15-27/94, 17.11.2011 № 120, от 02.05.2011 № 15-31/98, 10.10.2012 № 417, 20.03.2013 № 32). В ходе допроса ФИО24 пояснил, что в ООО «Аквамарин» он никогда не работал, финансово-хозяйственные документы от ООО «Аквамарин» не подписывал. ФИО24 лишь заверил устав организации и решение о его создании в присутствии нотариуса, далее передал пакет документов третьим лицам для дальнейшего оформления регистрации в соответствующих государственных органах, после чего ни людей, ни правоустанавливающих документов на ООО «Аквамарин» ФИО24 не видел.

22.11.2014 был проведен осмотр территории и помещения по адресу регистрации ООО «Прайд» (протокол осмотра от 22.11.2014 №327): <...>. При осмотре было установлено, что по адресу регистрации ООО «Прайд» находится 5 -ти этажный жилой дом с цокольным этажом, в котором находилась единственная организация ООО «Швейный спектр» (магазин-ателье). Иные организации по данному адресу отсутствуют, также осмотром было установлено отсутствие каких-либо складских помещений.

Согласно представленным ОАО «ЗиТ» документам, в частности, «Графикам производства работ», техническим директором ООО «Стройресурс» являлся ФИО10

В соответствии со ст. 90 НК РФ осуществлен допрос ФИО10 На вопрос проверяющего - Ваше место работы и занимаемая Вами должность в 2010-2012 году? ФИО10 пояснил, что в данный период времени он официально нигде не работал и никакую должность он не занимал. На вопрос, знакома ли ему ООО «Стройресурс» и (или) директора данного общества ФИО7 и (или) ФИО8? ФИО10 ответил, что ООО «Стройресурс» ему знакомо, а вот директора данного общества ФИО7 и ФИО8 ему не известны. На вопрос проверяющего - при каких условиях Вам стало известно о ООО «Стройресурс»? свидетель пояснил, что его знакомый дал ему номер телефона некоего Андрея, с которым он созвонился на предмет того, что ФИО10 нужна фирма с правоустанавливающими документами, от имени которой он мог бы заключать договоры с другими организациями. На вопрос, знакомо ли Вам ОАО «ЗиТ»? ФИО10 пояснил, ОАО «ЗиТ» ему знакомо, с его слов на данном предприятии ФИО10 занимался ремонтом производственных помещений и выполнял другие работы, которые он не помнит. На вопрос проверяющего, с кем выполнялись строительные работы? ФИО10 пояснил, что он не помнит, с кем выполнял, но точно помнит, что лично он - точно выполнял. На вопрос, каким образом ему удавалось заключить договоры с ОАО «ЗиТ», имея на руках лишь копии правоустанавливающих документов от ООО «Стройресурс» и не имея никакого отношения к данной организации? ФИО10 пояснил, что он лично подходил к начальнику отдела технадзора ФИО25, который выдавал деффектовку с объемами работ, на основании которой ФИО10 подготавливал смету, после чего отдавал ее все тому же ФИО25 для ее проверки и утверждения, как только ООО «Стройресурс» объявлялся победителем, ФИО10 нес пакет документов от ООО «Стройресурс» ФИО25, а он в свою очередь уже передавал их в службу безопасности. На вопрос проверяющего: ОАО «ЗиТ» требовал от ФИО10 личного присутствия ответственного от ООО «Стройресурс» за подписания финансовых и бухгалтерских документов (директора/руководителя, заместителя директора/руководителя и т.д.)? ФИО10 ответил - нет, ОАО «ЗиТ» передавал ему уже готовые документы, после получения которых, ФИО10 звонил Андрею (телефон Андрея он не помнит) и просил его поставить подпись на переданных ему ОАО «ЗиТ» документах, Андрей на следующий день привозил ему подписанные документы со стороны ООО «Стройресурс», в подлинности подписей выполненных от имени директоров ООО «Стройресурс» ФИО8 и ФИО7 ФИО10 не сомневался, но никогда не проверял. Также в ходе допроса ФИО10 пояснил: где находился офис организации ООО «Стройресурс», в каком банке был открыт расчетный счет, кто сдавал или не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивались либо не уплачивались налоги он не знает. На вопрос проверяющего - использовалась ли какая - либо техника при выполнении вами строительных работ на ОАО «ЗиТ» и какие материалы применялись при ее выполнении? ФИО10 ответил, что никакая техника не применялась, какие материалы использовались при выполнении данных работ, он не помнит.

Анализ документов, представленных ОАО «ЗиТ» по требованию Инспекции от 03.03.2014 № 12746 в отношении ООО «Стройресурс» показал, что работы указанные в локальных ресурсных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ не могут быть выполнены без использования специальной техники, оборудования и машин.

Формальное наличие у организации - контрагента свидетельства СРО на право осуществления соответствующих работ, еще не означает и не подтверждает с учетом выявленных обстоятельств реальное осуществление спорным контрагентом обозначенных в документах Общества работ.

Судом правильно отклонена ссылка заявителя на то, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, в подтверждение чего представлены копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Стройресурс" от 21 августа 2008 г. (т. 6, л.д. 196-198); копия устава ООО "Стройресурс" (т. 6, л.д. 185-195); копия свидетельства о постановке на учет ООО "Стройресурс" в налоговом органе по месту нахождения (т. 6, л.д. 183), и инспекцией не доказана осведомленность Заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентом, поскольку получение данных документов, исходя из практики разрешения подобных споров и характера спорных хозяйственных операций (выполнение строительно-монтажных работ), является явно недостаточным.

Судом верно учтено, что представленный налогоплательщиком «Аналитический профиль» по ООО «Стройресурс» сформирован по состоянию на 26.11.2014, а не на дату заключения договоров, первый из которых заключен 13.07.2010, и не в проверяемый период. При этом прибыль у ООО «Стройресурс» до налогообложения составила 8 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2009 года, 71 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2010 года, основные средства отсутствуют.

Ссылка заявителя на факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройресурс" в качестве доказательств несения реальных затрат по спорным договорам, а также отражение затрат в бухгалтерском учете (журнал-ордер по счету 60-102 "Расчеты с поставщиками за услуги (с НДС) (с 2006 г.) с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 6 л.д. 128-141), где указаны суммы и реквизиты платежных поручений, по которым проводились платежи по конкретным договорам), правильно отклонена судом, поскольку формальное движение денежных средств, тем более, в последующем направленных на обналичивание, не подтверждает реальность затрат и спорных операций по выполнению работ, а лишь создает видимость в целях создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что материалы проверки и судебного дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентом ООО «Стройресурс» заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались, несмотря на формальную имитацию таковых.

В данном случае Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости представленных документов. В совокупности и взаимосвязи приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс».

С учетом изложенного судом сделан верный вывод, что решение инспекции в части начислений по ООО «Стройресурс» является законным и обоснованным, оснований для признания оспариваемого Решения Инспекции № 1 от 09.02.2015 г. в данной части с учетом ст. 201 АПК РФ недействительным не имеется, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

По вопросу начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ вследствие занижения внереализационных доходов судом правильно указано на следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации -застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 д. 1 ст. 251 НК РФ (п. 17 ст. 270 НК РФ).

Согласно п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены, в том числе в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 ст. 250 НК РФ (пп. 9 п. 4 ст. 271 НКРФ).

Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению, такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства.

Между ОАО "ЗиТ" (Застройщик) и ООО "Абрис Стайл" (Инвестор) был заключен Договор № 308/31 о совместной деятельности на строительство объекта от 10 ноября 2005 г. (т. 1 л.д. 45-49) (далее по тексту "Договор"), по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства Объекта с целью дальнейшей его продажи и извлечения прибыли.

Объект - это офисно -деловой комплекс, состоящий из административно-офисного здания с подземным паркингом и трансформаторной подстанцией и монолитного жилого одно-секционного дома со встроенными нежилыми помещениями, ориентировочной площадью 34000 кв.м. по адресу: <...>) (далее по тексту "Объект").

Дополнительным соглашением № 4 от 28 сентября 2007 г. (т. 1 л.д. 50-64) произошла смена инвестора на ООО "РАБОТЭК" в связи с выкупом последним доли участия ООО "Абрис Стайл" в Договоре.

Дополнительным соглашением № 5 от 29 марта 2011 г. (т. 1 л.д. 50-64) на ОАО "ЗиТ" с 1 апреля 2011 года были возложены обязанности по ведению общих дел, вытекающих из Договора, и ведению бухгалтерского учета общего имущества на отдельном балансе совместной деятельности, а также обязанности по обеспечению целевого использования денежных средств, получаемых от инвестора в рамках Договора, обязанности по заключению договоров с третьими лицами в целях осуществления строительства Объекта и по контролю за строительством Объекта.

Дополнительным соглашение № 8 от 24 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 50-64) к Договору присоединился второй инвестор - ООО "Автоформ".

По мнению инспекции, существенным условием договора о совместной деятельности на строительство объекта является обеспечение использования денежных средств исключительно на цели, указанные в настоящем договоре (пп. 6.1. п. 6 Договора). Целью данного договора является строительство офисно - делового комплекса, состоящего из двух зданий общей площадью ориентировочно 26 000 кв.м.

Инспекция считает, что ОАО «ЗиТ» при заключении контрактов с ООО «ПСК» преследовало цель выведения части денежных средств, полученных от инвестора по договору о совместной деятельности на строительство объекта от 10.11.2005 № 308/31.

Согласованность действий, по мнению инспекции, заключается в выводе целевых денежных средств через цепочку фирм посредников, обладающих всеми признаками «фирм-однодневок» и группы физических лиц, которые отражены в письме Центрального банка РФ главного управления по Самарской области от 03.12.2013 №21-40/19353 ДСП, как участники организованных групп, участвующих в операциях по обналичиванию денежных средств.

Согласно позиции инспекции согласованность действий ФИО26 (являющегося согласно показаниям опрошенных свидетелей фактическим руководителем ООО «ПСК» при наличии формального директора организации ФИО27) с ОАО «ЗиТ» также подтверждает «Список сотрудников ООО «ПСК», проходивших на территорию налогоплательщика, представленным ОАО «ЗиТ» по требованию от 03.03.2014 № 12746, из которого следует, что ФИО26 (не имеющий никакого отношения в проверяемом периоде к ООО «ПСК») с 01.07.2011 имеет круглосуточный пропуск на территорию ОАО «ЗиТ», а генеральный директор ООО «ПСК» ФИО27 лишь с 03.10.2011, т.е. спустя 2 месяца после заключения первого договора.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «ЗиТ» в нарушение п. 14 ст. 250 НК РФ, не включило в состав внереализационных доходов суммы денежных средств, направленных по нецелевому назначению, а именно, перечисленные ООО «ПСК» и потраченные последним не на цели, указанные в договоре от 11.11.2005 № 308/31 о совместной деятельности по строительству объекта административно-офисного здания № 2 с подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенного по улице Ново-Садовая, 311 в Промышленном районе города Самара.

Судом правильно указано на следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по ведению общих дел в рамках Договора. ОАО "ЗиТ" ведет на отдельном балансе обособленный учет операций по совместной деятельности товарищей, что подтверждается Положением "Об учетной политике простого товарищества ОАО "ЗиТ" и ООО "РАБОТЭК" на 2011 и последующие годы" (т. 8, л.д. 70-72), планами счетов совместной деятельности на 2011 г. и 2012 г. (т. 8, л.д. 68-69), балансом совместной деятельности на 31.12.2011 и на 31.12.2012 (т. 8, л.д. 6467), главной книгой совместной деятельности за апрель-декабрь 2011 г. (т. 8, л.д. 53-57), главной книгой совместной деятельности за январь-декабрь 2012 г. (т. 8, л.д. 58-63).

Бухгалтерский учет общего имущества товарищей осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 (утв. Приказом Минфина РФ от 24.11.2003 № 105н, в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 № 116н).

Денежные средства, поступающие от инвесторов по Договору, Инспекция относит к целевому финансированию, при этом ссылается (стр. 70 Решения), в частности, на то, что полученные от инвесторов средства ОАО "ЗиТ" отражает в бухгалтерском учете как целевые средства для финансирования капитального строительства на счете 86 "Целевое финансирование", а затраты по строительству отражает на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Судом верно отмечено в решении, что данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждается бухгалтерской отчетностью ОАО "ЗиТ", представленной Инспекции.

Денежные средства, поступающие от инвесторов в рамках Договора, согласно ст. 1042 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 Договора, относятся к вкладам товарищей в общее дело.

Согласно п. 18 ПБУ 20/03 имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе).

Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором.

ОАО "ЗиТ" ведет учет вкладов товарищей на счете 80-000 "Вклады товарищей", имеющемся в Плане счетов совместной деятельности (т. 8, л.д. 68-69).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, денежные средства, полученные ОАО "ЗиТ" от товарищей ("Инвесторов") по Договору, являются вкладами, внесенными участниками совместной деятельности, а не целевым финансированием в смысле, предусмотренном нормой пп.14 п.1 ст.251 НК РФ.

Также суд правильно посчитал недоказанным сам факт использования им денежных средств, полученных в рамках совместной деятельности по Договору, не на цели строительства.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору ОАО "ЗиТ" заключило ряд контрактов на выполнение подрядных строительных работ с ООО "Поволжская Строительная Компания" (ООО "ПСК") на общую сумму 157 089 160 рублей (т. 4 л.д. 2212, т. 5 л.д. 1-163, т. 6 л.д. 1-51). Выполненные по данным контрактам работы были оформлены актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 2, т. 3).

В ходе проверки Инспекция не установила фактов отсутствия реальных результатов строительных работ, принятых по вышеуказанным актам.

Согласно Протоколу № 300 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 4.02.2014, представленному Инспекцией с дополнениями к отзыву от 10.11.15 № 02-16/09348, при осмотре Объекта в частности установлено, что все этажи застеклены, выполнены работы по утеплению, установлены лестничные пролеты и ограждения к ним, во всем здании установлены батареи отопления, выполнены работы по прокладке водопроводов горячей и холодной воды. На первых 4-х этажах, предназначенных под административную деятельность, выполнены работы по установке перегородок из блоков, полы и потолки (перекрытия между этажами) залиты бетоном. В здании установлено 4 лифта, из которых 2 пассажирских, 2 грузопассажирских. Также установлено, что выполнены работы по ограждению переходных лоджий из бетона. На всех этажах с 1-го по 16-й установлены перегородки.

Со дня возложения на ОАО "ЗиТ" по Договору обязанностей по ведению общих дел участников и ведению бухгалтерского учета общего имущества, ОАО "ЗиТ" был заключен с ЗАО "Завод автотракторной электроаппаратуры" Договор № 97 от 01 апреля 2011 г. (т. 8, л.д. 130-134), предметом которого является ведение функций технического надзора заказчика и контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства утвержденным проектам и сметам.

ЗАО "Завод автотракторной электроаппаратуры" имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 10532 от 20 мая 2011 г. и № 1477 от 02 мая 2012 г. (т. 8, л.д. 124-129).

Данное обстоятельство, в частности, свидетельствует об отсутствии у ОАО "ЗиТ" заинтересованности в использовании денежных средств не на цели строительства, получаемых в рамках Договора, как и то обстоятельство, что согласно п.6.2 Договора ОАО "ЗиТ" обязано, после оформления права собственности на Объект, осуществить его продажу и выплатить инвесторам их долю в соответствии с условиями Договора, одним из которых является и сам Заявитель.

В обоснование расходования денежных средств не на цели строительства Инспекция ссылается (стр. 67-68 Решения) на показания ФИО28 (с августа 2010 г. и на момент допроса 18.06.2014 - начальник участка в ООО "ПСК") - протокол допроса свидетеля № 2370 от 18.06.2014 (т. 8, л.д. 119-123).

Однако из показаний ФИО28 невозможно сделать какие-либо выводы относительно реальности исполнения подрядных работ по договорам между ОАО "ЗиТ" и ООО "ПСК", тем более, о согласованности действий ОАО "ЗиТ" и ООО "ПСК", направленных на использование не на цели строительства денежных средств инвесторов.

В своем отзыве и дополнениях к отзыву Инспекция указывает на использование денежных средств ОАО "ЗиТ" не на цели строительства на том основании, "что после перечисления ОАО "ЗиТ" целевых денежных средств на счет ООО "ПСК" в этот или на следующий день денежные средства с назначением платежа "за блоки стеновые" перечисляются в адрес организаций, которые характеризуются всеми признаками "фирмы-однодневки" (ООО "СТЭК", ООО "Восход", ООО "Агат-С", ООО "Стройприоритет", ООО "Омега") и которые не могли оказывать услуги ООО "ПСК", так как не имели реальной возможности совершать какие-либо хозяйственные операции.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно протокола № 300 от 4.02.2014, работы на объекте выполнялись, в том числе и с использованием указанных в платежных документах стеновых блоков, за которые перечислялись денежные средства и из которых возводились перегородки на этажах здания.

Что касается непосредственно перечислений денежных средств, то в ходе мероприятий налогового контроля, направленных на исследование финансового потока с целью выявления конечного получателя денежных средств, списываемых со счета ООО "ПСК, Инспекция не выявила какой-либо связи ОАО "ЗиТ" или его партнеров (инвесторов) по Договору с юридическими или физическими лицами, участвующими в обналичивании денежных средств.

Фактов возврата денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "ПСК" обратно заявителю либо физическим или юридическим лицам, связанным с Заявителем, не установлено.

Кроме того, действующим законодательством ОАО "ЗиТ" не наделено полномочиями и, соответственно, не имеет возможности осуществлять контроль над движением денежных средств на расчетных счетах своего контрагента.

Соответственно, наличие фактов перечисления ООО "ПСК" части денежных средств, получаемых от ОАО "ЗиТ".\ на цели, не связанные со строительством Объекта, не означает того, что ОАО "ЗиТ" использовало данные средства не по целевому назначению.

Инспекцией не представлено документальных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о преднамеренности и согласованности действий заявителя с ООО "ПСК" по обналичиванию денежных средств, перечисленных заявителем в счет исполнения подрядных контрактов.

В обоснование действия с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента ОАО "ЗиТ" представляло копии выданных ООО "ПСК" свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0513.04-2010-<***>-С-056 от 31 июля 2012 (т. 8, л.д. 173-177), которое выдано взамен ранее выданного от 8 февраля 2011 и № 0123.00-2011-<***>-С-238 от24 октября 2011 (т. 8, л.д. 178-181).

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в сфере строительства была введена система саморегулирования, основанная на положениях Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Согласно п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ "Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. ... "

Таким образом, наличие свидетельства СРО подтверждает компетенцию имеющего его лица перед третьими лицами.

У ООО "ПСК" имелось свидетельство, выданное СРО, что подтверждено также ответом на запрос суда по ходатайству инспекции, соответственно у ОАО "ЗиТ" отсутствовали основания для сомнений относительно компетенции ООО "ПСК" в области ремонтно-строительных работ.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 09.02.2015 г. № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части начисления налога на прибыль 10875963 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1327002 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2175192 руб., и, как следствие, внесения соответствующих изменений в бухгалтерский и налоговый учет.

Доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу № А55-19258/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод имени А.М.Тарасова», г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2016г. № 11 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.С. Семушкин