Постановление № 11АП-3887/2014 от 30.04.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

39/2014-39196(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено: 30 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – представителя Большова П.В. (доверенность от 31.12.2013 № 28-07/133),

от Управления МВД России по городу Самаре – представителя Тихонова Е.Н. (доверенность от 03.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Самаре

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года по делу № А55-20512/2013 (судья Степанова И.К.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,

к Управлению МВД России по городу Самаре, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении серии 63 АА № 096427 от 03 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления МВД России по городу Самаре (далее – ответчик) серии 63 АА № 096427 от 03 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление МВД России по городу Самаре подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы законным представителем юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представитель Управления МВД России по городу Самаре в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.07.2013 ОГИБДД УМВД России по г. Самаре выявлены недостатки в содержании проезжей части Московского шоссе в безопасном для дорожного движения состояния, в том числе просадки в виде коллейности на Московском шоссе в районе домов № 119, № 139 (3 ряд по направлению движения «из города»), № 252 (2 ряд, по направлению движения «в город»).

По факту выявленных недостатков инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым было назначено проведение административного расследования.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Самаре 63АА № 096427 от 03.09.2013 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать

протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»).

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.08.2013 г. присутствовал представитель заявителя Черных А.А., действующий на основании общей доверенности от 23.08.2013 №28-07/45.

Указанный представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области не был допущен к участию в составлении протокола в качестве представителя.

Недопуск представителя заявителя свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, в силу положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, участие представителя является обязательным и является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует указать, что факт явки представителя организации с предъявлением доверенности свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Административный орган обязан разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить содержание доверенности, которая необходима для предъявления представителем, а в случае представления ненадлежащей доверенности, отложить рассмотрение дела на другой срок, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием законодательства.

Таким образом, поскольку представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области для составления протокола об административном правонарушении явился, но допущен к его составлению не был, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Факт недопущения Черных А.А., действовавшего на основании доверенности, к участию в составлении протокола в качестве представителя Министерства транспорта и

автомобильных дорог Самарской области административным органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доводы административного органа о том, что Черных А.А. был наделен законным представителем юридического лица ограниченным кругом полномочий и не мог рассматриваться в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении основаны на неправильном толковании статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у административного органа не имелось оснований для отказа в допуске защитника Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует. Данный вывод суда основан на системном толковании норм административного законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А65- 37861/2009, от 13 января 2011 года по делу N А65-18678/2010.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года по делу №А55-20512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.