ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 11АП-388/2006 от 20.11.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калинкина В.Г.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,


с участием:
от заявителя -  ФИО1, доверенность от 19.01. 2006 г., №04-1;
от ответчика -  ФИО2, доверенность от 17.11. 2006 г., №2/21618;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Самарской области, г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г., по делу №А55-13227/2006 (судья Викторова К.Г.),

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Самарской области, г.Сызрань, к ФГУ «Следственный изолятор №2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», г. Сызрань

о взыскании  458 392руб., в соответствии с решением №01-14/164 от 16.03.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

       Межрайонная ИФНС России № З по Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» 458 392 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следственный изолятор требования налогового органа признал, но просил суд уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что является государственным учреждением и осуществляет социально значимую деятельность, а также на то, что правонарушение совершено впервые и ранее не он привлекался налоговым органом за аналогичное правонарушение.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г. заявление налогового органа было удовлетворено частично. Взыскан штраф в размере 10 000руб., во взыскании остальной суммы штрафа отказано (л.д.69).

           Не согласившись с решением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, смягчающих обстоятельств в действиях ответчика не усматривается.

            ФГУ «Следственный изолятор №2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения исходя из следующего:

Совершение ФГУ «Следственный изолятор №2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации,  подтверждено материалами дела и признается самим ответчиком.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства признанные стороной, принимаются арбитражным судом как факты, не требующие доказывания, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Тем не менее, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства - сложное материальное положение, бюджетное финансирование, совершение такого налогового правонарушения впервые, декларация не была представлена своевременно по причине частой смены работников бухгалтерии, подлежащая взысканию сумма штрафа уменьшена судом до 10 000 руб. на основании ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ - при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Из обстоятельств дела видно, что судом установлены смягчающие вину обстоятельства, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с правилами ст.114 НК РФ.

В таких условиях установление размера штрафа является прерогативой суда, в связи с чем доводы налогового органа апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ :

1.Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006г. по делу №А55-13227/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                          В.Г. Калинкин

Судьи                                                                                        В.В. Кузнецов

                                                                                                               Е.М. Рогалева