Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехАгро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 по делу № А49-9387/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску Товарищества на вере "Пугачевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Мокшанский район, п. Красное польцо,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Пугачевское" (далее - истец, ТНВ «Пугачевское») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгро" (далее - ответчик, ООО «ТехАгро») о взыскании неустойки в сумме 134 000 руб. за нарушение срока поставки товара по договору от 16.06.2017 № ТА 2017 ВТ 048.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники» (далее - завод - изготовитель трактора промышленного К-714 ПЕТРА-ЗСТ, третье лицо, ООО «Завод спецтехники»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств по первоначальному договору между сторонами, в том числе и сроку поставки, которые были прекращены 27.07.2017 и с этой даты следует исчислять 30-дневный срок для отгрузки товара.

25.07.2017 по электронной почте в адрес ТНВ «Пугачевское» было отправлено письмо исх. от 25.07.2017 № 25/07/001 с уведомлением о готовности трактора к отгрузке с приложением копии самоходной машины (ПСМ RU СИ 128856), также была приложена копия Сертификата соответствия. При этом было указано на необходимость доплатить оставшуюся сумму согласно договору. ТНВ «Пугачевское» оставшуюся сумму в размере 4 690 000 руб. доплачивать отказалось, устно мотивировав отказ желанием заменить двигатель на уже готовом тракторе.

27.07.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ТА 2017 ВТ 048 от 16.06.2017 о замене двигателя поставляемого трактора на ТМЗ-8481.10-04 (420 л.с.) производства ПАО «Тутаевский моторный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Так как предметом договора поставки является «товар», а именно его наименование, качественные и количественные характеристики, то согласно договору условия поставки нарушены не были, т.к. клиент захотел приобрести другой товар с другими характеристиками, а именно с двигателем другого производителя. Замена двигателя подразумевает под собой:

- полную замену товара, т.к. полностью меняется трактор, копия паспорта самоходной машины (ПСМ RUCB 128856).

- полностью меняются документы на провоз негабаритного товара в ГИБДД и Федеральном дорожном агентстве Минтранса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подписании дополнительного соглашения о замене двигателя сроки поставки договора нарушены не были, вступили в силу новые сроки поставки, т.к. фактически на основании дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № ТА 2017 ВТ 048 от 16.06.2017 в адрес ТНВ «Пугачевское» поставлялся абсолютно другой «товар», копия паспорта самоходной машины прилагается (ПСМ № RU СИ 128863).

Податель жалобы считает, что так как 27.07.2017 со стороны ТНВ «Пугачевское» имело место волеизъявление по замене двигателя трактора, что подтверждается дополнительным соглашением от 27.07.2017 № 1, то фактически имеет место замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами (новация) и, следовательно, обязательства по первоначальному обязательству, в том числе и сроку поставки, были прекращены 27.07.2017 и с этой даты следует исчислять 30-дневный срок для отгрузки фактически другого товара, который был соблюден ООО «Техагро», так как 21.08.2018 товар был поставлен и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи № ТА 2017 ВТ 048 (л.д. 6-7), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу полнокомплектную технику согласно спецификации (л.д. 8-9), а истец обязался принять и оплатить согласованный товар.

В соответствии со спецификацией к договору предметом поставки являлся трактор промышленный К-714 Петра-ЗСТ с двигателем ЯМЗ-6585-04 (420 л.с.).

Стоимость товара согласована сторонами в п. 3.2 договора поставки и в спецификации в сумме 6 700 000 руб.

Товар подлежал оплате в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30% - в срок до 20.06.2017,

- окончательный расчёт - по письму поставщика о готовности техники к отгрузке с предоставлением паспорта самоходной машины.

Также в спецификации стороны согласовали срок поставки трактора - 30 банковских дней после поступления предоплаты.

За просрочку поставки, некомплектность товара продавец обязался уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 6.3 договора).

Стороны 27.07.2017 подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 10), в котором изменили условия спецификации в части модели двигателя трактора, а именно: вместо трактора с двигателем ЯМЗ-6585-04 (420 л.с.) предусмотрели поставку трактора с двигателем ТМЗ-8481.10-04 (420 л.с.).

Остальные условия договора оставлены без изменений (п. 2 дополнительного соглашения).

Платежным поручением от 19.06.2017 № 272 (дата исполнения - 20.06.2017 - л.д. 13) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 010 000 руб. в счет оплаты аванса по договору от 16.06.2017 № ТА 2017 ВТ 048.

Платежными поручениями от 31.07.2017 № 357 на сумму 4 650 000 руб. и от 01.08.2017 № 358 на сумму 40 000 руб. (л.д. 12, 14) покупатель произвел окончательный расчет с продавцом.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 21.08.2017 № 116 ответчик поставил истцу трактор промышленный К-714 Петра-ЗСТ стоимостью 6 700 000 руб. (л.д. 11).

Также факт поставки трактора с согласованными характеристиками (двигатель ТМЗ-8481.10) зафиксирован в двустороннем акте приема-передачи техники от 21.08.2017 и подтверждается в ходе рассмотрения дела.

По мнению истца, исходя из условий договора, ответчик должен был поставить товар в срок до 31.07.2017 (30 банковских дней после внесения покупателем предварительной оплаты), однако фактически поставка осуществлена 21.08.2017, то есть с просрочкой.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 134 000 руб., исходя из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5.1 договора.

Претензия истца от 18.06.2018 № 129 (л.д. 16, 17) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение своей позиции истец указал, что ТНВ «Пугачевское» не было заинтересовано в изменении характеристик поставляемой техники.

Причиной заключения дополнительного соглашения к договору явилось письмо ООО «ТехАгро» в адрес ТНВ «Пугачевское» (исх. от 26.07.2017 № 1/026 - л.д. 89), в котором ООО «ТехАгро» со ссылкой на сообщение завода-изготовителя (письмо ООО «Завод спецтехники» исх. от 25.07.2017 - л.д. 88) уведомило ТНВ «Пугачевское» о задержке поставки двигателя ЯМЗ-6585-04.

Для выхода из сложившейся ситуации ответчик предложил истцу заменить указанный в договоре двигатель на двигатель ТМЗ-8481.10-04, обладающий аналогичными характеристиками без изменения стоимости договора.

Истец указывает также, что оснащение трактора иным двигателем являлось исключительно инициативой ответчика, сроки поставки техники не продлевались, в результате просрочки поставки истец понес значительные убытки в связи со срывом уборочной компании.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что письмом исх. от 25.07.2017 № 25/07/001 (л.д. 60) ООО «ТехАгро» уведомило ТНВ «Пугачевское» о готовности трактора к отгрузке 25.07.2017 и просило оплатить остаток стоимости товара.

О готовности трактора, по мнению ответчика, также свидетельствует копия паспорта самоходной машины и других видов техники серии RU СВ № 128856 на трактор К-714 Петра-ЗСТ с двигателем ЯМЗ-6585-04 (л.д. 61).

При этом ответчик указал, что в тот же день (25.07.2017) истец решил заменить уже установленный двигатель на иной - ТМЗ-8481.10-04 (420 л.с.).

Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, завод-производитель (ООО «Завод спецтехники») пошел навстречу желанию конечного покупателя, о чем проинформировал ответчика письмом исх. от 25.07.2018 (л.д. 63).

В связи с изменением характеристик поставляемого товара 27.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, которым внесли соответствующие изменения в договор.

Ответчик считает, что в связи с заменой двигателя стороны согласовали к поставке совершенно иной товар, а, следовательно, срок поставки следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения к договору.

Срок поставки трактора, рассчитанный с даты заключения дополнительного соглашения к договору, нарушен не был, в связи с чем иск о взыскании пени за просрочку поставки удовлетворению не подлежит.

Такие же доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что доказательства направления истцу уведомления от 25.07.2017 о готовности товара к отгрузке ответчик в материалы дела не представил, факт получения данного уведомления истец отрицает, представленная ответчиком копия паспорта самоходной машины серии RU СВ № 128856 на трактор К-714 Петра-ЗСТ с двигателем ЯМЗ-6585-04 (л.д. 61) не свидетельствует о готовности механизма, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о дате выдачи паспорта, подпись ответственного лица и печать, представленная ответчиком копия письма завода-изготовителя о готовности трактора с двигателем ЯМЗ-6585-04 для отправки покупателю (л.д. 63) датирована 25.07.2018, в то время как спорные правоотношения имели место в 2017 году.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что обязательство по поставке товара регулируется договором купли-продажи от 16.06.2017 № ТА 2017 ВТ 048, в котором стороны согласовали срок поставки товара.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт нарушения срока поставки подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что в связи с внесением корректировки в предмет договора срок поставки следует исчислять, начиная с даты заключения дополнительного соглашения от 27.07.2017, не основан на нормах законодательства и условиях договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ТехАгро» в допущенной просрочке, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, требование об уплате неустойки в размере 134 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 по делу № А49-9387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова