Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Ютазинского района Республики Татарстан, п.г.т. Уруссу (далее –заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, Общества с ограниченной ответственностью «Чулпан», с. Старый Каразирек (далее – Общество, заинтересованное лицо), за реализацию сертифицированной продукции в отсутствие информации об обязательной сертификации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности события правонарушения. При этом суд указал, что продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, образует объективную сторону состава другого правонарушения - части 2 статьи 14.4 КоАП РФ - которое неподведомственно арбитражному суду

Не согласившись с выводами суда, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт неуказания в постановлении прокурора количества, стоимости, разновидности реализованных ООО «Чулпан» хлебобулочных изделий не является основанием для утверждения об отсутствии события правонарушения, а лишь влияет на возможность исполнения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. При этом невозможность конфискации предмета правонарушения не может освобождать виновное лицо от административной ответственности в виде штрафа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Старшим о/у ГБЭП Ютазинского РОВД капитаном милиции ФИО1 совместно с помощником прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Муратшиным Р.Р. на основании поручения прокурора Ютазинского района Республики Татарстан и Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» 21 февраля 2007 г. была проведена проверка соблюдения действующего законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в ООО «Чулпан», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, в результате которой был установлен факт производства и реализации Обществом хлеба без сертификата соответствия с 15 января 2007 г., что нашло отражение в акте проверки от 21 февраля 2007 г. (л.д. 23).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, Прокурор Ютазинского района Республики Татарстан возбудил производство об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, частями 2 и 4 ст. 13.12, частью 2 ст. 14.4, частью 2 ст. 14.16, ст.ст. 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает обязательную конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из имеющихся в материалах дела акта проверки от 21 февраля 2007 г. (л.д. 23), постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 февраля 2007 г. (л.д. 3-4) следует, что в указанных документах отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения, а также сведения о количестве, стоимости, разновидности и сорте хлебобулочных изделий, которые не соответствуют требованиям обязательной сертификации. В материалах дела также отсутствует информация о том, какое количество хлебобулочных изделий и на какую сумму изъято из реализации.

Таким образом, при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, что не позволило суду первой инстанции рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Чулпан» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт неуказания в постановлении прокурора количества, стоимости, разновидности реализованных ООО «Чулпан» хлебобулочных изделий не является основанием для утверждения об отсутствии события правонарушения, а лишь влияет на возможность исполнения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, при этом невозможность конфискации предмета правонарушения не может освобождать виновное лицо от административной ответственности в виде штрафа, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю обоснованно было отказано в привлечении ООО «Чулпан» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 г. по делу № А65-6744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов