Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Богатовский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу № А55-27563/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, село Богатое Богатовского района Самарской области,

к Крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2, село Тростянка Богатовского района Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Богатовский Самарской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании субсидии в размере 216 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2016 г. в удовлетворении заявления истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в I квартале 2015 г. в соответствии с Порядком предоставления субсидий за счет средств местного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям, осуществляющим свою деятельность на территории муниципального района Богатовский Самарской области, утвержденным Постановлением администрации муниципального района Богатовский Самарской области № 181 от 20.02.2015 г. (далее - Порядок) главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 была выплачена субсидия в целях возмещения затрат на производство молока, отгруженного или реализованного в физическом весе, полученного от молочных коров в размере 216 000 руб.

На основании вышеизложенного между истцом и ответчиком заключено соглашение от 02.06.2015 г. о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции (далее - Соглашение) в части расходов на производство продукции животноводства и птицеводства в размере 216 000 руб. за счет средств местного бюджета муниципального района Богатовский Самарской области, а перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 302 от 08.06.2015 г.

Согласно п. 2.2 Соглашения получатель после получения субсидии обязан соблюдать условия, предусмотренные п. 2.5 Порядка.

В соответствии с п. 2.5. вышеуказанного Порядка после получения субсидии получатели обязаны соблюдать условие о не снижении поголовья молочных коров на конец отчетного периода в течение текущего финансового года, в котором предоставлена субсидия, по отношению к показателю предыдущего отчетного периода (за исключением случаев невозможности выполнения данного условия вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств).

По мнению истца, ответчиком было допущено снижение поголовья молочных коров, что подтверждается сведениями о производстве продукции животноводства и поголовья скота за 1 и 2 кварталы 2015 г.

Согласно строки 22 сведений о производстве продукции животноводства и поголовья скота за 1 и 2 кварталы 2015 г., у ответчика имелось в 1 квартале 120 коров, а во 2 квартале 115 коров.

Таким образом, прослеживается уменьшение поголовья коров во 2 квартале по сравнению с 1 на 5 коров, а поэтому ответчиком не исполнено Соглашение.

22.07.2015 г. администрацией направлялась ответчику претензия № 560-П с предложением возвратить течение 10 дней в доход местного бюджета предоставленную субсидию, но на претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные администрацией исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

На основании ст. 28 БК РФ бюджетная система РФ основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно ч. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта РФ в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

Пункт 3 ч. 3 ст. 78 БК РФ предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Таким образом, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь товаропроизводителю по компенсации его затрат на определенную, признанную публичным образованием значимой, деятельность.

Предметом и целью соглашения является предоставление субсидии в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство продукции животноводства и птицеводства.

Ответчиком перечисления средств субсидии на цели, не предусмотренные соглашением, не производились, а данные обстоятельства истцом не отрицаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Цель предоставления субсидии ответчиком достигнута в соответствии с утвержденным Соглашением, а нецелевого расходования средств судом не установлено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела правильно установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности заявленных требований, а снижение поголовья коров на 5 единиц само по себе не является достаточным основанием для взыскания обоснованно израсходованной субсидии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа от 11.11.2014 г. по делу № А72-1276/2014 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. по делу № А72-10362/2015.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу №А55-27563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов