Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года по делу №А72-12902/2018 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН<***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Ульяновск,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья», город Ульяновск,

о признании незаконным (недействительным) решения № 14109/06-2017 от 08.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья», о признании незаконным (недействительным) решения № 14109/06-2017 от 08 мая 2018 года.

Решением суда от 14.12.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 г. ООО «Собственники жилья «Домострой» обратилось в УФАС по Ульяновской области с заявлением, в котором указывается на признаки недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, выразившейся в создании ООО «СЖ «Домострой» препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

30.03.2017 г. управление выдало в адрес заявителя предупреждение о прекращении в срок до 17.04.2018 г. недобросовестной конкуренции, а 20.04.2017 г. управлением на основании указанного заявления возбуждено дело № 14109/06-2017 по признакам нарушения заявителем ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

08.05.2018 г. управлением принято решение по делу № 14109/06-2017, которым действия заявителя по созданию хозяйствующему субъекту (конкуренту) ООО «СЖ «Домострой» препятствий в осуществлении управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и уклонению от передачи из управления указанного многоквартирного дома, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушением ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11).

Согласно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления домом возникает у собственников помещений и при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

С учетом положений жилищного законодательства, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми и обязательны для всех собственников помещений в доме до признания их недействительными судом.

Управляющая компания не наделена правом самостоятельно устанавливать незаконность решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.

Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г. управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляло ОАО «ГУК Железнодорожного района».

18.11.2016 г. общим собранием собственников многоквартирного дома (протокол №5) было принято решение об изменении управляющей организации на ООО «СЖ «Домострой» и о заключении договора на управления с вновь избранной управляющей организацией с 01.01.2017 г.

08.12.2016 г. заявитель получил от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, уведомление о расторжении договора управления с 01.01.2017 г. и протокол общего собрания собственников помещений № 5 от 18.11.2016 г.

11.01.2017 г. ООО «СЖ «Домострой» уведомило заявителя о необходимости передать техническую документацию.

25.01.2017 г. заявитель направил в адрес ООО «СЖ «Домострой» письмо, согласно которому считает решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, нелегитимным.

Спустя год после принятия решения собственников о смене управляющей организации 29.12.2017 г. подписан акт приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации.

Фактически ООО «СЖ «Домострой» приступило к управлению указанным многоквартирным домом только с 01.01.2018 г., т.е. через год после принятия решения о смене управляющей организации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что действия заявителя, хозяйствующего субъекта, отвечают всем признакам недобросовестной конкуренции.

Недобросовестная конкуренция со стороны заявителя выразилась в создании хозяйствующему субъекту (конкуренту) ООО «СЖ «Домострой» препятствий в осуществлении управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>. В течение 2017 г. заявитель получил необоснованное преимущество на рынке управления многоквартирными домами: общество с января 2017 г. получало доход от управления домом по адресу: <...>, не смотря на то, что договор на управление домом с обществом по решению собственников был расторгнут с 01.01.2017 г.

Однако заявитель, несмотря на решение собственников о прекращении действия договора управления многоквартирным домом с 01.01.2017 г. навязывал свои услуги жителям многоквартирного дома, выставлял счета за обслуживание и получало доход.

При этом, ООО «СЖ «Домострой» год не могло приступить к управлению домом из-за действия заявителя, понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Заявитель с момента получения от собственников уведомления о расторжении договора управления с обществом, а также копий решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (с 08.12.2016 г.), не предприняло никаких действий, направленных на исполнение требований ч. 10 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

Бездействие заявителя привело к тому, что выбранная управляющая компания ООО «СЖ «Домострой» смогла приступить к исполнению договора управления указанным многоквартирным домом намного позже, чем в случае, если бы заявитель в надлежащем порядке исполнило бы требования ч. 10 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

Во исполнение требований ч. 10 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 ЖК РФ заявитель должен был передать техническую и иную документацию ООО «СЖ «Домострой» в декабре 2016 г., а в январе 2017 г. разместить сведения о прекращении (расторжении собственниками дома) договора управления в системе ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Однако, в установленные законом сроки заявитель не передал ООО «СЖ «Домострой» техническую документацию.

Судом правильно установлено, что Железнодорожный районный суд г. Ульяновска отказал в удовлетворении иска ОАО «ГУК Железнодорожного района» о признании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 5 от 18.11.2016 г., ничтожным, а Ульяновский областной суд указанное решение оставил без изменения. Никто из собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «СЖ «Домострой» не обжаловал, а доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Несогласие заявителя с решением собственников многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании ООО «Собственники жилья «Домострой» не свидетельствует о правовой неопределенности.

Доводы жалобы о том, что поскольку ООО «Собственники жилья» не обращалось в Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области для внесения изменений в реестр лицензий, у данной организации не возникло право управлять многоквартирным жилым домом, и тем более у заявителя не возникло обязанности передать техническую документацию, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 г. (далее - Правила).

Согласно п. 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом - одному из собственников документацию, необходимую для осуществления управления многоквартирным домом.

В силу п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы новой управляющей организации за 30 дней до дня прекращения договора управления многоквартирным домом.

Однако, требования вышеизложенных норм заявитель не выполнил.

В вышеуказанных нормах отсутствуют нормы предусматривающие право бывшей управляющей организации не передавать техническую документацию вновь избранной управляющей организации.

По правилам ст. 192 ЖК РФ и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Часть 3 данной статьи устанавливает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе, отсутствие акта приема - передачи технической документации.

С учетом вышеизложенного, право на внесение изменений в реестр лицензий ООО «Собственники жилья» спорного дома возникло с момента подписания акта - приема передачи технической документации, т.е. 29.12.2017 г. (в данном случае через год после принятия собственниками решения об избрании другой управляющей организации).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в решении от 29.09.2017 г. № АКПИ17-704 «О признании частично не действующим п.п. «а» п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр» о том, что ЖК РФ, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Кроме того, общество обжаловало решение собственников в судебном порядке лишь 20.06.2017 г., т.е. через 7 месяцев после получения протокола общего собрания и после истечения срока исполнения предупреждения УФАС по Ульяновской области.

В результате неисполнения заявителем требований ч. 2 ст. 198 ЖК РФ ООО «СЖ «Домострой» не имело возможности разместить сведения о спорном многоквартирном доме в системе (сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет - www.dom.gosuslugi.ru) поскольку указанный дом в системе закреплен за заявителем, то есть заявитель создал ООО «СЖ «Домострой» препятствия для размещения необходимой информации на данном ресурсе.

В соответствии с п.п. «д» п. 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и 3, п.п. «г» и «д» п. 5 настоящего Порядка (п.п. 1 п. 9 Порядка).

Таким образом, неисполнение заявителем требований ч. 2 ст. 198 ЖК РФ создало ООО «СЖ «Домострой» реальные препятствия в реализации права на управление спорным домом.

Заявитель с момента получения (с 08.12.2016 г.) от собственников уведомления о расторжении с 01.01.2017 г. договора управления с обществом, а также копий решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не предпринял (в том числе во исполнение предупреждения управления) никаких действий, направленных на исполнение требований ч. 10 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с предупреждением ответчика (исх. № 1496-06 от 30.03.2017 г.) заявитель обязан был совершить до 17.04.2017 г. действия направленные на прекращение недобросовестной конкуренции.

Однако заявитель (исх. № 01-08-618 от 17.04.2017 г., вх. № 6378 от 19.04.2017 г.) обратился в Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области с заявлением о проведении проверки решения собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 5 от 18.11.2016 г.

Таким образом, действия, которые заявитель предпринимал с момента получения (с 08.12.2016 г.) от собственников уведомления о расторжении с 01.01.2017 г. были направлены не на исполнение решения собственников указанного дома, а на недопущение вновь выбранной управляющей организации к управлению указанного дома.

В результате выбранная управляющая компания ООО «СЖ «Домострой» смогла приступить к исполнению договора управления указанным многоквартирным домом намного позднее, чем в случае, если бы заявитель в надлежащем порядке исполнил бы требования ч. 10 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 08.05.2018 г. по делу № 14109/06-2017 является законным и обоснованным.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа судом в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ правильно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 05.03.2019 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года по делу №А72-12902/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН<***>, ИНН <***>), город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева