Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года о возвращении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 в рамках дела №А65-2690/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «ТатФондбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые финансовые системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании незаконным:

- бездействия конкурсного управляющего ООО «Восток Шуз» ФИО1, выразившегося в том, что им не было созвано собрание кредиторов ООО ««Восток Шуз» по требованию конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк».

- бездействия конкурсного управляющего ООО «Восток Шуз» ФИО1, выразившегося в том, что им не было проведено собрание кредиторов ООО «Восток Шуз» по требованию конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк».

- бездействия конкурсного управляющего ООО «Восток Шуз» ФИО1, выразившегося в неопубликовании сообщения на официальном сайте ЕФРСБ о дате проведения собрания кредиторов ООО «Восток Шуз» по требованию конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк».

Указанная жалоба определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 оставлена без движения в срок до 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 срок оставления жалобы был продлен до 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представительконкурсного управляющего ПАО «ТатФондбанк» в лице ГК «АСВ» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указал на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Так, оставляя без движения заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 18.11.2019 указал на необходимость представления заявителем жалобы, подписанной лицом, имеющим полномочия на подписание жалобы в отсутствие доверенности или его представителем с приложением доказательств наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В связи с неисполнением указанного определения суд первой инстанции определением от 20.12.2019 продлил срок оставления жалобы без движения, повторно предложив представить испрашиваемые документы.

При этом, суд первой инстанции отклонил изложенные в пояснениях конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы о том, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в Арбитражный суд в письменной форме, подписанное истцом или его представителем.

В случае подписания искового заявления представителем истца, согласно п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Как указывает суд первой инстанции, по смыслу данной статьи под выступлением в арбитражном суде понимается представление интересов, а не частный случай в виде участия представителя в судебном процессе и оглашения правовой позиции. Подача заявлений/жалоб - это одна из форм представительства, в которой могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Ввиду внесенных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, при обращении в суд с новыми заявлениями, в том числе по обособленным спорам, представителями, действующими на основании доверенности или ином, предусмотренном законом случае, должны представить суду доказательства наличия высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности. Пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает предоставления заявителю права выбора на предъявление или доверенности или копии диплома о наличии высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по причине не устранения оснований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 125 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, положениями статей 125 и 126 АПК РФ не предусмотрено обязательное указание в исковом заявлении сведений о наличии у лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также приложение к исковому заявлению документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ правило о приложении к иску доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, не может быть распространено на документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, которые по своей правовой природе не могут быть признаны документами, содержащими полномочия на подписание искового заявления, по смыслу части 4 статьи 61 АПК РФ.

В рассматриваемом случае жалоба подписана ФИО3, полномочия которой на осуществление соответствующих процессуальных действий подтверждены доверенностью № 16АА 4883674 от 03.12.2018.

Ссылка суда первой инстанции на положения, предусмотренные п. 3 ст. 59 АПК РФ основана на неверном толковании норм права.

Так, ст. 59 АПК РФ прямо указывает на то, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Иными словами, документ о высшем юридическом образовании необходим для ведения дела непосредственно в арбитражном суде, а не при подаче заявления (жалобы) в суд.

Такой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 20.03.2020 по Делу №А40-251393/2019)

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу №А65-2690/2017 и направлении заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу №А65-2690/2017 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 в рамках дела №А65-2690/2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова