Гражданский кодекс часть 1

представителей ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» – ФИО1.(доверенность от 08.05.2007г. № 0200-144/144), ФИО2 (доверенность от 24.04.2007г. № 0300-144/157)

представителей Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области – ФИО3.(доверенность от 09.01.2007г. № 16-04/11), ФИО4 (доверенность от 28.04.2007г. №16-04/2510), ФИО5 (доверенность от 28.12.2006г. № 16-04/8330),

представителя Межрегиональной ИФНС России по КНП №6 – ФИО6 (доверенность от 09.07.2007г. № 57-04-05/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр», г.Ульяновск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2007 года (судья Рождествина Г.Б.), по делу №А72-2117/2007, рассмотренному по заявлению ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», г.Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по КНП №6, г.Москва,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 12.03.2007г. №221 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.5-21).

По заявлению Общества, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 , г. Москва (далее – третье лицо).

В соответствии со ст.48 АПК РФ, по ходатайству Общества, судом произведена замена стороны по делу с ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» на правопреемника ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр», в связи с реорганизацией.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество отказалось от заявленных требований, изложенных в п.15 уточненного заявления (т.13, л.д.25) о признании недействительным решения в связи с отсутствием указаний на включение доначисленного налога в себестоимость. Отказ судом принят на основании ст.49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2007г. по делу №А72-2117/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 12.03.2007г. №221 в части исключения из затрат при исчислении налога на прибыль расходов на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 434288,26 руб., на ГСМ в сумме 325478 руб., на приобретение товара у ООО «СК Рельеф» с налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8808409,47 руб., на оплату услуг ИП ФИО7 в сумме 32203,39 руб., а также в части уменьшения внереализационных доходов в сумме 102614673,31 руб. и внереализационных расходов в сумме 173171130 руб., в части доначисления НДС с отрицательных суммовых разниц в сумме 83174 руб., отказа в налоговых вычетах по НДС в связи с переводом на единый налог на вмененный доход для отельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 52675,77 руб., отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам, полученным от ООО «СК Рельеф» в сумме 334098 руб., ИП ФИО7 в сумме 5796,61 руб., ООО «Рейт-Инвест» в сумме 58676 руб., ИП ФИО8 в сумме 5644 руб., ИП ФИО9. в сумме 2135,6 руб., ООО «СК Агенство Шеристар» в сумме 2150853,53 руб., доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данным эпизодам, доначисления налога на прибыль в сумме 21906,87 руб. в связи с технической ошибкой инспекции, доначисления ЕНВД в сумме 48862,08 руб., доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) на выплаты в сумме 1831959 руб. соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, ЕСН, соответствующих сумм налоговых санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, ЕСН, начисления пеней по НДФЛ в сумме 145217,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 65964 руб., по ст.126 НК РФ за непредставление документов в сумме 250 руб.

В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Производство по делу в части требований Общества о признании недействительным решения в связи с отсутствием указаний на включение доначисленного налога в себестоимость прекращено, в связи с отказом заявителя от иска в данной части (т.15, л.д.154-178).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган и третье лицо апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и отклонили апелляционные жалобы налогового органа и третьего лица.

Представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе, отклонили апелляционную жалобу Общества и поддержали апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе, отклонил апелляционную жалобу Общества и поддержал апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в трех апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 12.07.2006г. №41, решения о внесения изменений и дополнений в решение от 12.07.2006г №41 о проведении выездной налоговой проверки от 17.07.2006г. №42 проведена выездная налоговая проверка Общества и его филиалов по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт от12.01.2007г. №16, на основании которого и с учетом представленного Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 12.03.2007г. №221 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов (налога на прибыль, ЕНВД, НДС, ЕСН) в виде штрафа в размере 5884134,62 руб.; п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 65964 руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа. Всего доначислено штрафа в размере 5959198,62 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные налоги в сумме 89149629,08 руб. и пени в сумме 21267482,37 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль за 2004г. в сумме 434288,26 руб., вызванное неправомерным, с точки зрения налогового органа, включением в затраты услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Обществом заключены договоры на оказание услуг по охране объекта с Отделом вневедомственной охраны при УВД Заволжского района (т.5, л.д. 8-10, 15-29, 33-58): №84/4/688 юр от 01.11.2001г., №84/2/689 юр от 01.11.2001г. на предмет контроля «за состоянием средств тревожной сигнализации и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта, для принятия мер к задержанию проникших или пытающихся проникнуть на него посторонних лиц»; №84/3/605 юр от 01.10.2001г., № 84/1/604 юр от 01.10.2001г. на оказание услуг по охране объектов силами сотрудников вневедомственной охраны (наименование договора изменено протоколом согласования).

Налоговый орган ссылается на то, что поскольку в соответствии с пп.14 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы у подразделений вневедомственной охраны не учитывается доход в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, общество согласно п.17 ст.270 НК РФ не должно учитывать для целей налогообложения налогом на прибыль расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны.

Доводы налогового органа обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Согласно ст.247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл.25 НК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пп.6 п.1 ст.264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005г. №58-ФЗ дополнений в пп.6 п.1 ст.264 НК РФ, действующих с 01.01.2005г., согласно которым слова «охранной деятельности» дополнены словами «в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик был вправе учитывать расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком включены в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) услуги такси за 2004г. в сумме 130519 руб., за 2005г. в сумме 126330 руб.

При этом Общество ссылается на пп.4 п.1 ст.264 НК РФ, согласно которому суммы портовых и аэродромных сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Ссылка Общества на п.4.10 Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000г. №110 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку аэронавигационные и аэропортовые сборы не включают в себя расходы на доставку экипажа. Пункт 4.10 указанного Приказа Минтранса Российской Федерации в разделе «тарифы за наземное обслуживание» предусматривает, что «тариф за доставку экипажа устанавливается за предоставление персонала и транспортных средств для доставки экипажа от/к воздушного(му) судна(у) на территории аэропорта». В рассматриваемом деле осуществлялась доставка экипажа в гостиницу и из гостиниц к самолету (что подтверждается представленными документами - авансовыми отчетами, заявками на подачу такси (т.5 л.д.59-124), то есть за пределами территории аэропорта.

Таким образом, оспариваемые суммы расходов не могут подпадать под действие пп.4 п.1 ст.264 НК РФ.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам на производство и (или) реализацию относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Порядок направления работников в командировки в пределах Российской Федерации определен Инструкцией Минфина СССР от 07.04.1988г. №62 «О служебных командировках в пределах СССР», которая действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. В соответствии с п.12 этой Инструкции командированному работнику оплачиваются расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, которые возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Положения Инструкции №62 соответствуют ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, предусматривают возмещение расходов работнику в случае направления его в служебную командировку.

Ссылка Общества на письмо Минфина РФ от 13.04.2007г. №03-03-06/4/48 обоснованно судом первой инстанции отклонена, так как в данном письме разъяснено, что налогоплательщик должен подтвердить экономическую целесообразность расходов на оплату такси в соответствии со ст. 252 НК РФ. В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные документы, сделал вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают экономическую обоснованность расходов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы по проезду на такси не могут учитываться в составе расходов, признаваемых при налогообложении прибыли Общества.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) консультационно-информационные и юридические услуги за 2004г. в сумме 14443 038,0 руб., за 2005г. - 16521442 руб.; НДС, предъявленный Обществу при приобретении консультационно-информационных и юридических услуг за 2004г. в сумме 53528,03 руб., за 2005г. - 334021,39 руб.; суммовые разницы по консультационно - информационным и юридическим услугам за 2005г. в сумме 91278,62 руб., а также неправомерно предъявлены суммы НДС к вычету за 2005г. (по договору с ООО «Атлант») в размере 8724 руб. и 65008 руб. (по договорам с ООО «Финансово - правовая группа», ЗАО «Межотраслевое юридическое агентство «Юрпромконсалтинг»).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждения целесообразности и экономической обоснованности расходов возложена на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг со следующими организациями:

-С ЗАО «Каскол» был заключен договор от 01.03.2004г. №318юр, предметом которого являлось оказание информационно - консультационных услуг, конкретное их содержание поименовано в п. 2.1 указанного договора.

Стоимость услуг, учтенная Обществом в составе расходов за 2004г., составила 14000000 руб., за 2005г. - 14400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалы дела Обществом представлены ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ, с перечнем оказанных услуг.

Однако, отчеты исполнителя, ежемесячное составление которых предусмотрено договором, а также другие документы, оформленные при оказании консультационных услуг, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные документы (т.6, л.д. 1-49) не позволяют определить конкретное содержание оказанных консультационных услуг, в актах выполненных работ имеются лишь общие формулировки, содержание хозяйственных операций не раскрыто.

С ООО «Атлант» заключен договор от 01.03.2004г. №566юр. Предметом договора явилось оказание юридических услуг, в частности, услуг, связанных с получением разрешения Центрального банка Российской Федерации на осуществление расчетов по контрактам на выполнение авиаперевозок, а также расчеты, связанные с реализацией на территории иностранных государств грузовых накладных, оказанием других работ и услуг, по счетам юридического лица в иностранных банках, а также подготовка всех необходимых для этого документов и совершение всех необходимых для этого действий.

Согласно акта выполненных работ от 05.04.2004г. исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие выполненные работы: разработка схемы поступления выручки, а также проведения расчетов по оплате расходов компании на счетах филиалов в г.Люксембург и г.Шанхай, согласование вышеуказанной схемы с Поволжским отделением валютно-экспортного контроля, а также отделом валютного контроля Ульяновского ОСБ, подготовка и передача заявления, технико-экономического обоснования и разработанной схемы осуществления расчетов для получения заключения Минэкономики РФ о целесообразности предоставления разрешения ЦБ РФ на совершение финансовых операций на счетах филиалов заказчика, подготовка и передача заявления и приложений в ЦБ РФ о предоставлении разрешения на осуществление расчетов по контрактам на выполнение авиаперевозок, а также расчетов, связанных с реализацией на территории иностранных государств грузовых накладных, выполнением других работ и услуг по счетам юридического лица в иностранных банках, филиалов заказчика в г.Шанхай и г.Люксембург.

Документы, на которые имеется ссылка в акте выполненных работ, Обществом не представлены, доказательства обоснованности произведенных затрат на оплату юридических услуг отсутствуют (т.6, л.д. 50-61).

С ЗАО «Межотраслевое юридическое агентство «Юрпромконсалтинг» заключен договор от 21.04.2003г. № 14/03/307 юр. Предметом договора явилось проведение работы по выявлению охраноспособных объектов. Как установлено судом первой инстанции, результатом взаимоотношений являлась письменная консультация по принадлежности прав по договорам НИОКР. Данный документ в материалы дела не представлен. Из представленных патентов на изобретения не усматривается (т.6, л.д.62-149, т.7 л.д.1-47), что они оформлялись указанным контрагентом.

С ООО «Финансово-правовая группа» заключен договор от 13.01.2005г. №1146 юр. Предметом договора явилось оказание консультационных услуг при применению положений Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и международных правовых актов в области таможенного дела при таможенном оформлении и контроле воздушных судов Авиакомпании в случаях проведения в отношении таких судов за рубежом обычных операций по техническому обслуживанию и ремонту, связанных с заменой запасных частей, агрегатов, в том числе авиадвигателей, на идентичные по техническим характеристикам и другим параметрам.

Результаты оказанных консультационных услуг и документы, указанные в акте выполненных работ от 26.04.2005г. суду не представлены (т.7, л.д.48-68). Кроме того, из представленных должностных инструкций работников отдела таможенного обеспечения усматривается, что выполнение работ, для которых привлечено ООО «Финансово-правовая группа», является их прямыми служебными обязанностями (т.13, л.д.110-150, т.14, л.д.1-48).

Кроме того, со ссылкой на договор от 13.01.2005г. №1146юр стороны оформили акт сдачи - приемки работ о том, что исполнителем передан заказчику проект «временных правил таможенного оформления авиационных двигателей, узлов и агрегатов, не имеющих статуса выпущенных для внутреннего потребления на таможенной территории РФ, при их ввозе/вывозе в составе воздушных судов, осуществляющих международные рейсы» (т.7, л.д.63). Данный документ не имеет даты.

В ходе рассмотрения дела Общество не подтвердило необходимость в оказанных услугах и факты использования результатов услуг в своей производственной деятельности, поскольку документы, полученные от исполнителей в результате оказанных консультационных и юридических услуг, суду не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004-2005гг. информационно-консультационные и юридические услуги.

Данный эпизод также связан с отказом в налоговых вычетах по НДС в сумме 73732 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ,

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Общества, поскольку документально не подтвержденные и необоснованные затраты не могут учитываться при формировании налоговой базы по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части уменьшения затрат на суммовые разницы по консультационным услугам в сумме 91278,62 руб.

Налоговый орган признал, что в данной части им допущена техническая ошибка, указав в расчете доначисленных сумм (т.15, л.д.76-77) неправомерно начисленные им налог на прибыль в сумме 21906,87 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

По мнению налогового органа Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией затраты на ГСМ по автомобилю ToyotaLаnсrauзег 100 гос. номер №А161 АВ 97 в сумме 226219 руб. за 2004г., в сумме 99259 руб. за 2005г.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор аренды транспортного средства от 20.11.2002г. №85 ук/72юр с ООО «Волга-Днепр-Москва». Предметом договора являлось предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. В соответствии с п.1.6 договора Общество несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, в том числе расходы на горюче-смазочные материалы, страхование, техническое обслуживание и ремонт, а также другие расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованного транспорта.

Расходы на приобретение ГСМ учитываются согласно пп.11 п.1 ст.264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта.

При этом расходы на приобретение ГСМ должны соответствовать критериям, установленным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела, Общество, в подтверждение произведенных расходов на ГСМ, представил путевые листы (т.4, л.д.66-76, т. 7, л.д.69-102), они заполняются в целом за месяц, указываются показания спидометра при выезде на начало месяца и при возвращении в гараж на конец месяца, количество заправленного бензина в литрах, пройденное расстояние в км., маршрут - по городу и объектам организации.

Cуд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные путевые листы позволяют организовать учет расхода горюче-смазочных материалов, следовательно, путевые листы подтверждают вышеназванные расходы Общества.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость изделий, полученных от ООО «СК Рельеф» в 2004г. на сумму 3503017 руб., в 2005г. на сумму 4178944 руб.; на суммы НДС по изделиям, полученным от ООО «СК Рельеф» в размере 478379,30 руб. за 2004г., 648069,17 руб. за 2005г. и неправомерно предъявлен НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО СК «Рельеф»: за 2004г. в размере 166713 руб., за 2005г. в размере 167385 руб.

По мнению налогового органа, договор, заключенный Обществом с ООО СК «Рельеф», является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. По адресу, указанному в счетах-фактурах ООО «СК Рельеф» (ИНН <***>) не располагается. С учетом изложенного, документы, представленные Обществом в обоснование произведенных затрат и предъявления к вычету НДС, по счетам-фактурам ООО «СК Рельеф» являются недостоверными. Кроме того, ООО «СК Рельеф» в проверяемом периоде не представляет в налоговый орган налоговую отчетность.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор от 16.03.2004г. №356юр с ООО «СК Рельеф». Предметом договора является «поставка изделия в номенклатуре, количествах и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора».

Основанием вывода о недостоверности данных, указанных в счете-фактуре послужила справка о проведении встречной проверки от 30.08.2006г. №7577, в которой указано, что документы необходимые для ее проведения не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в ИФНС №24 в инспекцию не явились, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004г., декларации по НДС - за 3 квартал 2004г. Расчетный счет закрыт 28.04.2005г.

Договор поставки от 16.03.2004г. №356юр от имени ООО «СК Рельеф» был заключен «в лице генерального директора ФИО10», которая является главным бухгалтером организации. Остальные документы на поставку и оплату изделий также были подписаны ФИО10».

Оплата за поставленные изделия была произведена платежными поручениями на основании писем ООО «СК Рельеф» на расчетные счета ООО «ЭлектронКомпонентСервис» (ИНН <***>), ООО «Альтерком» (ИНН <***>), ООО «Велион» (ИНН <***>), ООО «ГОБС-ЛТД» (ИНН <***>).

Налоговым органом направлены запросы о проведении встречных проверок указанных организаций, получены ответы по двуморганизациям: ООО«ЭлектронКомпонентСервис» и ООО «ГОБС-ЛТД».

В результате проверки установлено, что провести встречную проверку ООО «ЭлектронКомпонентСервис» не представляется возможным. Последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 2004г. Операции по расчетному счету приостановлены решением №801 от 22.05.2006г. Для розыска организации налоговым органом был направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 25.07.2006г. № 21-9/2/5605дсп.

В результате проверки ООО «Гобс-ЛДТ» установлено, что организация не представляет бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2005г. Финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации организация не осуществляет, контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах не принадлежит ООО «Гобс-ЛТД», последняя бухгалтерская отчетность представлена за Iполугодие 2005г., операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены (т.15, л.д.78-86).

Обществом представлены в материалы дела договор с поставщиком, спецификации, платежные поручения, накладные на отпуск товара, товарные накладные, счета-фактуры (т.8, л.д.35-150, т.9, л.д.1-26).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о ничтожности сделки, так как договор заключен в 16.03.2004г., остальные документы относятся к 2004-2005 гг., ответ налогового органа о руководящих лицах организации дан по состоянию на 30.08.2006г.

Кроме того, в решении налогового органа нет четкой определенности о периоде непредставления бухгалтерской отчетности. Договор поставки заключен 16.03.2024г., а сведения налогового органа даны за 2005г.

По мнению налогового органа, Обществом необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по отсутствующим поставщикам, в том числе:

- по счету - фактуре №08 от 11.10.2004г. от ООО «Рейт-Инвест» на сумму 515 325,0 руб., в том числе НДС 78 609,0 руб., к вычету предъявлен налог за 2004г. в ноябре в размере 8600 руб., за 2005г. в размере 50076 руб.

По данным налогового органа ООО «Рейт-Инвест» состоит на учете в налоговом органе с 13.02.2002г., последний отчет организацией сдан в налоговый орган за 1 полугодие 2003г. На требование налогового органа о предоставлении документов по встречной проверке должностные лица Общества не явились.

Обществом представлены в материалы дела договор с ООО «Рейт Инвест» с приложением, счет на выполненные работы, счет-фактура, накладные, платежное поручение (т.8, л.д.15-24).

- по счету-фактуре от 15.11.2004г. №499 от ИП ФИО8 на сумму 37000
руб., в том числе НДС 5644,07 руб., предъявлен к вычету налог за ноябрь 2004г. в
сумме 5644 руб.

На запрос налогового органа получена справка от 25.10.2006г. №156 о проведенной встречной проверки ИП ФИО8, в соответствии с которой установлено, что ИП ФИО8 реализовал в адрес Филиала Общества «Волга-Траке» услугу. На реализованную услугу покупателю была выставлена счет-фактура №00000537 от 22.11.2004г. на сумму 31500 руб. (в т.ч. НДС 4805,08 руб.). Счета-фактуры №499 от 15.11.2004г. не существует (т.7, л.д. 118-119).

По спорной счет-фактуре Общество представило в материалы дела: договор с ФИО11, счет от 15.11.2004г. акт выполненных работ №22 от 15.11.2004г. (т.7, л.д.126-145), книгу покупок, где зарегистрирован счет-фактура №499 от 15.11.2004г. (т.13, л.д.96-109).

- предъявлены к вычету за 2005г. суммы налога в размере 2135,6 руб. по счетам -
фактурам от ИП ФИО9: №1 от 22.07.2005г. на сумму
7000 руб., в т.ч. НДС 1067,80 руб., № 2 от 19.08.2005г. на сумму 7000 руб., в т.ч. НДС
1067,80 руб.

На запрос налогового органа получена справка о проведении встречной проверки, в соответствии с которым установлено, ФИО9 «за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности отчетность представляла только за 2 отчетных периода: а) декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004г.; б) декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005г. Декларации по НДС не представлялись.

На требование от 29.08.2006г. №11-21/2983 ПБОЮЛ ФИО9 запрашиваемые документы не представила.

Обществом представлены в материалы дела свидетельство о государственной регистрации ФИО12 в качестве предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учет, договор перевозки, акты выполненных работ, счеты-фактуры с выделенной суммой налога, платежные поручения (т.8, л.д.1-14).

- предъявлены к вычету по счетам-фактурам от ООО «СК Агентство Шеристар»: за 2004г. в размере 1716167,73 руб., за 2005г. в размере в сумме 434 685,8 руб.

Налоговой проверкой установлено, что в адрес ООО «ГК Агентство Шеристар» выставлено требование о представлении документов от 03.10.2006г. №18-17/2431. До настоящего времени документы организацией не представлены.

В соответствии с п.1. ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговый орган не заявляет доводов о фиктивности документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в данном случае не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что именно Общество действовало недобросовестно, налоговым органом не представлены.

Между тем в соответствии с частями 5, 6 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности оспоренного ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2007г. по делу №А55-15148/2006.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы Общества являются обоснованными, решение налогового органа в части исключения из расходов стоимости товара, приобретенного у ООО «СК «Рельеф» и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК Рельеф» в сумме 334098 руб., ООО «Рейт-Инвест» в сумме 58676 руб., ИП ФИО8 в сумме 5644 руб., ИП ФИО9 в сумме 2135,6 руб., ООО «СК Агенство Шеристар» в сумме 2150853,53 руб. является недействительным.

Из решения налогового органа следует, что Обществом завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость услуг, полученных от ЧП ФИО7 (ИНН <***>) на сумму 32203,39 руб. и неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за февраль 2005г. в размере 5796,61 руб., в том числе по счетам - фактурам №01 от 10.02.2005г. на сумму 28000 руб., в т.ч. НДС -4271,19 руб., № 02 от 10.02.2005г. на сумму 10000 руб., в т.ч. НДС 1525,42 руб.

Как следует из материалов дела, Общество, в лице филиала «Волга-Траке» заключило договоры перевозки с ЧП ФИО7 от 14.01.2005г. №99 на перевозку кондитерских изделий по маршруту Ульяновск - Ставрополь - Пятигорск, от 12.01.2005г. № 56 на перевозку гранул по маршруту Уфа -Димитровград. Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением от 11.02.2005г. №186 на р/с ООО «Кубань-Скан» (ИНН <***>). К учету расходы на автоуслуги приняты на основании актов от 10.02.2005г. №1, №2 .

Письмом от 23.08.2006г. 13-03/16158@ на запрос налогового органа получен ответ, в соответствии с которым установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области ЧП ФИО7 (ИНН <***>) на данный момент не стоит. По имеющимся данным вышеуказанный частный предприниматель поставлен на налоговый учет 10.02.1997г., снят с которого 23.10.1997г. в связи с изменением места жительства.

Письмом от 16.10.2006г. №12-42/19671 налоговым органом получен ответ, в соответствии с которым сообщено, что ФИО7 ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода в качестве физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Из вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о ничтожности сделки, заключенной с ЧП ФИО7 Документы, полученные от ЧП ФИО7 не могут является оправдательными документами, так как в первичных документах содержаться недостоверные сведения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, поскольку из представленных документов (т.7, л.д.103-117) следует, что услуги оказал ЧП ФИО7, проживающий по адресу : <...>. В деле имеется свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица от 12.11.1997г. Доказательств того, что ФИО7 официально прекратил предпринимательскую деятельность, сдав свидетельство о государственной регистрации, отсутствуют. Тот факт, что ФИО7, изменив место жительства, не встал на налоговый учет в другом налоговом органе в качестве предпринимателя, не свидетельствует о недостоверности документов.

Частью 1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, законодателем правоспособность индивидуального предпринимателя ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие сведений о постановке на налоговый учет контрагента нельзя признать равнозначным отсутствию его государственной регистрации. Требования Общества по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Из решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно предъявлен НДС к вычету в марте 2005г. в сумме 288200,0 руб. по счету-фактуре № 93 от 26.04.2004г. на сумму 5975048,0 руб., в том числе НДС 911448,0 руб., полученному от ООО «Парадайз».

Налоговым органом направлен запрос по встречной проверке, на который получен ответ от 06.06.2005г., что в базе данных организации ООО «Парадайз» не указан контактный телефон. Требования о представлении документов ООО «Парадайз», вернулись с отметкой почтового отделения «организация не значится - жилой дом», организация состоит на налоговом учете в налоговом органе с 21.06.2003г., бухгалтерская и налоговая отчетность организацией ООО «Парадайз» представлена в ИФНС -20.07.2004г., отсутствуют данные о расчетных счетах организации ООО «Парадайз» (т.8, л.д.25-30).

Из представленных документов следует, что финансово-хозяйственные операции с ООО «Парадайз» осуществлялись во 2 квартале 2004г., налоговая декларация за 2 квартал 2004г. поставщиком была представлена. Фактов неотражения поставщиком в налоговой декларации оборотов по реализации товаров налоговый орган не выявил.

Не нахождение поставщика по юридическому адресу само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не является основанием для неприменения налогового вычета.

Как видно из материалов дела, что Общество с ООО «Парадайз» заключен протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым установлена цена на поставляемые изделия в сумме 5975048 руб., в т.ч. НДС 911448 руб.

На учет приобретенные изделия были поставлены 28.04.2004г. на основании товарной накладной от 26.04.2004г. №93. Оплата осуществлена платежными поручениями от 28.04.2004г. №2382 на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС - 305084,75 руб., от 29.04.2004г. №2393 на сумму 3975048 руб., в т.ч. НДС - 606363,25 руб.

В адрес Общества выставлена счет-фактура от 26.04.2004г. №93 на сумму 5975048 руб., в т.ч. НДС 911448 руб.

Таким образом, все условия для принятия в апреле 2004г. НДС к вычету были соблюдены организацией, однако НДС по приобретенным изделиям был возмещен в марте 2005г. (т.13, л.д.89-95).

Пункт 2 ст.173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду. Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст.81 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2005г. №1321/05.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отражение в налоговой декларации за март 2005г. сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, является незаконным. Обществом неправомерно учтены в составе налоговых вычетов за март 2005г. НДС в сумме 288199,86 руб.

Из решения налогового органа следует, что Обществом завышены внереализационные доходы на 40818507,31 руб. за 2004г., на 61796166 руб. за 2005г. и завышение внереализационных расходов организации на 53975711 руб. за 2004г., на 118799419 руб. и 396000 руб. за 2005г.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком, в нарушение п.1 ст.248 НК РФ в состав прочих внереализационных доходов отнесена сумма НДС, подлежащая возмещению при представлении в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и в нарушение п.1 ст.264 НК РФ на прочие внереализационные расходы - сумма НДС по экспортным операциям, по которым не подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.9 ст.165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита налогоплательщик не представил документы (копии), указанные в п.1-4 ст.165 НК РФ, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п.2 и п.3 ст.164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик по истечении 180 дней начисляет НДС с экспортной выручки и перечисляет налог в бюджет. Сумму налога Общество включает во внереализационные расходы. Если затем Общество собирает полный пакет документов по ст.165 НК РФ и налоговый орган подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, то сумму налога, возмещенную из бюджета, налогоплательщик включает во внереализационные доходы.

Согласно пп.1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ.

В пункте 19 ст.270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, НДС не был предъявлен покупателям товара, а уплачен Обществом за счет собственных средств. Поэтому включение сумм налога во внереализационные расходы соответствует пп.1 п.1 ст.264НКРФ.

Отнесение суммы возмещенного из бюджета налога на внереализационные доходы также не противоречит положениям НК РФ.

Ссылка налогового органа на п.1 ст.248 НК РФ, не обоснованна.

При определении доходов от реализации в соответствии с п.1 ст.248 НК РФ из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В рассматриваемом случае налог уплачивается Обществом за счет собственных средств, а не за счет покупателей, поэтому, в случае подтверждения налоговой ставки 0 процентов, бюджет возмещает налогоплательщику денежные средства, направленные им на уплату НДС, исчисленного с экспортной выручки. При этом включение суммы возмещенного налога в доходы является обязанностью налогоплательщика для восстановления ранее принятого в расходы налога.

Указанный порядок ведения бухгалтерского учета рекомендован Минфином РФ в письме от 27.05.2003г. №16-00-14/177 и, обоснованно судом первой инстанции сделан вывод, что может применяться в целях налогообложения, поскольку не противоречит положениям НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признал недействительным решение налогового органа в части уменьшения внереализационных доходов в сумме 102614673,31 руб. и внереализационных расходов в сумме 173171130 руб.

Из решения налогового органа следует, что Общество в нарушение п.49 ст.270 НК РФ неправомерно отнесло в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) суммы НДС, отказанные в возмещении по решениям налоговой инспекции в сумме 1 995233 руб. (т.14, л.д.49-106).

В течение 2005г. по результатам камеральных проверок налоговым органом вынесены решения об отказе (частично) в возмещении сумм НДС: № 467 от 19.07.2005г. на сумму 146570 руб., № 69 от 15.09.2005г. на сумму 178727 руб., № 84 от 20.10.2005г. на сумму 55457 руб., № 87 от 21.11.2005г. на сумму 953613 руб., решение № 93 от 20.12.2005г. на сумму 376443 руб., решение № 69 от 15.09.2005г. на сумму 6073 руб., решения № 190,334,400,402 на сумму 278350 руб.

В данном эпизоде речь идет о налоге, который уплачен налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) поставщикам.

Порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) установлен ст.170 НК РФ, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Перечень, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ случаев, когда суммы НДС учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), является исчерпывающим и к рассматриваемым обстоятельствам не относится.

Таким образом, Обществом неправомерно отнесены в состав расходов суммы НДС, отказанного в возмещении по результатам проверки.

Налоговый орган считает, что Обществом допущено необоснованное уменьшение ранее исчисленного НДС на сумму НДС, с отрицательных суммовых разниц за 2004г. в размере 8608 руб., за 2005г. в размере 74566 руб. при оказании услуг по договорам, заключенным в 2004-2005 г.г. в условных денежных единицах.

По мнению налогового органа, уменьшение ранее начисленного НДС на суммы суммовых разниц нормами гл.21 НК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, по договорам с ООО «Волга -Днепр Москва» оплата предусмотрена в долларах США. Учетная политика для целей налогообложения у налогоплательщика принята по мере отгрузки. Отрицательные суммовые разницы образовались в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю на день оплаты товара по сравнению с его курсом на день отгрузки.

В п.1 ст.54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу п.1 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату, соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов (п.3 ст.153 НК РФ).

При этом при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Согласно п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из изложенного следует, что налогоплательщики, утвердившие в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, определяют базу, облагаемую НДС, на день отгрузки с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу.

Следовательно, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляться на основании фактически полученной выручки от реализации услуг, то есть с учетом разницы в цене реализованных услуг, образовавшейся в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю на день оплаты услуг по сравнению с его курсом на день оказания услуг.

Кроме того, учитывая косвенный характер НДС, предполагающий компенсацию затрат налогоплательщика по уплате налога за счет средств, получаемых от покупателей, требование об уплате налога, который никогда не будет компенсирован за счет средств покупателей (поскольку исчислен с величины возникшей у продавца отрицательной суммовой разницы), представляется неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС с отрицательных суммовых разниц в сумме 83174 руб.

Из решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные на таможне по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, а также операций, связанных с регулярными грузовыми перевозками:

-в 2004г. НДС, уплаченный на таможне 16518609 руб., вычеты, связанные с РГП 754148 руб., вычеты по основным средствам, используемой в деятельности, не облагаемой НДС 11835703 руб.

-в 2005г. НДС, уплаченный на таможне 29526252 руб., вычеты, связанные с РГП 353261 руб., вычеты по основным средствам, используемым в деятельности, не облагаемой НДС 8492253 руб.

Судом установлено, что Общество приобрело основные средства (воздушные судна), которые осуществляли регулярные грузовые перевозки по расписанию по маршрутам между Европой и Китаем через российские аэропорты в Москве, Красноярске и Новосибирске, т.е. услуги по перевозке грузов осуществлялись вне территории РФ, следовательно, воздушные суда использовались для операций по реализации услуг, не подлежащих обложению НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации

Общество не оспаривает тот факт, что он осуществляет перевозки, по которым объект налогообложения не возникает в соответствии со ст.148 НК РФ, однако ссылается на п.1 ст.172 НК РФ, согласно которому вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пп. 2 и 4 ст.171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов. При этом Общество считает, что данный пункт применяется независимо от места реализации налогоплательщиком товара (работ, услуг), ссылаясь на письмо Минфина РФ №03-07-11/39 от 09.03.07г. (т.9, л.д.27-28).

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, указанных в данном пункте.

В соответствии с п.2 ст.170 НК РФ данным исключением являются суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, которые учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Таким образом, для правомерного принятия вычетов по НДС товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст.146 НК РФ).

Основываясь на данных нормах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный ст.170 и ст.171 НК РФ, одинаков для всех объектов налогообложения без каких-либо исключений.

Не являются исключением и приобретенные основные средства, несмотря на абз.3 п.1 ст.172 НК РФ, в котором указывается на возможность вычета в полном объеме сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, нематериальных активов, после их принятия на учет.

В данном случае речь идет только о тех основных средствах, которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для не освобождаемой от обложения НДС перепродажи. Универсальность данной нормы и заключается в том, что в полном объеме вычеты сумм НДС производятся после принятия на учет основных средств только при условии, что эти основные средства будут использованы в облагаемых НДС оборотах. По необлагаемым оборотам вычет «входного» НДС не производится.

Особенность данной нормы права заключается в том, что, если организация предполагает, что она будет использовать основные средства в налогооблагаемой деятельности, то она получает возмещение «входного» НДС в полном объеме, в отличие от тех случаев, когда вычеты предоставляются в определенном порядке (п.5 ст.172НКРФ).

Ссылка Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007г. № 485/07 неосновательна, так как в данном деле рассматривались операции, облагаемые НДС, только по разным ставкам (0% и 18%). Письмо Минфина не является нормативным правовым актом, регулирующим налоговые правоотношения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы Общества по данному эпизоду не состоятельны.

Из решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно не исчислен и не уплачен ЕНВД за 2005г. в сумме 48862,08 руб. с торгового места, которое находилось в столовой (розничная торговля), а также не представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД; занижен НДС, подлежащей уплате в бюджет в результате завышения налоговых вычетов на 52675,77 руб. на сумму НДС, относимую на продукты, приобретаемые для столовой, которая в 2005г. переведена на уплату ЕНВД.

Общество указывает на то, что оно не занимается таким видом предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, поскольку столовая обслуживает только членов трудового коллектива.

В силу положений главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговая база рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ст.346.29 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.1 Закона Ульяновской области от 28.11.2002г. №058-30 «О едином налоге не вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно ст.2 Закона налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ульяновской области предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Как установлено судом, Общество имеет своей целью осуществление авиаперевозок и предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания не осуществляет.

Столовая общества находится на территории, не имеющей открытого доступа, с установленным пропускным режимом, работает в ограниченном режиме и обслуживает только работников общества, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка авиакомпании (т.9, л.д.96-100, т. 15, л.д.42-46, 57-60).

Основной целью функционирования столовой является обслуживание работников организации, в частности обеспечения питанием (организацией обедов) в виде реализации продукции собственного производства. Из представленной в материалы дела расчетной калькуляции стоимости одного обеда следует, что дотация работникам на один обед за счет прибыли Общества составляет 61,11 руб. Убыток от содержания столовой в 2005г. составил 1616126,57 руб.

Таким образом, деятельность столовой направлена не на извлечение прибыли, а для создания работникам Общества более комфортных условий труда.

В силу положений ст. ст. 163, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и у него не возник объект обложения ЕНВД.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение п.2 ст.161 НК РФ Обществом не начислялся НДС, подлежащей перечислению налоговым агентом в сумме 334111,77 руб. за 2004г., в сумме 1212140,70 руб. за 2005г.

Общество ссылается на то, что услуги оказывались за пределами территории РФ, поскольку соглашения заключались авиакомпанией в лице Люксембургского филиала, и в данном случае отсутствует объект налогообложения НДС (т.9, л.д.101- 150, т.10, л.д.1-35).

Как следует из материалов дела, Общество заключило Соглашение о предоставлении услуг со следующими организациями:

1)Сliррег Aviation Inc, расположеннойпоадресу 730 West Broadway, Suite 2Н. Long Beach, NY 11561, VSA. Согласно данного соглашения ClipperAviationIncобязуется предоставлять консультационные услуги Компании в отношении содействия работе филиала Общества «AirBridgeCargo».

2) Engene Dessel, зарегистрированногопоадресу 6643 S Prescott Way, Littleton, CO 80120. Согласно данного соглашения EngeneDesselвыступает в роли консультанта Компании в отношении содействия в ведении деятельности филиала Общества «AirBridgeCargo».

3) Roeven Air Services, зарегистрированной по адресу Wals 46, 1507 TN Zaandam, Netrerlands.

Согласно данного соглашения, RoevenAirServicesвыступает в роли консультанта Компании с целью содействия в ведении деятельности филиала Общества «AirBridgeCargo».

Как следует из материалов дела, филиал Общества «AirBridgeCargo» находится в г.Москве (т.15, л.д.47-54).

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст.153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им, приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Одной из таких особенностей является место реализации товаров (работ, услуг).

Определение места реализации работ (услуг), в том числе оказанных иностранными контрагентами, осуществляется в соответствии с нормами ст.148 НК РФ.

В соответствии с данной нормой права местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации при условии, что покупатель работ (услуг) осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации. При этом, местом осуществления деятельности покупателя услуг считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя указанных услуг на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства, если услуги оказаны через это постоянное представительство. Положения этого пункта применяются при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых и других услуг.

Таким образом, выполнение иностранным лицом консультационных услуг по договору с российским юридическим лицом подлежит налогообложению НДС на территории Российской Федерации.

Организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, становятся налоговыми агентами. Они обязаны исчислить, удержать у иностранного лица и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога независимо от того, исполняют ли они сами обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой НДС, установленные главой НК РФ.

Таким образом, факт оказания услуг ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» подтверждается договорами, актами выполненных работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество является налоговым агентом по уплате НДС в ситуации, когда иностранное лицо оказывает ему консультационные услуги (ст.161 НК РФ).

Из решения налогового органа следует, что Обществом необоснованно не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы выплат, произведенных в пользу физических лиц - иностранных граждан (не резидентов), по этому основанию доначислен ЕСН в сумме 182088 руб. за 2004г., в сумме - 338080 руб. за 2005г.

Общество не включила в налогооблагаемую базу суммы выплат произведенных в пользу Ю.Дессель и М.Блюмен, поскольку полагает, что Ю.Дессель - индивидуальный предприниматель, а М.Блюмен представляет юридическое лицо.

В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Согласно положениям п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждении, индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2004г. Общество заключило гражданско-правовой договор №2004/F&A.002 с «Подрядчиком» ФИО13 (EugeneDessel), 6643 SPrescottWay, Littleton, CO80120, в виде соглашения о предоставлении консультационных услуг (т.10, л.д.110-150, т.11, л.д.1-17).

За оказание консультационных услуг Общество начислило и перечислило в пользу Ю. Десселя 4071616руб. По указанным суммам выплат, ЕСН Общество не исчислило и не уплатило, так как расценило данные выплаты как произведенные в пользу предпринимателя. В качестве подтверждения Авиакомпания представила копию информационного документа подтверждающего присвоение Ю.Десселу идентификационного (регистрационного) номера. Перевод указанного документа, произведенный отделом переводов Ульяновской Торгово-промышленной палаты, гласит, что Ю.Десселу присвоен идентификационный номер, дающий ему право выступать работодателем.

Согласно ст.11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В представленных суду документах (договор, платежные поручения, акты выполненных работ) нет указания на то, что ФИО13 является предпринимателем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод Общества о том, что присвоение идентификационного номера работодателя означает статус предпринимателя, является предположением Общества, следовательно, налог доначислен обоснованно и требование Общества в данной части правомерно отклонено судом.

Из материалов дела следует, что Обществом 01.10.2004г. заключен гражданско-правовой договор №2004/F&A.OO3 с «Подрядчиком» господином Марко Блюменом (MarcoBloemen), YDLManagementConsultants, Parkweg55, 3603 ABMaarssen, TheNetherland, в виде соглашения о предоставлении консультационных услуг (т.10, л.д.71-109).

По данным налогового органа Общество не исчислило и не платило ЕСН с указанной суммы.

По мнению Общества данные выплаты были произведены не физическому лицу ФИО15, а юридическому лицу YDLManagementConsultants и ссылается на то, что М.Блюмен подписал договор как «член партнерства YDL», акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2004г., от 10.05.2005г., выполнены на бланках YDLс указанием, что услуги оказывались YDLManagementConsultantsв лице ФИО15, платежными поручениями №1236, №1082 денежные средства перечисляются на счет YDL.

Доводы Общества являются документально подтверждены и выводы суда о правомерности действий Общества по данному начислению являются обоснованными.

Ссылка налогового органа на выписку из торгового реестра Торговой Палаты г.Амстердам от 06.09.2006г., согласно которой полномочными директорами YDLявляются Пауль Льюман и Ингрид ван Россум, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку выписка взята по состоянию на 06.09.2006г., а финансово-хозяйственные операции осуществлялись в 2004 -2005 гг.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 145217,27 руб.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде производило удержание НДФЛ в соответствии со ст.224 НК РФ по разным налоговым ставкам, перечисление налога должно было осуществляться на соответствующий код бюджетной классификации (КБК).

Налоговый орган установил, что данное требование предприятием не исполнено. Вместо КБК 1010202 налог перечислен на КБК1010201. По мнению налогового органа, неправильное указание КБК в платежных поручениях свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога, поскольку, в соответствии с налоговым законодательством, только при предъявлении в банк правильно оформленного платежного поручения обязанность по перечислению налога в бюджет считается исполненной.

На основании п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Недоимка по НДФЛ возникает у налогового агента в том случае, когда он удержал сумму налога у налогоплательщика, но не перечислил ее в бюджет. В этом случае в силу ст.75 НК РФ начисляются пени.

Налог на доходы физических лиц согласно ст.13 НК РФ является федеральным налогом. В соответствии с Законом Ульяновской области от 26.03.2004г. № 013-30 «Об областном бюджете Ульяновской области на 2004год» и Законом Ульяновской области «Об областном бюджете Ульяновской области на 2005г.» от 06.01.2005г. № 001-30 НДФЛ подлежит зачислению в областной бюджет и бюджет муниципального образования согласно принятых нормативов.

Несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты НДФЛ (направление части средств по другому КБК) не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней, поскольку из норм главы 23 НК РФ следует, что данный налог является единым, пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

Таким образом, вывод суда о неправомерности начисления пени по НДФЛ обоснованны.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 5950 руб. за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 119 документов.

Общество считает, что в решении не указаны обстоятельства совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела по вопросам своевременности и достоверности представления сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы, налоговым органом установлено следующее (стр.59 -60 оспариваемого решения):

- сведения о доходах за 2004г. представлены на 2113 работников. В нарушение требований ст.230 НК РФ в установленные НК РФ сроки не представлено 11 сведений от общего количества налоговых карточек за 2004г.;

- сведения о доходах за 2005г. представлены на 2070 работников. Не представлено 30 сведений от общего количества налоговых карточек за 2005г.

Все сведения о доходах представлены по доходам, облагаемым по ставкам 13%.

Не представлены сведения в количестве 24 документа по доходам, облагаемым по ставкам 9 %, 35%.

В нарушение требований ст.230 НК РФ не представлено 84 сведения о доходах за 2004 - 2005гг. в отношении иностранных граждан, работавших в Обществе и его представительствах.

Таким образом, не представлены 149 справок о доходах физических лиц.

Как пояснил налоговый орган, в резолютивной части решения ошибочно указано на непредставление 119 справок.

Доводы Общества обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Оспариваемое решение содержит описание правонарушения со ссылками на нормы права, сам факт непредставления сведений Общество не оспаривает, таким образом, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Из решения налогового органа следует, что Общество также привлечено к налоговой ответственности за непредставление по требованию налогового органа от 27.09.2006г. документов, подтверждающие произведенные расходы на консультационные услуги.

Общество считает, что из требования невозможно идентифицировать перечень и количество требуемых документов, что влечет недействительность требования (т.11, л.д.70-73).

Налоговый орган пояснил, что указанным требованием запрашивались документы, касающиеся договоров на консультационные услуги. Реквизиты документов не могли быть указаны, так как данной информацией налоговый орган не располагал.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что требованием от 27.09.2006г. налоговый орган запросил у Общества документы за 2004-2005 годы по договорам: от 01.03.2004г. №318 юр с ЗАО «Каскол», от 01.03.2004г. №566юр с ООО «Атлант», от 21.04.2003г. №14/03/307юр с ЗАО «Межотраслевое юридическое агентство «Юрпромконсалтинг», от 13.01.2005г. с ООО «Финансово-правовая группа» №1146 юр.

Налоговый орган пояснил, что штраф в размере 2900 руб. наложен за непредставление 58 документов, в том числе по договору с ЗАО «Каскол», ООО «Атлант», ООО «Финансово-правовая группа». Материалами дела данное обстоятельство подтверждено, иных доказательств, доказывающих неправомерность привлечения к ответственности за данное нарушение Обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом достаточно конкретизирован перечень запрашиваемых документов, связанных с исполнением указанных договоров. Наименование документов взяты налоговым органом из договоров и актов выполненных работ, составление данных документов также предусмотрено договорами и актами выполненных работ. Налоговый орган не имел возможности указать реквизиты документов, поскольку они не указаны самим налогоплательщиком в представленных документах.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 250 руб., так как по 5 документам налоговый орган не представил доказательства обоснованности их запроса у Общества.

Общество указывает на отсутствие вины за совершение налогового правонарушения, выявленного налоговым органом, в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005гг. в связи с исключением из затрат расходов на информационно-консультационные услуги, оказанные ЗАО «Каскол» и услуги такси для проезда экипажа от аэропорта до гостиницы и обратно. При этом Общество ссылается на акт проверки от 07.06.2004г. и решение от 24.06.2004г., принятое налоговым органом по предыдущей выездной проверке, согласно которого налоговым органом не установлено нарушений по вышеуказанным эпизодам, что можно расценить основанием, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст.111 НК РФ (т.11, л.д.47-69).

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества.

Как следует из акта проверки от 07.06.2004г. проверка проводилась выборочным методом, период проверки по налогу на прибыль с 01.10.2002г. по 01.04.2004г., следовательно, проверка проходила на основании других документов, к тому же выборочно.

Общество считает, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным органом.

По мнению налогового органа, решение № 221 от 12.03.2007г. правомерно принято тем налоговым органом, который принимал решение о проведении проверки.

Согласно п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, предусмотренном ст.83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в период с 08.01.2004г. по 18.10.2006г.

Соответственно, решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.07.2006г. правомерно было вынесено Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (т.е. налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на налоговом учете).

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 2 ст.100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ.

Таким образом, из указанных положений налогового законодательства следует, что акт и решение по результатам налоговой проверки выносятся налоговым органом, которым принято решение о проведении проверки и который фактически осуществлял проведение мероприятий налогового контроля.

Положений о том, что решение в обязательном порядке должен выносить налоговый орган, в котором состоит на учете налогоплательщик, НК РФ не содержит, кроме того, права налогоплательщика в данном случае не нарушаются.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогоплательщика о подписании материалов проверки неуполномоченным лицом.

Доводы общества о преюдициальности постановления по делу об административном правонарушении, принятого мировым судьей судебного участка №6 Заволжского района г.Ульяновска, основаны на ошибочной толковании положений ст.69 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, мировым судьей судебного участка №6 Заволжского района г.Ульяновска было рассмотрено не гражданское дело, а дело об административном правонарушении, в связи с чем было вынесено не решение по гражданскому делу, а постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, постановление было вынесено в отношении финансового директора - главного бухгалтера заявителя, который не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах заявители не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6, г.Москва предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2007 года по делу №А72-2117/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2007 года по делу №А72-2117/2007, отменить.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6, г.Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи Е.Г.Филиппова

ФИО16