Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего объединения крестьянских хозяйств «Дуслык» Муслюмовского района ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007года по делу

А 65-27136\2005-СГ4-21 по заявлению ООО «Виаса+» г.Казань о признании незаконными деяния конкурсного управляющего ОКХ «Дуслык» Муслюмовского района РТ и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОКХ «Дуслык»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виаса+» г.Казань обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконными деяния конкурсного управляющего и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007года заявление ООО «Виаса+» г.Казань удовлетворено частично. Признаны действия конкурсного управляющего Объединения крестьянских хозяйств «Дуслык» .Муслюмовского района Республики Татарстан, ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, неправомерными и отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Виаса+» г.Казань в удовлетворении требований о признании незаконными деяния конкурсного управляющего должника в остальной части

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение арбитражного суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права, а именно статей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100,12.13,15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. определение арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 г. в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОКХ «Дуслык», Муслюмовского района РТ, ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов отменено, в удовлетворении требований ООО «Виаса+», г.Казань отказано в полном объеме. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Виаса+», г.Казань обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11 октября 2007 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. по делу А65-27136/2005 отменено, в связи с несоблюдением требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОКХ «Дуслык» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Виаса+» г.Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания,

Представитель ГУП « Рацин» в судебное заседание представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФНС по РТ в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2006 года Объединение крестьянских хозяйств «Дуслык», Муслюмовский район РТ ( далее по тексту- должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту- конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2007г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виаса+», г. Казань (далее по тексту - заявитель), о признании незаконным деяний конкурсного управляющего должника выразившиеся:

-в необоснованном. Принятым в нарушение норм части 4 статьи 14 Федерального Закона « О несостоятельности(банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации переносе места проведения собрания кредиторов должника от 15 марта 2007года из г.Казани в с.Муслюмово.

-в несоответствии представленного конкурсным управляющим на собрании 15 марта 2007года отчета требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, вследствие отсутствия в нем расшифровки суммы текущих платежей, а также в отказе от представления по заявленному заявителем н собрании требованию указанной расшифровки,

-в незаконном и необоснованном произведении внеочередных расходов в установленной судом части,

-в незаконном. Как принятом в нарушении нормы части 2 статьи 14 Закона о банкротстве исключении из бюллетеней для голосования вопроса повестки собрания кредиторов от 15 марта 2007года о сроках созыва собраний и порядке представления отчетности.

- в незаконном отказе в принятии и постановке на голосование для включения в повестку собрания дополнительных вопросов согласно представленной для регистрации заявке

-неправомерном не проведении собрания кредиторов должника в течение 4,5 месяцев.

-неправомерном, в нарушение нормы абзаца 7 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве непредставлении на объявленном на 22.02.2007года. но состоявшемся без предварительного уведомления об его отмене собрании кредиторов материалов отчетности конкурсного управляющего должника

и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в переносе места проведения собрания кредиторов должника от 15.03.2007г. из г.Казани в с.Муслюмово, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, так как в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона « о несостоятельности(банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Протоколом собрания кредиторов должника от 31 октября 2006года принято решение возложить право выбора места проведения собрания кредиторов на конкурсного управляющего что не противоречит вышеизложенной норме права.

Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в несоответствии представленного конкурсным управляющим на собрании 15.03.2007г. отчета требованиям статьи. 143 Закона о банкротстве, вследствие отсутствия в нем расшифровки суммы текущих платежей, а также в отказе от представления по заявленному заявителем на собрании требованию указанной расшифровки обоснованно признано не состоятельным судом первой инстанции, так как конкурсным управляющим должника был представлен кредиторам отчет о ходе процедуры конкурсного производства по форме утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г.№195, содержащий сведения, в том числе о текущих расходах, производимых конкурсным управляющим должника с их расшифровкой.

Кроме того, материалы собраний кредиторов должника и отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства представляются конкурсным управляющим должника суду и находятся в материалах дела, следовательно, заявитель жалобы, являясь лицом участвующим в деле, наделен правом и имеет возможность в установленном порядке знакомиться с названными документами.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают обязанности конкурсного управляющего должника представлять информацию о ходе конкурсного производства по требованию отдельного кредитора. В соответствии со статьей 143 Федерального Закона «О несостоятельности(банкротстве) конкурсный управляющий предоставляет отчет собранию кредиторов и по требованию в арбитражный суд

Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном и необоснованном, по мнению заявителя жалобы, произведении внеочередных расходов в установленной судом части суд первой инстанции обоснованно посчитал их некорректно сформулированным, поскольку судом и не устанавливалась какая либо часть внеочередных расходов.

Судом первой инстанции установлено наличие документально подтвержденного обоснования производимых расходов, в частности: конкурсным управляющим принимаются меры и осуществляются мероприятия для сохранения конкурсной массы должника - сельхозпроизводителя путем заключения договоров ответственного хранения, оказания услуг по животноводству и растениеводству, являющихся соответственно возмездными. Данные действия конкурсного управляющего предусмотрены требованиями части 2 и 3 статьи 129 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)»

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер производимых расходов обусловлен условиями договоров ответственного хранения, оказания услуг по животноводству и растениеводству, являющихся возмездными; указанные договоры в судебном порядке не оспорены, вопрос о целесообразности заключения либо о расторжении указанных договоров, об условиях (размерах оплаты) оказываемых услуг конкурсными кредиторами за период осуществления конкурсного производства не ставился.

При рассмотрении заявления кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном, принятом в нарушении нормы части.2 статьи. 14 Закона о банкротстве исключении из бюллетеней для голосования вопроса повестки собрания от 15.03.2007г. о сроках созыва собраний и порядке представления отчетности; в незаконном отказе в принятии и постановке на голосование для включения в повестку собраниядополнительных вопросов согласно представленной на регистрации заявке, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований, поскольку собрание кредиторов должника от 15.03.2007г. не может считаться правомочным и кредитор, присутствовавший на указанном собрании, не мог принимать решения по повестке собрания кредиторов в силу пункта.1,пункта .2 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку обладает лишь 46,11% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсный кредитор должника ОАО «Муслюмовская сельхозтехника» на дату проведения собраний кредиторов должника от 15.03.2007г. и 05.04.2007г., не исключен из реестра требований кредиторов должника и названный кредитор не может быть исключен из реестра требований кредиторов должника и не учитываться при подсчете голосов кредиторов, обладающих правом голоса на собрании, конкурсным управляющим произвольно - без определения арбитражного суда об исключении кредитора из реестра.

При рассмотрении по существу судом первой инстанции требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном не проведении собрания кредиторов должника в течение 4,5 месяцев суд признал обоснованным.

Не согласившись с данным выводом суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и противоречащим решению собрания кредиторов от 31.07.2006года, решением которого установлено проводить собрание кредиторов ежеквартально. Поскольку последнее собрание состоялось 31.10.2006года, то последующее собрание кредиторов может быть проведено в период с 1 января по 31 марта 2007года включительно.

Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном, в нарушение нормы абзаца.7 части.7 статьи. 12 Закона о банкротстве непредставлении на объявленном на 22.02.2007г., но несостоявшемся без предварительного уведомления об его отмене, собрании кредиторов материалов отчетности конкурсного управляющего должника судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным, поскольку не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим ограничен доступ к отчетности, напротив, самим заявителем жалобы указывается о представлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства и в уведомлениях, направляемых конкурсным управляющим кредиторам о проведении собрания кредиторов имеется информация о возможности ознакомления с материалами конкурсного производства, указан адрес по которому кредитор имеет возможность ознакомиться с материалами конкурсного производства, телефон для справок для предварительного согласования времени и порядка ознакомления с материалами конкурсного производства.

Суд обоснованно, руководствуясь требованием статьи 145 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований отстранения конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007года по делу А65-27136\2005-СГ4-21 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОКХ «Дуслык», Муслюмовского района РТ, ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов - отменить, в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Виаса+» г.Казань о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОКХ «Дуслык», Муслюмовского района Республики Татарстан ФИО2. выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов- отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: О.Н. Радушева

Судьи: С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова