Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – общество, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) №16-15/1 от 30.04.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 668 705 руб., соответствующих сумм пени в размере 6 284,37 руб. и штрафа в размере 12 790,56 руб. (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары №16-15/1 от 30.04. 2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 668 705 руб., соответствующих сумм пени в размере 6 284,37 руб. и штрафа в размере 12 790,56 руб. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (т. 2 л.д. 168-171).

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что налогоплательщиком необоснованно отражены в 2010 затраты по услугам консультанта, что повлекло неуплату налога на прибыль в спорной сумме за 2010 год, просит решение суда от 04.12.2013 отменить, оставить заявление общества без удовлетворения (т. 3 л.д. 4-8).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Русфинанс Банк» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009-2011 годы, оформленная актом проверки №16-15/00945 ДСП от 22.03.2013.

По результатам проверки инспекцией принято решение №16-15/1 от 30.04.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за занижение налога на прибыль и налога на имущество в общей сумме 26 613,57 руб. Кроме этого заявителю в обжалуемом решении начислены недоимка по налогу на прибыль и на имущество в общей сумме 2 833 743 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в общей сумме 22 871,52 руб. (т. 2 л.д. 1-44).

Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/15506 от 28.06.2013, апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение №16-15/1 от 30.04.2013 изменено в части.

Не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции, которым заявителю доначислены спорные суммы налога на прибыль в размере 668 705 руб., начислены пени в размере 6 284,37 руб. и штраф в размере 12 790 руб,56 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 668 705 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы Инспекции о неправомерном учете заявителем в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, затрат по оплате услуг по поиску и предоставлению персонала, оказанных заявителю обществом с ограниченной ответственностью ООО «Рискалис Восток».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, согласно заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (Заказчик) и ООО «Рискалис Восток» (Исполнитель) договору о возмездном оказании услуг по поиску и предоставлению персонала от 01.06.2009 № 1-04-2009 Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску, подбору и предоставлению персонала (работников) для участия данного персонала в деятельности Заказчика.

Услуги по поиску и подбору Кандидата на должность руководителя проекта включают в себя: описание работы, размещение вакансий в соответствующих источниках по трудоустройству, отбор кандидата, представление кандидата для утверждения, подписание трудового договора между кандидатом и Исполнителем.

Услуги по предоставлению персонала оказываются Исполнителем в форме направления работника Исполнителя для работы в интересах Заказчика в месте осуществления Банком деятельности: г. Самара, Московское ш., стр. 15. бизнес-центр «Скала».

В рамках предоставляемых услуг ООО «Рискалис Восток» назначает руководителя проекта. В обязанности руководителя проекта входят:

- контроль соответствия решений, выдвигаемых консультантом потребностям ООО «Русфинанс Банк»;

- контроль наличия у консультанта необходимых навыков для применения методов и стандартов, используемых Заказчиком;

- контроль хорошего выполнения консультантом методов и стандартов, используемых Заказчиком;

- оказание помощи консультанта в его проекте консалтинга;

- оказание помощи консультанту и Заказчику в решении тупиковой ситуации ими кризиса;

- ежемесячное отслеживание хода осуществления проекта;

- по запросу Заказчика - контроль качества предлагаемых решений, находящихся в зоне непосредственной ответственности консультанта.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 51600 евро за 6 месяцев с момента предоставления консультанта. Указанная сумма включает в себя участие лидера проекта - 14400 евро за 6 месяцев. Предоставление персонала (включая поиск и подбор) - 37200 евро за 6 месяцев.

Консультант предоставляется на срок 6 месяцев с момента подписания акта о предоставлении персонала (приложение № 2 к договору). Согласно указанному акту ООО «Рискалис Восток» направляет Консультанта Томаса Зулька для работы в интересах ООО «Русфинанс Банк» в месте осуществления его деятельности.

В обязанности консультанта входит: сбор информации и дальнейшее составление требований для проектов ООО «Русфинанс Банк»: Rescheduling, Predictive Dialer, C.O.L.A.; подготовка документа о порядке взаимодействия департамента претензионной работы, департамента информационных технологий и предоставления услуг - Service Legal Agreement; осуществление поддержки проекта CO.LA., ведение проекта Reports; организация совещаний между департаментом информационных технологий и департаментом претензионной работы, составление отчетности для руководства департамента претензионной работы; постановка задач, организация работы и контроль сроков исполнения для проектного отдела департамента претензионной работы.

В соответствии с условиями договора надлежащее оказание ООО «Рискалис Восток» услуг удостоверяется соответствующим актом сдачи-приемки услуг.

Как полагает налоговый орган, акты оказанных услуг, представленные Банком, содержат лишь наименование услуги и не содержат перечень, объем оказанных услуг, период времени, потраченный на их оказание, а также стоимость каждой оказанной услуги, в связи с чем, Инспекция делает вывод об их несоответствии требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете.

В оспариваемом решении инспекция также отразила следующие факты, которые послужили основанием для доначисления налога на прибыль.

Согласно договору №1-04-2009 направляемый консультант - Томас Зулька состоит с ООО «Рискалис Восток» в трудовых отношениях. Данный вывод основан на содержании п.2.1 договора, согласно которому ООО «Рискалис Восток» как Исполнитель обязан направлять к Заказчику работников, с которыми Исполнителем заключены трудовые договора.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что ООО «Рискалис Восток» обязано самостоятельно и за свой счет выплачивать работнику, направленному для работы в интересах Заказчика, заработную плату, производить иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством России, законодательством России о социальном обеспечении и трудовым договором; вести в отношении работника документацию по учету труда и его оплаты; исполнять по отношению к работнику иные обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством России, в т.ч. получение разрешения на работу.

С целью документального подтверждения факта оказания услуг со стороны ООО «Рискалис Восток» в ИФНС России № 7 по г.Москве инспекцией направлено поручение от 27.11.2012 № 2896 об истребовании следующих документов: договор возмездного оказания услуг по поиску и предоставлению персонала (работников) со всеми приложениями и доп. соглашениями; акты выполненных работ (оказанных услуг); счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Русфинанс Банк»; трудовой договор (контракт, соглашение" со всеми приложениями и доп. соглашениями, заключенный ООО «Рискалис Восток» с Томасом Зулька; документы, подтверждающие поиск Томаса Зулька со стороны ООО «Рискалис Восток» и оформление дальнейших отношений между Томасом Зулька и ООО «Рискалис Восток»; документы по учету времени и характеру труда консультанта Томаса Зулька при выполнении работ в интересах ООО «Русфинанс Банк»; отчеты о фактически выполненных работах Томасом Зулька для ООО «Русфинанс Банк».

Из полученного инспекцией ответа исх. № 23-05/45212 от 20.12.2012, усматривается, что документы по требованию не представлены и в отношении организации проводятся розыскные мероприятия. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 с нулевыми показателями. Согласно последней представленной отчетности численность работников составляет 2 человека. По данным информационного ресурса МРИФНС по ЦОД ООО «Рискалис Восток» в отношении Томаса Зулька не предоставлены справки по ф. 2-НДФЛ, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО «Рискалис Восток» и Томасом Зулька. Трудовые отношения Т.Зулька и ООО «Русфинанс Банк» также не установлены.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг по поиску и предоставлению персонала.

Инспекция также полагает, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие связи между оказанными ему услугами и деятельностью общества; не представлены доказательства, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для деятельности организации.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что расходы по оказанию услуг консультанта для ООО «Русфинанс Банк» не могут быть учтены в составе расходов, в целях налогообложения прибыли, поскольку не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Выводы Инспекции правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающим.: произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование своей позиции Банк указывал, что услуги, которые оказывало ему ООО «Рискалис Восток» по своей сути являлись аутсорсинговыми услугами по предоставлению ООО «Рискалис Восток» банку сотрудника, который исполнял функции руководителя проекта. Аутсорсинг (использование внешнего источника/ресурса) - это передача организацией на основании договора определённых производственных функций на обслуживание (сорсинг) другой компании, специализирующейся в соответствующей области. В отличие от услуг сервиса и поддержки, имеющих разовый, эпизодический, случайный характер и ограниченных началом и концом, на аутсорсинг передаются обычно функции по профессиональной поддержке бесперебойной работоспособности отдельных систем и инфраструктуры на основе длительного контракта.

По договору возмездного оказания услуг по поиску и предоставлению персонала (работников) от 01.06.2009 № 1-04-2009 компания ОО «Рискалис Восток» обязалась найти для банка работника, чья квалификация и профессиональные навыки соответствуют Требованиям, перечисленным в п. 1 Приложения 1 к Договору от 1.06.2009, а также предоставить подобранный персонал банку. В соответствии с Договором ООО «Рискалис Восток» нашел специалиста, отвечающего Требованиям банка, и предоставил его для работы в банке в качестве консультанта по проектной работе, что подтверждается Актом о предоставлении персонала. Консультант Томас Зульке был предоставлен банку Обществом с ограниченной ответственностью «Рискалис Восток» для выполнения им на территории банка функций в соответствии с заявленными Банком профессиональными требованиями к работнику в течение 6 месяцев для разработки проекта «C.O.LA», основной целью которого являлась автоматизация обработки информации о просроченных кредитах на покупку автомобилей во внутреннем программном обеспечении банка «Debt Маnager» на всех стадиях работы департамента претензионной работы банка по взысканию долгов. Суть сделки между банком и ООО «Рискалис Восток» заключалась в предоставлении банку специалиста необходимой квалификации для выполнения задач в рамках вышеуказанного проекта, которые ставились Банком перед специалистом в процессе проекта.

Таким образом, стоимость услуг ООО «Рискалис Восток» в месяц является платой не за выполнение конкретных услуг, а за предоставление банку квалифицированного персонала в течение соответствующего календарного месяца.

Налоговым органом при проведении проверки не учтено, что в банке описание проекта «С.О.LA» на всем его протяжении, включая разработку и автоматизацию, фиксировался во внутренних электронных документах Банка, таких как: предложение по организации проекта от Председателя правления Банка А. Леклера и ИТ-Директора Подкопаева О. начальнику Департамента претензионной работы Н. Моро ( на страницах 2 и 5 данного документа указаны функции и роль консультанта Томаса Зульке в проекте); паспорт проекта; организационная схема проекта; заключение о закрытии проекта в связи с его завершением (на страницах 4-6 Заключения указаны цель и результаты проекта).

В результате осуществления проекта с участием Т. Зульке в качестве бизнесменеджера проекта было адаптировано и успешно внедрено в Банке программное обеспечение «Debt Manager», которое до настоящего времени используется Банком для обработки и получении информации о должниках, просроченном долге, стратегии взыскания долга, распределении просроченной задолженности по организационным группам Департамента претензионной работы. Программное обеспечение «Debt Manager» было передано Банку 13.03.2009 и введено в эксплуатацию только после завершение проекта «COLA» - 1 марта 2010.

Представленными документами, в том числе актом о предоставлении персонала с обозначенными в нем обязанностями предоставляемого персонала (консультанта Зульке); актами выполненных услуг, которые ранее были указаны в акте о предоставлении персонала; документами, подтверждающими разработку проекта, в котором принимал участие консультант Т. Зульке, Банк подтвердил оказание конкретных услуг ООО «Рискалис Восток».

Исследовав документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные заявителем документы отвечают требованиям, предъявляемым ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о наличии между ООО «Русфинанс Банк» и спорным контрагентом фактических отношений по оказанию и оплате услуг по поиску, подбору и предоставлению персонала.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «Рискалис Восток» подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названным выше контрагентом налоговым органом не опровергнут. Представленные Банком документы, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, за период 2009, 2010 года, свидетельствует о том, что спорные расходы произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на отнесение на расходы затрат по операциям с ООО «Рискалис Восток», в связи с чем доначисление Банку налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу № А55-21565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин