Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Капитал», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2007 года по делу А55-1108/2007 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Капитал», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

о признании незаконным решения от 23.01.2007г. №13-26/6493,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Капитал» (далее – Общество, ООО «Дельта-Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган, Инспекция) №13-26/6493 от 23.01.2007г. о привлечении лица к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением от 28 апреля 2007 года Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Дельта-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а заявление ООО «Дельта-Капитал» о признании недействительным решение Инспекции ФНС по Советскому району г. Самары №13-26/6493 от 23.01.2007г. удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Дельта-Капитал» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года вынесено решение №13-26/6493 от 23.01.2007 г.

Данным решением ООО «Дельта-Капитал» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (налога на добавленную стоимость) в размере 208 739 руб.

Инспекция, принимая решение, основывалась на результатах встречной проверки поставщика товара ООО «Фобос», из которых следует, что данная организация отсутствует по указанному юридическому адресу, предоставляет «нулевую» отчетность, а также по своему виду деятельности не может осуществлять оптовую торговлю товарами производственно-технического назначения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, необходимыми условиями для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах, а также оприходование полученных товаров.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поэтому обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основаниями для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость явились результаты встречной проверки по поставщику товара ООО «Фобос», которые свидетельствуют, что по юридическому адресу ООО «Фобос» не значится, относится к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую» отчетность и по своему виду деятельности (разборка и снос зданий, производство земельных работ) не могло поставить указанную в счетах номенклатуру товара.

Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие противоречивых сведений, которые не подтверждают факт фактического получения от ООО «Фобос» товара по предоставленным счетам–фактурам.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора поставки продукции от 14.02.2006 г. №2/7В доставка товара ООО «Дельта-Капитал» производилось ООО «Фобос» путем его отгрузки железнодорожным транспортом и в исключительных случаях - по согласованию сторон иным видом транспорта. В связи с чем, ООО «Дельта-Капитал» для подтверждения реальности сделки необходимо было предоставить железнодорожную накладную, свидетельствующую о способе и маршруте груза, количестве товара.

Судом установлено, что ООО «Дельта-Капитал» предоставлены товарно-транспортные накладные, на которых отсутствует подпись должностного лица, свидетельствующая, что груз получен грузополучателем и ее оформление не соответствует порядку оформления. Товарно-транспортная накладная на перевозку груза автомобильным транспортном составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Однако реквизиты в данных товарно-транспортных накладных отсутствуют.

Так же судом установлено, что противоречивые данные имеются и в представленных Обществом в счетах-фактурах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из содержания протокола опроса ФИО5 директора и учредителя ООО «Фобос» - поставщика ООО «Дельта-Капитал» усматривается, что он в данной организации не работал, должностным лицом не являлся, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фобос» не имел и никаких документов не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 23.01.2007 №13-26/6493.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд дал не правомерную оценку счетам-фактурам, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Не могут служить основанием к отмене доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ответу из ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 01.01.2007 г. №16, поскольку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеется данные об отказе в удовлетворении ходатайство заявителя о приобщении указанного доказательства, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2007 года по делу №А55-1108/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Сёмушкин

Е.Г. Попова