Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Волжско-Камскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 413 от 17.11.2016.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-30039/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества, указывая на наличие нарушений норм процессуального права, допущенных административным органом, а также на недостоверность данных, полученных с помощью прибора Garmin Etrex 20, применявшегося административным органом.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-30039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам административного дела 29.09.2016 в 16 час. 00 мин. управлением выявлено, что напротив н.п. Тарасово Мамадышского района Республики Татарстан на р. Кама на географических координатах 55°28.883' N 50°48.605'Е производится добыча песчано-гравийной смеси (ПГС). Добыча осуществлялась плавкраном земснарядом «Эжекторный-4» и отгружалась в приставку № 3511. Разрешительная документация на добычу недр не представлена. Навигационное оборудование на земснаряде отсутствует. Командир земснаряда ФИО1 и другие члены команды от дачи объяснений отказались. Вышеуказанный участок, где осуществлялась добыча ПГС находится за границей какого-либо лицензионного участка. В ООО «СтарКруиз» г. Пермь было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно представленных документов несамоходный эжекторный земснаряд «Эжекторный-4» принадлежит ООО «СтарКруиз». В соответствии с договором аренды судов с экипажем (тайм-чартер) № 20-2016 от 07.06.2016г. ООО «Камское транспортное агентство» предоставляет ООО «Торговый Дом «Кама-Неруд» земснаряд «Эжекторный-4 на период навигации 2016 г. В соответствии с договором аренды судов от 7.06.2016 г. ООО «Торговый Дом «Кама-Неруд» предоставляет во временное пользование ООО «Поволжская нерудная компания» земснаряд «Эжекторный-4» на период навигации 2016г. Таким образом, управлением было установлено, что добыча ПГС с помощью земснаряда «Эжекторный-4» проводилась ООО «Поволжская нерудная компания». Факт добычи песчано-гравийной смеси напротив н.п. Тарасово Мамадышского района Республики Татарстан на р. Кама на географических координатах 55°28.883' N 50°48.605'Е подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 022604 от 21.10.2016, действия квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 413 от 17.11.2016 ООО «Поволжская нерудная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

На основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются действия, связанные с осуществлением деятельности по пользованию недрами, без соответствующей лицензии на право пользования недрами.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 022604 от 21.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении № 413 от 17.11.2016, актом по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования № 91 (441) от 29.09.2016, протоколами осмотра от 29.09.2016, договором аренды судов с экипажем (тайм-чартер) от 07.06.2016 между ООО «Торговый Дом «Кама-Неруд» (арендодатель) и ООО «Поволжская нерудная компания» (арендатор).

Доказательства, подтверждающие наличие у общества соответствующей лицензии, суду не представлены.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указания места совершения правонарушения, необоснованна и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с протоколом № 022604 от 21.10.2016 правонарушение совершено напротив н.п. Тарасово Мамадышского района Республики Татарстан на р. Кама на географических координатах 55°28.883' N 50°48.605'Е.

Данные координаты установлены административным органом с помощью навигационного прибора Garmin Etrex 20, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что прибор Garmin Etrex 20 не прошел поверку в установленном законом порядке и не может применяться, необоснован, не подкреплен соответствующими доказательствами.

Установленные ответчиком координаты места совершения правонарушения заявителем не опровергнуты.

Общество в заявлении указало, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 21.10.2016, тогда как факт правонарушения был зафиксирован 29.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том что само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным; срок привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 800 000 руб., предусмотренный санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 либо ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, допущенных административным органом, не подтверждены материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в протоколе № 022604 указания на место совершения административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с протоколом № 022604 от 21.10.2016 правонарушение совершено напротив н.п. Тарасово Мамадышского района Республики Татарстан на р. Кама на географических координатах 55°28.883' N 50°48.605' Е. Показания с данного прибора зафиксированы также в Акте обследования от 29.09.2016, протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2016.

Кроме того, заявителем не указано и не доказано, что в действительности место совершения административного правонарушения располагалось по иным координатам либо что административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Противоречий в выводах суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-30039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин