Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ЗАО «СТЭК» - представители: 1. Куличков Д.А., доверенность № 7 от 29.12.2006 года; 2. Длитрюк О.В., доверенность № 4 от 29.12.2006 года; 3. Хижняк К.В., доверенность №9 от 29.12.2006 года,

ООО «Сызраньводоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Тяжмаш», г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 года по делу № А 55-1996/2006 (судья Ухова Т.Н.)по иску ОАО «Тяжмаш», г. Сызрань к ЗАО «СТЭК», ООО «Сызраньводоканал» о взыскании 70488 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тяжмаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «СТЭК», ООО «Сызраньводоканал» о взыскании 70 488 рублей задолженности за полученную теплоэнергию в горячей воде по договору №50/049-04 от 01.11.2004 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Тяжмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ОАО «Тяжмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 27.04.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «СТЭК» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 27.04.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сызраньводоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Отношения между ОАО «Тяжмаш» и ЗАО «СТЭК» урегулированы договором № 55/049-04 от 01.11.2004 года.

Согласно пункту 1.1. ОАО «Тяжмаш» обязалось подавать теплоэнергию Энергораспределительной организации для передачи потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ЗАО «СТЭК» обязалось принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде.

Пунктом 2.3 и 3.2 сторонами согласованы порядок учета количества отпускаемой тепловой энергии и стоимость тепловой энергии.

В п. б) п. 3.2. договора стороны установили обязательство ответчика - при заполнении сетевой водой тепловых сетей и систем оплачивать нормативные утечки сетевой волы и расходы по ее химической очистке по стоимости 13,93 руб. (без НДС) за 1 куб. м.

П.п. 3.4., 3.5. договора «Энергораспределительная организация» (ЗАО «СТЭК») оплачивает все количество тепловой энергии, включая содержащуюся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе, а также все количество сетевой воды, которую использует «Энергораспределительная организация» (ЗАО «СТЭК»), не возвращая в тепловую сеть «Э.О.», по ценам, которые определяются по стоимости исходной воды и ее химической очистке (п. 3.2. договора).

Таким образом, сторонами был заключен договор энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ). Предметом договора является тепловая энергия и теплоноситель - сетевая химически очищенная вода (посредством которой осуществляется передача тепловой энергии для нужд отопления), цена договора сторонами согласованы, таким образом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Система теплоснабжения ЗАО «СТЭК» является закрытой. Согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. 12.09.1995 г. № Вк-4936) «закрытая водяная система теплоснабжения - система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается». Условия заключенного договора ЗАО «СТЭК» не нарушало, обязательства, предусмотренные п.п. 3.4, 3.5 договора выполняло надлежащим образом.

Холодная водопроводная вода для нужд горячего водоснабжения не является предметом договора, не участвует в отношениях сторон и не подлежит оплате. Ориентировочное количество этой воды указано в договоре лишь для определения количества содержащейся в ней тепловой энергии, т.к. нормы расхода тепловой энергии для горячего водоснабжения рассчитана исходя из Гкал/1 м³ (п. 1.1. договора).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами согласован объем годового количества холодной водопроводной воды для нужд горячего водоснабжения и это является основанием к оплате холодной воды в августе 2005 г., в рамках данного договора безосновательна.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с текстом договора его предметом является тепловая энергия и теплоноситель - сетевая химически очищенная вода (посредством которой осуществляется передача тепловой энергии для нужд отопления).

Холодная водопроводная вода для нужд горячего водоснабжения не является предметом договора и договор не содержит норм об оплате указанной воды.

В соответствии с условиями договора, ЗАО «СТЭК» приняло и оплатило истцу количество тепловой энергии (Гкал) и количество сетевой (химически очищенной) воды (мЗ) согласно выставленным счетам. Счет-фактура № 8642 от 31.08.2005 г. на сумму 948 408,86 руб., выставленная истцом, была принята ЗАО «СТЭК» на сумму 877 920,00 руб. Указанная сумма была оплачена платежными поручениями № 1729 от 30.09.2005 г., № 1746 от 05.10.2005 г., № 1735 от 03.10.2005 г. Сумма 70 488,86 руб. (за холодную воду), указанная истцом в счете, к оплате не была принята т.к. данный вид услуг (поставка холодной воды) ЗАО «СТЭК» не оказывает.

Холодная водопроводная вода для нужд горячего водоснабжения не может быть предметом договора еще и потому, что ее передача представляет собой самостоятельный вид услуг.

В соответствии с Уставом ЗАО «СТЭК» (утвержден Общим собранием акционеров ЗАО «СТЭК» протокол № 1 от 29.06.2006 г.), Информационного письма Самарского областного комитета государственной статистики (№ 1323 от 21.07.2003 г.) ЗАО «СТЭК» осуществляет виды деятельности по установленным кодам ОКВЭД:

40.30.240.30.14 - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными- передача пара и горячей воды (тепловой энергии)

40.30.3- распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)
Одновременно, Общероссийским классификатором видов экономической

деятельности (утв. Постановлением Госстандарта РФ № 454-ст от 06.11.01 г.) установлен вид деятельности соответствующий ОКВЭД:

41 - сбор, очистка и распределение воды

41.0 - сбор, очистка и распределение воды

41.00 - сбор, очистка и распределение воды

41.00.1 - сбор и очистка воды

41.00.2 - распределение воды

Таким образом, распределение воды представляет собой совершенно самостоятельный вид деятельности, который ЗАО «СТЭК» не осуществляет.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Постановлением Госстандарта РФ № 454-ст от 06.11.01 г.), Постановления Госстроя РФ № 9 от 23.02.99 г. «Решение о ведении раздельного учета воды на холодное и горячее водоснабжение принимается органами местного самоуправления», а распределение полномочий между водо снабжающей и теплоснабжающей организацией должно сопровождаться утверждением тарифа как для одной, так и для другой организации. До марта 2007 г. данная функция была закреплена за ООО «Сызраньводоканал».

Тариф на реализацию воды был утвержден для ООО «Сызраньводоканал», в связи с чем эта организация распределяла воду в ГВС потребителям с разными тарифами (население по цене 5,09 pyб./куб. м, прочим потребителям по тарифу 7,22 руб./l куб. м для организаций), а также осуществляла сбор денежных средств в объеме установленных нормативов для населения и производила расчеты с ОАО «Тяжмаш».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 года по делу № А 55-1996/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева