Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, принятое по делу №А55-32523/2012 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СФК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Самара,

о внесении изменений в договор,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СФК» о внесении изменения в пункты 3.1, раздела 3 договора на аренду недвижимого имущества №3910 от 20.05.2003 изложив его в следующей редакции: «Арендная плата за арендуемые помещения составляет 950 000 руб. в месяц».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, по делу №А55-32523/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013г. было приостановлено производство по делу № А55-32523/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-24189/2012г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014г. производство по делу № А55-32523/2012 возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А55-24189/2012г.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела делу №А55-24189/2012г в кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «СФК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А55-24189/2012г. в суде кассационной инстанции апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела №А55-24189/2012г. Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия кассационной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 23 декабря 2011 г. истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу г.Самара, Промышленный район, ул.Стара Загора дом 151 «А».

Право собственности 13 января 2012 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АЖ №173188 (л.д.8).

Указанное помещение на момент продажи имело обременение в виде договора аренды №3910 на аренду недвижимого имущества от 20 мая 2003 года заключенного с ООО «СФК».
В соответствии с п.3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №132 от 18.11.05) за нежилые помещения установлена арендная плата (без учета НДС) в сумме 226 933 руб.80 коп. в месяц.

30 января 2012 года истец письменно уведомил ответчика о переходе права собственности на арендуемое помещение и смене реквизитов арендодателя.

29 февраля 2012 года истцом было вручено представителю ООО «СФК» по доверенности ФИО3 уведомление и дополнительное соглашение о смене реквизитов Арендодателя по договору аренды №3910 от 20.05.03 г. и изменению ставки арендной платы, которая была установлена в размере 950 000 руб. в месяц.

По запросу ответчика его представителю была вручена и направлена заказным письмом выписка из исследования об определении рыночной арендной платы №01-02И/11, подтверждающая обоснованность увеличения арендной платы. Однако ответчик с изменением условий договора не согласен. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в иске со ссылками на нормы статей 614, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что стороны в договоре не согласовали возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2012 года по делу № А55-24189/2012 ФИО1 к ООО "СФК" о взыскании задолженности по договору аренды № 3910 от 20.05.2003 в размере 3 615 330 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленное истцом исследование №01-02И/11 имеет исключительно рекомендательный характер, и не является основанием для изменения размера арендной платы. Поскольку какого-либо увеличения цен и тарифов нормативными актами не производилось, изменение размера арендной платы в данном случае могло быть произведено только в результате соглашения сторон.

Между тем следует отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 года по делу № А55-24189/2012 расторгнут договор аренды № 3910 от 20 мая 2003 года, заключенный между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "СФК".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно , исходя из того, что договор аренды № 3910 от 20.05.2003 расторгнут, апелляционный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для внесения изменений в пункты 3.1, раздела 3 расторгнутого договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, по делу №А55-32523/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, по делу №А55-32523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина