ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2006 года.                                                                        Дело № А55-10380/2006

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена  24 ноября 2006 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27  ноября 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,

с участием:

от  истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.11.2006г.

от  ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2006г. №068-1/06

рассмотрев в открытом судебном заседании  арбитражного апелляционного  суда зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Жировой комбинат», г. Саратов на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2006 г. по делу № А55-10380/2006 по иску ОАО «Жировой комбинат» к ЗАО «ДХЛ Интернешнл», в лице филиала в г. Тольятти о взыскании 18 716 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жировой комбинат», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл», в лице филиала в г. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 716 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2006г. в иске отказано.

            При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец - ОАО «Жировой комбинат» не представил доказательства поставки грузов в рамках контракта № DSCIS 04.03.32 S2 от 19.07.2004г, возложения на ответчика обязанности ввозу груза на территорию России через Саратовскую таможню. Поскольку истец выразил пожелание осуществить таможенное оформление груза на Саратовской таможне, ответчик - ЗАО «ДХЛ Интернешнл», в лице филиала в г. Тольятти выставил истцу счета на оплату услуг по организации внутритаможенного тарифа №№ 1000008022-1000008031 от 09.11.05г. и № 1000008154 от 17.11.05г. на общую сумму 18 716 руб. 44 коп., которые были оплачены истцом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся договор оказания услуг по внутритаможенному транзиту груза.

ОАО «Жировой комбинат», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подало  апелляционную  жалобу, в которой  просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2006г., принятое по делу А55-10380/2006, отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что  ответчик - ЗАО «ДХЛ Интернешнл», в лице филиала в г. Тольятти должен был рассчитать тариф (оплаченный грузоотправителем), включающий в себя все расходы по перевозке, в т.ч. внутренний таможенный транзит, и  доставить груз до места назначения. Счета на оплату оформления внутреннего таможенного транзита выставлены ответчиком в адрес истца неправомерно, поскольку отсутствует экономическая целесообразность. Истцом ошибочно были оплачены выставленные ответчиком счета. Сомнений в обоснованности выставленных счетов и необходимости их проверки у истца ранее не возникало.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель истца – ОАО «Жировой комбинат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  просил решение суда от 18.09.2006г. отменить, удовлетворив исковые требования.

            Представитель ответчика - ЗАО «ДХЛ Интернешнл», в лице филиала в г. Тольятти просил отказать  в удовлетворении  требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2006года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Жировой комбинат» и компанией «N.V. DESMETS.A. Tehnologies & Services» (Бельгия) (далее ДЕ СМЕТ) 19.07.2004г. заключен контракт № DSCIS 04.03.32 S2, по условиям пункта 5.1 которого  бельгийская сторона обязалась поставить истцу оборудование на условиях CIF Саратов в соответствии с Инкотермс-2000.

04.11.2005г. в г. Антверпен (Бельгия) от DESMETWAREHOUSE (наименование компании грузоотправителя) ответчик принял к перевозке груз по 10 накладным № № 3611396014, 3611408323, 3611390882, 3611387043, 3611393483, 3611410143, 3611412081, 3611405910, 3611402863, 3611398976, грузополучателем которого значился ОАО «Жировой комбинат». 16 ноября 2005года ответчиком принят аналогичный груз по накладной №3345819993.

Впоследствии данные грузы были доставлены на склад первой сортировки в г. Самаре, где производится таможенное оформление товаров, адресованных в зону, включающую и город Саратов (Приволжское таможенное управление).

В связи с отказом ОАО «Жировой комбинат» производить таможенное оформление в Самаре и желанием получить грузы на складе временного хранения в г.Саратове, ответчиком была оказана дополнительная услуга по внутреннему таможенному транзиту. Выставленные ЗАО «ДХЛ Интернешнл» счета за внутренний таможенный транзит на общую сумму 18716руб.44коп. (л.д.24-34) были оплачены ОАО «Жировой комбинат», что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д.8-18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» при оформлении перевозочных документов было уведомлено о месте назначения груза, не принимаются судом, поскольку в накладных указан только адрес грузополучателя.

ОАО «Жировой комбинат» не представило в суд контракт № DSCIS04.03.32 S2 от 19.07.2004г., заключенный с компанией «N.V. DESMETS.A. Tehnologies & Services» (и приложения к нему), в связи с чем не представляется возможным оценить условия договора.  Кроме того, наименование грузоотправителя в накладных и продавца оборудования отличаются.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки грузов, указанных в накладных, в рамках заключенного контракта № DSCIS04.03.32 S2 от 19.07.2004г.

С апелляционной жалобой истец представил четвертую страницу контракта из которого следует, что обязанность поставки оборудования на условиях CIP Саратов по адресу покупателя в соответствии с Инкотермс 2000 и с Приложением №1 к контракту, возложена на продавца.

Исходя из условий стандартного договора, заключаемого ЗАО «ДХЛ Интернешнл», грузоотправитель соглашается с любым маршрутом следования и отклонениями от него, включая возможность прохождения груза через промежуточные перевалочные пункты. При этом все претензии должны быть заявлены в письменном виде в течении 30 дней с момента приема груза, в противном случае ДХЛ не будет нести по претензиям никакой ответственности (л.д.84-91). Претензия на возврат оплаченных сумм направлена ответчику 14.04.2006г.(л.д.19).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд оставляет решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2006 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2006 года по делу № А55-10380/2006 - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

                                                                                                                        Е.А. Серебрякова