Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Исаклинского района Самарскойобласти (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП «Центральная районная аптека № 138» (далее – предприятие) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2008г. по делу №А55-5231/2008 прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении предприятия к административной ответственности (л.д. 76-78).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предприятия отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. в 11 час. 35 мин. в ходе прокурорской проверки предприятия, расположенного по адресу: <...>, требованиям лицензирования отдельных видов деятельности по месту осуществления деятельности, установлен факт реализации в торговой палатке на уличном рынке с. Исаклы лекарственных средств: эналаприла, фурацелина, баралгина, трависила, цитрамона, гастала, анальгина, что нашло свое отражение в акте (л.д. 8).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 27.03.2008г. о возбуждении дела в отношении предприятия об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-7).

В объяснении от 25.03.2008г. и от 27.03.2008г., зафиксированном в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, директор предприятия ФИО1 не отрицала факта продажи лекарственных средств на уличном рынке с. Исаклы (л.д. 5-7, 13).

На основании постановления от 27.03.2008г. прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется наличие лицензии.

Статьей 4 Закона № 86-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона № 128-ФЗ лицензирующие органы осуществляют полномочия по предоставлению лицензий, ведению реестров лицензий.

В решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются помимо прочего: адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 10 Закона № 128-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 14 Закона № 128-ФЗ лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестре лицензий помимо сведений, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, должны быть указаны сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Анализ указанных положений в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий.

Для осуществления деятельности по новому адресу, лицензиат должен предоставить в лицензирующий орган, соответствующий пакет документов, подтверждающих возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу.

Указанный новый адрес вносится в реестр лицензий. Причем лицензирующий орган вправе приостанавливать подлежащую лицензированию деятельность также по каждому конкретному адресу.

Как видно из материалов дела, что 21.10.2005г. предприятие получило лицензию №99-02-007462 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития со сроком действия с 21.10.2005г. по 10.10.2008г. В лицензии указано, что предприятие имеет право осуществлять фармацевтическую деятельность. В приложении №1 к лицензии изложено, что объект, используемый предприятием для осуществления фармацевтической деятельности, расположен по адресу: <...>.

Из акта проверки проведенной прокурором от 21.03.2008 г. следует, что предприятие осуществляло фармацевтическую деятельность на уличном рынке с. Исаклы, то есть не по месту указанному в лицензии на соответствующий вид деятельности, то есть с нарушением лицензионных требований.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что предприятием совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьёй 7 Закона № 128-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 того же закона.

Судом первой инстанции не учтено, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

Статьёй 11 Закона № 128-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Учитывая, что у предприятия имелась лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, оснований для квалификации действий предприятия как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, может быть расценено как нарушение или грубое нарушение лицензионных требований и условий в зависимости от фактических обстоятельств совершения правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Вменяемое Обществу правонарушение имело место и было выявлено 21.03.2008г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.05.2008г., поэтому решение о привлечении предприятия к административной ответственности не может быть принято за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности заявление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008г. по делу №А55-5231/2008 отменить.

Отказать прокурору Исаклинского района Самарской области в удовлетворении требований о привлечении МУП «Центральная районная аптека № 138» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.И. Захарова

В.С. Семушкин