Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ООО «Ставест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. по делу № А55-18136/2006 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению ООО «Ставест», г. Москва

к ЗАО «Волга-Чермет», г. Самара

ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара

Межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара

об исключении имущества из акта ареста и описи от 22.09.2006г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставест» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении имущества: автомашины ВАЗ 21074 г/н X 762 ТУ 63; автомагнитолы «Пионер»; звуковой колонки диаметром 13 см. без маркировки, звуковой колонки диаметром 18 см. JVC; смотровой вышки с фонарями (4 шт.) высотой 12 м.; 80 штук листов профнастила оцинкованного размеров 6 м. х 1,5 м., уголка сечением 45 мм. длиной 100 м.; 50 листов металлического листа оцинкованного размером 4 м. х 1,5 м.; магнитной шайбы весом 1,5 тоны. в комплекте с цепями, из акта описи и ареста от 22.09.2006 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФССП по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ставест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, первого и второго ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

04.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «Волга-Чермет» № 3296/2006 и № 3165/2006 на основании исполнительных документов ИФНС России по Промышленному району г. Самары о взыскании задолженности по налогам в сумме 29 233 405, 17 руб. вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение автотранспортных средств должника - ЗАО « Волга-Чермет», а именно: ГАЗ 3110, г/н <***>; ВАЗ 21074, г/н <***>.

Актом описи и ареста имущества от 22.09.06г. произведена опись и арест имущества должника ЗАО « Волга-Чермет»: автомашины ВАЗ 21074 г/н X 762 ТУ 63; автомагнитолы «Пионер»; звуковой колонки диаметром 13 см. без маркировки, звуковой колонки диаметром 18 см. JVC; смотровой вышки с фонарями (4 шт.) высотой 12 м.; 80 штук листов профнастила оцинкованного размеров 6 м. х 1,5 м., уголка сечением 45 мм. длиной 100 м.; 50 листов металлического листа оцинкованного размером 4 м. х 1,5 м.; магнитной шайбы весом 1,5 тоны. в комплекте с цепями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «Ставест» об исключении имущества из акта ареста и описи от 22.09.2006 г. обоснованно исходил из следующего.

Заявитель просил исключить из акта описи и ареста имущества от 22.09.2006 г. имущество, которое не указано в приложении № 1 к договору купли-продажи от 10.06.2006 г. № ВЧ ЗАО–СТВ-ОС/100606, заключенному между ЗАО «Волга-Чермет» и ООО «Ставест».

В приложении № 1 к договору не значится следующее имущество: автомагнитола «Пионер», звуковые колонки диаметром 13 см. и 18 см; смотровая вышка с фонарями (4шт.) высотой 12 м.; 80 листов профнастила цинкованного размером 6м. х 1,5 м., уголок сечением 45 мм. длиной 100 м.; 50 листов оцинкованных размером 4м. х 1,5 м.

Указанную в акте описи и ареста имущества магнитную шайбу весом 1, 5 тоны с цепями невозможно идентифицировать с имуществом, переданным заявителю по акту приемки-передачи имущества к договору купли-продажи от 10.06.2006 г. (приложение № 1) в связи с отсутствием индивидуально-определенных признаков этого имущества.

По данным ГИБДД автомобиль ВАЗ-21074, г/н <***>, зарегистрирован за ЗАО « Волга-Чермет».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.19994 г. (в редакции действовавшей на момент заключения договора купли продажи и на момент принятия судом решения) юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы в случае прекращения права собственности на транспортные средства.

Эту обязанность должник ЗАО «Волго-Чермет» не выполнил, автомашина ВАЗ-21074, г/н <***>, зарегистрирована за должником по настоящее время, доказательства того, что право собственности на эту автомашину перешло к заявителю суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи от 10.06.2006 г. № ВЧ ЗАО – СТВ-ОС/100606 стоимость передаваемого имущества составляет 11 095 622 руб. Заявителем не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества и списания указанной сумы с расчетного счета ООО « Ставест».

Таким образом, принадлежность имущества заявителю не подтверждена надлежащими доказательствами, которые свидетельствовали бы о наличии права собственности на арестованное имущество.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, а поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. по делу № А55-18136/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева