Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по делу № А65-28857/2016 (судья Иванов О.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными решения и письма,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, управление) о признании незаконными решения об отказе в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и письма от 05 октября 2016 года № 15-9788 об отказе в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также по взысканию расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходов по заверению у нотариуса доверенностей в сумме 3 500 руб.

Решением суда от 10.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и его представитель.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2017 г. до 9 час. 10 мин. 12.04.2017 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 г. предприниматель обратился в управления с заявлением № 3 о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, на срок с 15.10.2016 г. по 14.01.2017 г. по маршруту движения: <...> - Зеленодольск - Йошкар-Ола - Яранск - Котельнич - Шарья - Никольск - Тотьма - обх. г. Вологда - Тихвин - Санкт-Петербург - КАД - Тосно - Тверь - Клин - Дмитров - Электрогорск - Владимир - Н.Новгород - Чебоксары - <...>, но письмом № 15-9788 от 05.10.2016 г. управление сообщило предпринимателю, что в соответствии с п. 8 Порядка выдачи специальных разрешений, утв. Приказом Минтранса РФ № 258 от 24.07.2012 г. (далее - Порядок), в заявлении указывается маршрут перевозки (пункт отправления - пункт назначения, с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут проходит по улично - дорожной сети населенных пунктов). Согласно п. 17 Порядка уполномоченный орган в течение 4 рабочих дней, со дня регистрации заявления, устанавливает путь следования по заявленному маршруту. Путь следования по заявленному маршруту установлен следующий: <...> - <...>, а на основании п.п. 1 п. 40 Порядка управление отказало в выдаче разрешения, так как маршрут не проходит по федеральным дорогам, находящимся в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». Дополнительно управление сообщило, что пункт отправления и пункт назначения совпадают, следовательно, движение по автомобильным дорогам осуществляться не будет.

Не согласившись с отказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 8 действующего Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, установлен Приказом Министерства транспорта РФ от 24.07.2012 г. № 258 в заявлении на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, указывается маршрут перевозки (пункт отправления - пункт назначения, с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут проходит по улично - дорожной сети населенных пунктов).

Согласно п. 17 Порядка уполномоченный орган в течение 4 рабочих дней, со дня регистрации заявления, устанавливает путь следования по заявленному маршруту.

Маршрут - путь следования объекта, учитывающий направление движения относительно географических ориентиров или координат, с указанием начальной и конечной точек, основных пунктов и привязкой ко времени.

Судом указано в решении, что при обращении в управление предпринимателем был заявлен маршрут движения (с указанием промежуточных точек): <...> - Зеленодольск - Йошкар-Ола - Яранск - Котельнич - Шарья - Никольск - Тотьма - обх. г. Вологда - Тихвин - Санкт-Петербург - КАД - Тосно - Тверь - Клин - Дмитров - Электрогорск - Владимир - Н.Новгород - Чебоксары - <...>, при этом установление пути следования по маршруту отнесено к компетенции управления (п. 17 Порядка), а не заявителя.

При этом, суд учитывая п.п. 1 п. 1 Порядка № 258, а также доводы ответчика о том, что заявленный пункт отправления и пункт назначения совпадают (<...> - <...>), и, что указанный маршрут следования (<...> - <...>) не проходит по федеральным автомобильным дорогам, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует основание для выдачи разрешения.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в РФ являются предметом регулирования Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 13 ст. 11 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, относятся: установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами РФ, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 Закона № 257-ФЗ.

Данной нормой установлено, что орган, выдающий специальное разрешение, согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводятся согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ, в том числе порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Действующий Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, установлен Приказом Министерства транспорта РФ от 24.06.2012 г. № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляемого перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (далее - Порядок № 258).

В соответствии с п. 6 Порядка № 258 заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - заявление), согласно образцу приложения № 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем (далее - заявитель) в уполномоченные органы, а именно на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов РФ, - в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

По правилам п. 8 этого же Порядка № 258 в заявлении помимо прочих сведений указывается маршрут движения (пункт отправления - пункт назначения с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут проходит по улично - дорожной сети населенных пунктов).

Из п. 17 Порядка № 258 следует, что уполномоченный орган в течение 4 рабочих дней со дня регистрации заявления устанавливает путь следования по заявленному маршруту; определяет владельцев автомобильных дорог по пути следования заявленного маршрута; направляет в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, часть маршрута, заявку на согласование маршрута транспортного средства.

Специальное разрешение в случае, если требуется согласование только владельцев автомобильных дорог, и при наличии соответствующих согласований выдается в срок, не превышающий 11 рабочих дней с даты регистрации заявления, в случае необходимости согласования маршрута транспортного средства с Госавтоинспекцией - в течение 15 рабочих дней с даты регистрации заявления (п. 41 Порядка № 258).

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов РФ или в международном сообщении, утв. приказом Минтранса России от 28.03.2013 г. № 107 (далее - Регламент № 107).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае является уполномоченным органом по выдаче разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, поскольку из заявления предпринимателя на получение специального разрешения следует, что маршрут предполагаемого движения следует по автомобильным дорогам федерального назначения, а также по территориям двух или более субъектов.

Пунктом 16 Порядка № 258 установлено, что согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при этом заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно приложению № 2 к указанному Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы.

В силу п. 61 Регламента № 107, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов РФ или в международном сообщении должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, при рассмотрении представленных заявителем документов в течение 4 рабочих дней со дня регистрации заявления проверяет:

1) наличие полномочий на выдачу специального разрешения по заявленному маршруту;

2) соответствие сведений, указанных в заявлении и документах, необходимых для предоставления государственной услуги, на соответствие техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

3) наличие допуска российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (в случае международных перевозок) и информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица (для российских перевозчиков) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

4) соблюдение требований к перевозке делимого груза.

После регистрации заявления уполномоченный орган согласовывает маршрут с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (п. 62 Регламента № 107).

В силу п. 13 Регламента № 107 результатом предоставления государственной услуги является выдача специального разрешения либо отказ в выдаче специального разрешения.

Основания для отказа в выдаче разрешения указаны в п. 40 Порядка № 258 и п. 25 Регламента № 107, в силу которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если:

1) не вправе согласно настоящему Порядку выдавать специальные разрешения по заявленному маршруту;

2) сведения, предоставленные в заявлении и документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

3) установленные требования о перевозке делимого груза не соблюдены;

4) при согласовании маршрута установлена невозможность осуществления перевозки по заявленному маршруту транспортным средством с заявленными техническими характеристиками в связи с техническим состоянием автомобильной дороги, искусственного сооружения или инженерных коммуникаций, а также по требованиям безопасности дорожного движения;

5) отсутствует согласие заявителя на:

проведение оценки технического состояния автомобильной дороги в установленных законодательством случаях;

принятие специальных мер по обустройству пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, определенных согласно проведенной оценке технического состояния автомобильной дороги и в установленных законодательством случаях;

укрепление автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков, определенных согласно проведенной оценке технического состояния автомобильной дороги и в установленных законодательством случаях;

6) заявитель не произвел оплату оценки технического состояния автомобильных дорог, их укрепления в случае, если такие работы были проведены по согласованию с заявителем;

7) заявитель не произвел оплату принятия специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, если такие работы были проведены по согласованию с заявителем;

8) заявитель не внес плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов;

9) заявитель не произвел оплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения (кроме международных автомобильных перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов);

10) отсутствие оригинала заявления и схемы автопоезда на момент выдачи специального разрешения, заверенных регистрационных документов транспортного средства, если заявление и документы направлялись в уполномоченный орган с использованием факсимильной связи.

Уполномоченный орган, принявший решение об отказе в выдаче специального разрешения, информирует заявителя о принятом решении, указав основания принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился к ответчику с заявлением № 3 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, на срок с 15.10.2016 г. по 14.01.2017 г. по маршруту движения: <...> - Зеленодольск - Йошкар-Ола - Яранск - Котельнич - Шарья - Никольск - Тотьма - обх. г. Вологда - Тихвин - Санкт-Петербург - КАД - Тосно - Тверь - Клин - Дмитров - Электрогорск - Владимир - Н.Новгород - Чебоксары - <...>, однако письмом № 15-9788 от 05.10.2016 г. управление сообщило предпринимателю, путь следования по заявленному маршруту установлен следующий: <...> - <...>, и на основании п.п. 1 п. 40 Порядка отказало в выдаче разрешения, так как маршрут не проходит по федеральным дорогам, находящимся в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». Дополнительно управление сообщило, что пункт отправления и пункт назначения совпадают, а поэтому движение по автомобильным дорогам осуществляться не будет.

Обязанность по установлению пути следования по заявленному маршруту, а также по направлению в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, заявки на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, нормами действующего законодательства возложена на уполномоченный орган.

Указанная обязанность закреплена в п.п. 1 п. 17 Порядка № 258, а также п.п. 1 п. 63 Регламента № 107, согласно которым уполномоченный орган в течение 4 рабочих дней со дня регистрации заявления: 1) устанавливает путь следования по заявленному маршруту; 2) определяет владельцев автомобильных дорог по пути следования заявленного маршрута; 3) направляет в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, часть маршрута, заявку на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в которой указываются: наименование органа, направившего заявку, исходящий номер и дата заявки, вид перевозки; маршрут движения (участок маршрута); наименование и адрес владельца транспортного средства; государственный регистрационный знак транспортного средства; предполагаемый срок и количество поездок; характеристика груза (наименование, габариты, масса); параметры транспортного средства (автопоезда) (расстояние между осями, нагрузки на оси, количество осей, масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, габариты транспортного средства (автопоезда)); необходимость автомобиля прикрытия (сопровождения), предполагаемая скорость движения, подпись должностного лица (в случае направления заявки на бумажном носителе).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к ответчику с заявлениями о получении разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дороге общего пользования.

Таким образом, обязанность по установлению пути следования по заявленному маршруту, а также направление в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, заявку на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, нормами действующего законодательства возложены на уполномоченный орган.

Положения Порядка № 258 и Регламента № 107 закрепляют прямую обязанность должностного лица, ответственного за предоставление государственной услуги, устанавливать путь следования по заявленному маршруту, а не самостоятельно устанавливать иной путь следования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае управление в нарушение п.п. 1 п. 17 Порядка № 258 и п.п. 1 п. 63 Регламента № 107 произвольно изменило маршрут следования заявителя: <...> - Зеленодольск - Йошкар-Ола - Яранск - Котельнич - Шарья - Никольск - Тотьма - обх. г. Вологда - Тихвин - Санкт-Петербург - КАД - Тосно - Тверь - Клин - Дмитров - Электрогорск - Владимир - Н.Новгород - Чебоксары - <...>, указанный в заявлении, на иной маршрут: <...> - <...>, в связи с чем пришло к ошибочному выводу, что маршрут заявителя не проходит по дорогам федерального значения, находящимся в оперативном управлении ответчика.

Однако материалами дела подтверждается, что указанный предпринимателем маршрут проходит через автодорогу федерального значения М 7 «Волга», при этом пункт отправления находится Казань - Зеленодольск - Йошкар-Ола, находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправдор», что следует из приложения к распоряжению Федерального дорожного агентства от 27.09.2016 г. № 1988.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 7 Порядка № 258 по выбору заявителя заявление подается в уполномоченный орган либо в уполномоченное им подведомственное учреждение (организацию), если маршрут перевозки начинается с автомобильной дороги и (или) территории обслуживания, закрепленной за данным учреждением (организацией) (далее - подведомственное учреждение (организация)), информация о чем также размещается на сайте уполномоченного органа.

Аналогичное положение закреплено в п. 53 Регламента № 107.

Таким образом, ответчик с нарушением действующего законодательства изменил маршрут движения заявителем, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что маршрут заявителя не проходит по федеральным дорогам, находящимся в оперативном управлении ответчика, а следовательно незаконно отказал в выдаче специального разрешения.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает формировать маршрут следования транспортного средства таким образом, чтобы начальный пункт отправления и конечный в результате движения через разные промежуточные пункты следования совпадали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в выдаче соответствующего разрешения, предусмотренные п. 40 Приказа № 258 и п. 25 Регламента № 107, а поэтому решение управления об отказе в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, изложенное в письме от 05.10.2016 г. № 15-9788 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежит отмене, и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения № 15-9788 от 09 октября 2016 года об отказе в выдаче заявителю специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а конкретные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, могут быть избраны самим ответчиком при исполнении данного постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела ордер от 25.11.2016 г., выданный адвокату Шакирову Р.И. на представление ФИО3 в суде первой инстанции, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 25 от 25.11.2016 г. по соглашению от 25.11.2016 г. (т. 1 л.д. 8 - 9).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, заявление о возмещении судебных расходов по заверению у нотариуса доверенностей в размере 3 500 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и при отсутствии в АПК РФ прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера, адвокат вправе быть представителем в арбитражном суде на основании доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенности от 18.04.2016 г. (т. 1 л.д. 16) от 27.12.2016 г. (т. 1 л.д. 83) данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с их оформлением, не отвечают, поскольку носят общий характер, могут быть представлены в перечисленные в них государственные органы и не является специальными доверенностями по конкретному делу, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., состоящие из уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 руб., излишне уплаченную по квитанции от 06 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по делу №А65-28857/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» № 15-9788 от 09 октября 2016 года об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО3 специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», город Казань Республики Татарстан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), город Казань Республики Татарстан, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 450 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06 марта 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова