Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Телешинина А.И. о признании сделки должника недействительной, по делу № А55-1298/2013 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор, на основании которого 20.05.2014 произошла государственная регистрация прекращения права на общую долевую собственность 1/2 квартиры, расположенной по адресу : <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия в виде признания недействительной запись в ЕГРП и сделок с ним о государственной регистрации права 23-23-19/2014/2014-978 о регистрации квартиры , расположенной по адресу : <...> за ФИО2; обязать ФИО2 возвратить недвижимое имущество в виде общей долевой собственности 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственнику - ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определениеАрбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям представленного отзыва.

Представители ФИО2, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной, по делу № А55-1298/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно: жилой квартиры № 65, расположенной по адресу : <...>; жилой квартиры № 15, находящейся в <...>; транспортное средство марки Бург, прицеп фургон, 1987года выпуска; транспортное средство марки LECINENA, 1993года выпуска; транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2007года выпуска; кредитное обязательство в сумме 400 000 руб. с уплатой процентов по кредиту в сумме 219044,68руб. согласно кредитному соглашению № 625/0018-0266157 от 19.06.2013, заключенному между ФИО2 и ЗАО Банк ВТБ24, на момент заключения настоящего соглашения остаток долга составил 344 561,66 руб.

По договоренности между сторонами в собственность ФИО4 перешло следующее нажитое имущество: жилая квартира № 65 в г. Чапаевске по ул. Дзержинской, дом №16; транспортное средство марки БУРГ, прицеп, фургон 1987года выпуска; транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска.

В собственность ФИО2 перешло: жилая квартира №15 в доме №8 по адресу: <...> кредитное обязательство в сумме 400 000 руб. согласно кредитного соглашения №625/0018-0266157 от 19.06.2013.

В п.3 данного соглашения в целях обеспечения прав ФИО2 на владение, пользование и распоряжение квартирой №15, находящейся по адрес: <...>, стороны пришли к соглашению о необходимости прекращения общей совместной собственности и установления общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и заключения в последующем соглашения об определении долей в квартире и договора дарения доли в квартире, принадлежащей ФИО4 и ФИО2

При этом ФИО4 обязался предоставить ФИО2 все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №15, находящуюся по адресу : <...> в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. (п.4 соглашения).

Оценку стоимости имущества стороны не оспаривают, поскольку считают раздел имущества равнозначным.

12.05.2014 между супругами ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об определении долей в квартире, в соответствии с которым определены доли: ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО2 принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру.

12.05.2014 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения супруге доли в квартире, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой (дарит), а одаряемая принимает дар от дарителя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №15, находящуюся по адресу: <...>.

Отчуждаемая 1/2 доли принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ №173365. Настоящий договор не требует составления акта приема-передачи отчуждаемой доли и с момента подписания считается исполненным (п.7 договора).

20.05.2014 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру №15 в доме 8 по ул. Есауленко в г. Сочи на основании договора дарения супруги доли в квартире от 12.05.2014.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами вовремя брака, является их совместной собственностью (п.1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является общим независимо от того, на имя конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа указанных норм права следует, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

При этом в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п.3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В заявлении конкурсный управляющий ФИО6 просил признать недействительным (ничтожным) договор, на основании которого 20.05.2014 произошла государственная регистрация прекращения права на общую долевую собственность 1/2 квартиры, расположенной по адресу : <...>, при этом договор не конкретизирован.

Представленные в материалы дела: соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 12.05.2014; соглашение между супругами об определении долей в квартире от 12.05.2014; договор дарения супруге доли в квартире от 12.05.2014, конкурсным управляющим не оспариваются, и не признаны недействительными в судебном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО6 с требованием о разделе общего имущества супругов с целью выдела доли супруга-должника, в соответствии с законом, не обращался.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог уточнить требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, судом признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО2 23 октября 2014 года в судебном заседании представлены соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 12.05.2014; соглашение между супругами об определении долей в квартире от 12.05.2014; договор дарения супруге доли в квартире по адресу <...> от 12.05.2014, свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Судебные заседания по рассмотрению указанного спора неоднократно откладывались, судом предлагалось конкурсному управляющему уточнить свою позицию с учетом документов, представленных ФИО2

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность уточнить требования, однако своим правом не воспользовался. В силу положений п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признать недействительным (ничтожным) договор, на основании которого 20.05.2014 произошла государственная регистрация прекращения права на общую долевую собственность 1/2 квартиры, расположенной по адресу : <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия в виде признания недействительной запись в ЕГРП и сделок с ним о государственной регистрации права 23-23-19/2014/2014-978 о регистрации квартиры , расположенной по адресу : <...> за ФИО2; обязать ФИО2 возвратить недвижимое имущество в виде общей долевой собственности 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственнику - ФИО4

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При этом в апелляционной жалобе заявитель просит признать недействительным договор дарения от 12.05.2014 на основании которого 20.05.2014 произошла государственная регистрация прекращения права на общую долевую собственность 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Вместе с тем, указанные требования при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлены не были и в силу п.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности для обращения с требованиями по оспариванию конкретных сделок в рамках дела о банкротстве в порядке ст.61.9 Закона о банкротстве с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной, по делу №А55-1298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Е.Я. Липкинд