Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 года по делу № А49-12639/2021 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976)

к арбитражному управляющему Жихареву Олегу Анатольевичу,

третье лицо – Министерство государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Жихарева Олега Анатольевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 года по делу № А49-12639/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от Министерства государственного имущества Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 года по делу № А49-12639/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, от арбитражного управляющего Жихарева Олега Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 года по делу № А49-12639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021 по делу № А49-6740/2020 ООО «Пензагропромхимия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 требование Департамента государственного имущества Пензенской области в сумме 7932723 руб. 33 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пензагропромхимия».

02.09.2021 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба Департамента государственного имущества Пензенской области (в настоящее время -Министерство государственного имущества Пензенской области), содержащая информацию о фактах ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Жихаревым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пензагропромхимия».

Определением от 21.09.2021 Управлением Росреестра по Пензенской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 22.11.2021 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего Жихарева О.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - на 13.12.2021. Данное уведомление получено арбитражным управляющим Жихаревым О.А. 30.11.2021.

13.12.2021 Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Жихарева О.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором в качестве нарушений отражены следующие: арбитражный управляющий Жихарев О.А. разместил на сайте ЕФРСБ 25.08.2021 за № 7221226 сообщение об оценке имущества ООО «Пензагрохимия», в котором отсутствуют сведения о точном описании объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, перечень имущества сокращен аббревиатурой «ТМЦ», а также не указана балансовая стоимость данного объекта оценки; инвентаризация имущества должника проведена с период с 21.06.2021 по 25.06.2021, при этом инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 04.06.2021 № 1 и № 2 подписаны только арбитражным управляющим Жихаревым О.А. и членом комиссии Колдиным И.А., подпись другого члена комиссии Агеева В.О. отсутствует, инвентаризационная опись ТМЦ от 25.06.2021 № 3 подписана только Жихаревым О.А., подписи других членов комиссии Колдина И.А. и Агеева В.О. отсутствуют.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплате его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в ЕФРСБ, в том числе подлежат включению сведения о точном описании объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, а также балансовая стоимость данного объекта оценки.

Материалами дела установлено, что оценщиком ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» Князькиным В.П. проведена оценка рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 283 позиций, принадлежащих ООО «Пензагрохимия», результаты которой отражены в отчете от 25.08.2021 № 172/08/2021.

Объектом проведенной оценки являлись товарно-материальные ценности в количестве 283 позиций, принадлежащие ООО «Пензагрохимия».

В отчете оценщика указано точное наименование объектов оценки - товарно-материальные ценности ООО «Пензагрохимия».

В сообщении, размещенном в ЕФРСБ 25.08.2021, в качестве объекта оценки указано «ТМЦ», которое является общеизвестным сокращенным названием «товарно-материальные ценности», при этом в том же объявлении указано, что ТМЦ - это инвентарь хозяйственно-бытового назначения.

Следовательно, данный факт не является нарушением Закона о банкротстве.

Между тем, балансовая стоимость объектов оценки не отражена в сообщении, размещенном в ЕФРСБ 25.08.2021.

Однако оснований считать, что арбитражный управляющий Жихарев О.А. действовал недобросовестно, то есть не в интересах должника, кредиторов и общества, не имеется, поскольку отчет оценщика, содержащий в полном объеме все необходимые сведения, касающиеся оцениваемого имущества, в том числе его балансовой стоимости (таблица 2 последняя графа), в полном виде опубликован в ЕФРСБ в этом же сообщении 25.08.2021.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.01.2022 по делу № А49-11398/2021, рассмотренным с участием тех же лиц, установлено, что факт нарушения арбитражным управляющим Жихаревым О.А. срока проведения инвентаризации имущества ООО «Пензагрохимия» не подтвержден.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным удом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не подписание членами комиссии инвентаризационных описей основных средств ООО «Пензагрохимия» от 04.06.2021 и от 25.06.2021 не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Жихаревым О.А. положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий Жихарев О.А. провел инвентаризацию имущества ООО «Пензагрохимия», о чем имеется его подпись в актах инвентаризации.

Кроме того, как следует из текста указанных инвентаризационных описей, подписи работников должника Колдина И.А. и Агеева В.О. должны были подтвердить, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы ими в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доказательств того, что работники ООО «Пензагрохимия» Колдин И.А. и Агеев В.О. представили имущество к инвентаризации не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из определения суда от 01.09.2021 по делу № А49-6740/2020, арбитражный суд принял итоги проведенной инвентаризации имущества ООО «Пензагрохимия», нарушений при ее проведении не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не доказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 года по делу № А49-12639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова