Гражданский кодекс часть 1

от старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 - представитель не явился, извещена,

от ФИО5 - представитель не явился, извещена,

от ФИО6 - представитель не явился, извещен,

от ФИО8 - представитель не явился, извещен,

от Карт Бланш Гритингс Лимитед - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу № А65-28595/2019 (судья Абдрахманов И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодальск,

к старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г. Зеленодольск,

административные ответчики:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, г. Зеленодольск,

третьи лица:

ФИО5, г.Нижний Новгород; ФИО6, г.Москва, ФИО8, г г.Нижний Новгород, Карт Бланш Гритингс Лимитед, г.Нижний Новгород,

о признании незаконными постановлений, о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, с привлечением в качестве административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5, ФИО6, ФИО8, Карт Бланш Гритингс Лимитед, о признании постановления старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, зарегистрированного у пристава (вх. № 120099 от 18.09.2019) необоснованным и незаконным; признании постановления старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, зарегистрированного у пристава (вх. № 119723 от 17.09.2019) необоснованным и незаконным; признании бездействия старшего пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, не давшего ответа заявителю на обращение от 09.09.2019 в отношении исполнительного производства № 103379/19/16029-ИП от 20.08.2019; признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 106546/19/16029-ИП от 20.08.2019 незаконным; признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 103379/19/16029-ИП от 20.08.2019 незаконным; об обязании старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 затребовать у взыскателя доверенность, выданную на имя ФИО6 согласно доверенности 77АВ 760582 от 05.04.2019 и произвести перевод на русский язык данной доверенности, заверенный нотариусом; об обязании старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 дать ответ заявителю на обращение от 12.09.2019 и 13.09.2019, зарегистрированного приставом (18.09.2019 № 120099) в отношении исполнительного производства № 103379/19/16029-ИП от 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела письма председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020, так как названный документ не является относимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку ответ был получен в рамках другого дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-35663/2018, и заявления представителя взыскателя ФИО5 от 26.07.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103379/19/16029-ИП о взыскании с заявителя-должника в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед суммы долга в размере 32 700, 92 руб.

20.08.2019 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу № А65-4992/2019 и заявления представителя взыскателя ФИО8 от 31.07.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106546/19/16029-ИП суммы долга в размере 52 908 руб.

03.09.2019 должник обратился с заявлением на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, в котором он просил сообщить реквизиты банковского счета взыскателя (Карт Бланш Гритингс Лимитед) с целью оплатить непосредственно взыскателю сумму долга и тем самым исполнить решение суда, так как в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства был указан только расчетный счёт пристава, что, по мнению должника, не соответствует законодательству РФ ввиду того, что в вышеуказанных заявлениях ФИО5 и ФИО8 заявителями был указан расчетный счет, на который они просили перечислить денежные средства, а также разъяснить, почему в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства был указан неверный адрес взыскателя, так как в г. Нижний Новгород находится представитель взыскателя, но не сам взыскатель. Однако на день подачи искового заявления ответ на заявление на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 от 03.09.2019 не был получен, что, по мнению заявителя, не соответствует законодательству РФ в связи с истечением 10 дневного срока для ответа на обращение стороны исполнительного производства.

12.09.2019 заявитель повторно обратился к старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 с заявлением, в котором со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 по делу № А12-2046/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по делу № А40-87058/2010, представленную взыскателем доверенность № 77 АВ 7605826 от 05.04.2019, в котором просит: признать вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными; затребовать доверенность, выданную на имя ФИО6, на основании которой полномочия на участие в суде и взысканию денежных средств передоверены ФИО8 и ФИО5; сообщить расчетный счет взыскателя или расчетный счет указанных взыскателем представителей. Заявление от 12.09.2019 зарегистрировано за вх. № 120099 от 18.09.2019.

13.09.2019 заявитель повторно обратился к старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 с заявлением, в котором указал об отсутствии в доверенности № 77 АВ 7605826 от 05.04.2019 сведений о заверителе указанной доверенности, а также повторно заявил о признании вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника незаконными. Заявление от 13.09.2019 зарегистрировано за вх. № 119723 от 17.09.2019. Заявитель считает не соответствующим законодательству РФ факт регистрации заявления от 13.09.2019 за вх. № 119723 от 17.09.2019, тогда как заявление от 12.09.2019 было зарегистрировано 18.09.2019 за вх. № 120099.

С постановлением об отказе в удовлетворении жалобы по результату рассмотрения заявления от 12.09.2019 за вх. № 120099/19/16029-АЖ от 18.09.2019 и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы по результату рассмотрения заявления от 13.09.2019 вх. № 119723/19/16029-АЖ от 18.09.2019 заявитель не согласен, так как считает ошибочным рассмотрение заявлений от 12.09.2019 вх. № 120099 от 18.09.2019 и заявление от 13.09.2019 вх. № 119723 от 17.09.2019 в отрыве друг от друга. Также заявитель отмечает, что в вышеуказанных постановлениях об отказе в удовлетворении жалобы отсутствует ответ в отношении исполнительного производства № 103379/19/16029-ИП от 20.08.2019, что, по мнению заявителя, не соответствует законодательству РФ и является следствием бездействия старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 В подтверждение своих доводов заявитель считает необоснованность принятых постановлений об отказе в удовлетворении жалоб по результату рассмотрения заявления ввиду отсутствия доводов судебного пристава-исполнителя, подтверждающих его решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителя. Дополнительно заявитель указывает, что в его заявлениях отсутствует жалоба на предмет доверенности № 77 АВ 7605826 от 05.04.2019 в части указания лиц, не имеющих права получать денежные средства, а также на недействительность данной доверенности. Заявитель отмечает расхождение в содержании доверенности № 77 АВ 7605826 от 05.04.2019 и доверенности № 77 АВ 4140232 от 08.06.2017: согласно доверенности № 77 АВ 4140232 от 08.06.2017 для передачи полномочий доверителя в части порядка передоверия в обязательном порядке требовалось получить одобрение принципала. Доверенность № 77 АВ 7605826 от 05.04.2019 подобного требования не содержит. В доверенности № 77 АВ 4140232 от 08.06.2017 отсутствуют приведенные в доверенности № 77АВ 7605826 от 05.04.2019 разъяснения нотариуса о последствиях выдачи доверенности. Заявитель указывает, что без доверенности, выданной Карт Бланш Гритингс Лимитед ФИО6 с соответствующим переводом на русский язык, судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, имея в распоряжении только доверенность № 77АВ 7605826 от 05.04.2019. Заявитель считает нарушением законодательства РФ факт принятия к производству заявления представителя взыскателя ФИО5, поскольку в указанном заявлении имеются расхождения с решением по делу № А65-35663/2018 в части даты принятия решения судом.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО4, исполнительные производства № 103379/19/16029-ИП, № 106546/19/16029-ИП в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО1 объединены в сводное по должнику.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об объединении ИП в сводное по должнику направлены сторонам исполнительного производства.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ определены основания вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные документы, на основании которых судебный пристав 20.08.2019 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный пристав неправомерно возбудил исполнительные производства в отсутствие доверенности, на основании которой выдана доверенность от 05.04.2019 № 77 АВ 7605826, т.е. доверенности от 21.03.2018.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявления о возбуждении исполнительных производств были подписаны действующими по доверенности от имени Карт Бланш Гритингс Лимитед ФИО5, ФИО8

Право на подписание таких заявлений предоставлено ФИО5 и ФИО8 на основании нотариально заверенной доверенности от 05.04.2019 № 77 АВ 7605826, согласно которой представляющий взыскателя Карт Бланш Гритингс Лимитед ФИО6 действовал на основании доверенности от 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности от 05.04.2019 № 77 АВ 7605826 личность выдавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия ФИО5, ФИО8 представлять интересы Карт Бланш Гритингс Лимитед в исполнительном производстве, так и правомочия ФИО6 передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Уведомление о выданных доверенностях в порядке передоверия не может быть приравнено к получению одобрения на передоверие, его отсутствие не влечет последствий отсутствия получения согласия на передоверие.

Отсутствие в материалах дела уведомления компании о выдаче доверенности ФИО5, ФИО8 не означает отсутствия права последних представлять интересы Карт Бланш Гритингс Лимитед.

Оценив представленную доверенность от 05.04.2019 № 77 АВ 7605826, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу, что доверенность представителей отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ.

Учитывая, что полномочия ФИО5, ФИО8 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 05.04.2019 № 77 АВ 7605826, выданной в порядке передоверия представителем компании ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 21.03.2018, то имело место одобрение действий ФИО5, ФИО8 на обращение в службу судебных приставов от имени компании.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В этой связи доводы об отсутствии у представителей взыскателя полномочий на подписание заявлений о возбуждении исполнительных производств несостоятельны.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав правомерно возбудил спорные исполнительные производства.

Из части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 118-ФЗ в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство возлагает на старшего судебного пристава обязанность давать ответы на обращения, связанные с возбужденными исполнительными производствами.

Как было указано выше, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-35663/2018 и № А65-4992/2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства о взыскании с должника-заявителя в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед суммы долга в размере 32 700,92 руб. и 52 908 руб.

Заявителю-должнику был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, однако заявитель, ссылаясь на то, что доверенности представителей взыскателя якобы не соответствуют тем доверенностям, которые были в гражданских делах, отказывается исполнять вышеуказанные решения арбитражного суда, вступившие в законную силу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Как слудет из материалов дела, полномочия действовать от имени компании Carte Blanche Greetings Limited, а именно на его представителей ФИО8, ФИО5 установлены доверенностью № 77 АВ 7605826 от 05.04.2019.

Доверенность, в соответствии с которой компания Carte Blanche Greetings Limited в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.03.2018, уполномочивает представлять интересы компании Carte Blanche Greetings Limited в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе вышеуказанных третьих лиц, выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

Как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику предложено перечислить взыскиваемые денежные средства на депозит районного подразделения службы судебных приставов, что предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве. Дальнейшие перечисления на счет взыскателя будут производиться с депозита РОСП судебным приставом-исполнителем.

Проверка достоверности представленных взыскателем документов, в том числе доверенностей, отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то, что в случае точного исполнения требований судебного пристава-исполнителя должник защищен от каких-либо последствий неправомерных действий взыскателя, так как вся ответственность по перечислению взысканных денежных средств на соответствующий счет и соответствующим лицам ложится на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 права и законы интересы заявителя не нарушены.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность указанных выше условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, решения Арбитражного суда Республики Татарстан, на основании которых выданы исполнительные листы, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств, вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязательны для исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 ст. 270 АПК РФ определены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом приведенных норм действующего законодательства таких оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции указано, что в соответствии с доверенностью от 05.04.2019 № 77 АВ 7605826 принципал уполномочил ФИО6 вести дела принципала, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ошибочное указание суда ФИО6 в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу № А65-28595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова